ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 809/2017

Circumstanțele cauzei 1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. 422/45/2014, reclamanta Universitatea "A." Iași a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale - Direcția Generală Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, anularea, în parte, a Adresei de răspuns din 03 decembrie 2013, prin care pârâtul a respins, în parte, contestația împotriva Scrisorii standard de informare a beneficiarului din 05 aprilie 2013, privind invalidarea unor cheltuieli aferente Cererii de rambursare, pentru proiectul POSDRU/18/G/34597 "Centru de formare și analiza în ingineria riscurilor". Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la rambursarea sumei de 8.800 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu titlu de burse de studii și nevalidate de pârât. 1.

Curtea de Apel Iași, secția contencios administrative și fiscal, prin Sentința nr. 6 din 19 ianuarie 2015, a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată. 2. Calea de atac exercitată 2.1. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Universitatea "A." Iași, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În motivarea căii de atac, reclamanta a arătat, în esență, că prima instanță a interpretat greșit aplicabilitatea prevederilor care reglementează acordarea burselor studențești, considerate ca fiind stricte în cadrul legal incident proiectului în discuție, solicitând admiterea recursului, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și modificată. 2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 16 iunie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Totodată, completul de filtru, prin Încheierea de ședință din 20 octombrie 2016, a admis în principiu recursul formulat și, potrivit prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a fixat termen de judecată în ședința din data de 16 februarie 2017, dispunând citarea părților.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496 - 499 din C. proc. civ. 3.1. Recursul este nefondat, fiind respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare. 3.2. Așa cum s-a menționat la pct. 1.2 al prezentei decizii, Curtea de apel a respins acțiunea ca neîntemeiată. 3.3. În recursul formulat, reclamanta-recurentă a invocat motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, potrivit căruia o hotărâre poate fi casată atunci când a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. În concret, recurenta-reclamantă a susținut, în esență, următoarele critici: - instanța de fond nu a ținut cont că Universitatea, în baza prevederilor art. 9 lit. a), alin. (15) din contractul de finanțare, avea dreptul și a inițiat procedura de modificare a cererii de finanțare în sensul acordării unui singur tip de bursă, notificând, în acest sens, la 20 decembrie 2011, OI-POSDRU MECTS (MEN) care, în termenul de 15 zile prevăzut la art. 9 lit. a) alin. (16) din Contractul de finanțare, nu a făcut nicio obiecțiune; - în aceste condiții, instanța de fond trebuia să constate că Cererea de rambursare care a fost înregistrată la OIPOSDRU MECTS (MEN) din 29 februarie 2012, îndeplinea condițiile de legalitate, fiind invalidată fără temei; - în mod greșit a reținut instanța de fond existența unei nereguli, din moment ce prin Cererea de rambursare nr. 2 modificată, au fost avute în vedere burse studențești potrivit proiectului angajat, iar demersul modificării cererii inițiale de finanțare a fost întemeiat, potrivit art. 9 lit. a), alin. (1) 5 - 18 din Contractul de finanțare. În concluzie, Universitatea recurentă a solicitat admiterea recursului, casarea Sentinței nr. 6 din 19 ianuarie 2015, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. 3.

În întâmpinarea depusă, intimata OIPOSDRU - MECS (MEN) a răspuns criticilor/susținerilor din cererea de recurs și a solicitat respingerea recursului susținând, în esență, că soluția instanței de fond este legală și temeinică. 3.

Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților, Înalta Curte reține că între Universitatea recurentă și OIPOSDRU MECS (MEN) a fost încheiat un Contract de finanțare identificat sub nr. POSDRU/18/1.2/G/34597 pentru realizarea proiectului: "Centru de formare și analiză în ingineria riscurilor (CEFAIR)", Cererea de finanțare din 5 decembrie 2008 fiind aprobată la data de 3 iulie 2009 pentru o finanțare nerambursabilă în valoare de 1.748.180,00 lei. Potrivit cererii inițiale de finanțare, la Secțiunea - Rezultate anticipate, s-a prevăzut: "... 12 studenți înscriși la programul de master universitar (sistem Bologna), 8 studenți înscriși în programul de master postuniversitar (sistem anterior), 6 cadre didactice ale altor facultăți de centru universitar înscrise în programul de master postuniversitar". Ulterior, Universitatea a transmis la OIPOSDRU MECS (MEN) Actul adițional pentru modificarea contractului de finanțare la Secțiunea - Rezultate anticipate, unde se prevedea înscrierea a 20 de studenți în loc de 12 studenți înscriși în programul de master universitar și 8 studenți, sens în care a fost transmisă și Cererea de rambursare pentru suma de 15.200 lei reprezentând burse pentru cei 20 de studenți. Cu Adresa/Comunicarea nr. OI/1034/ES din 16 decembrie 20123, OI-POSDRU MECS (MEN) a comunicat Universității recurente eligibilitatea pentru suma de 6.400 lei reprezentând bursele pentru 8 studenți și neeligibilitatea pentru 8.800 lei. 3.

În ceea ce privește criticile recursului, așa cum au fost prezentate la pct. 3.3. al prezentei decizii, rezultă că sunt nefondate. Într-adevăr, potrivit clauzelor de la art. 9 lit. a) - Obligațiile beneficiarilor, alin. (15) și (16) din Contract: (15) Beneficiarul are obligația de a notifica în scris, OIPOSDRU MECTS cu cel puțin 15 (cincisprezece) zile înainte de data la care dorește ca modificarea să producă efecte, în următoarele situații: a) modificări intervenite în bugetul estimat al proiectului în limita a 15% între capitole bugetare, cu excepția cheltuielilor generale de administrație, cu justificarea detaliată a motivelor care au condus la aceasta; b) schimbarea adresei sediului social al beneficiarului; c) schimbarea contului special deschis pentru proiect; d) înlocuirea sau Introducerea de membri în echipa de management sau a experților pe termen lung din cadrul echipei de implementare a proiectului; e) înlocuirea reprezentantului legal; f) modificarea planului de Implementare a activităților; g) înlocuirea auditorului. (16) Orice notificare transmisă de Beneficiar către OIPOSDRU MECTS, în conformitate cu art. 9 A(15), va fi considerată valabilă numai dacă a fost făcută în scris în conformitate cu Anexa 9 - Notificare pentru modificarea contractului, semnată și ștampilată de către reprezentantul legal. Beneficiarul va considera notificarea aprobată tacit dacă în termen de 15 (cincisprezece) zile de la data înregistrării la sediul OIPOSDRU MECTS, nu sunt formulate obiecțiuni cu privire la modificarea solicitată. În cauză, însă, nu putea fi vorba de o aprobare tacită, situația încadrându-se în clauza de la alin. (17) a art. 9 lit. a), potrivit căreia beneficiarul are obligația de a solicita încheierea unui act adițional la contractul de finanțare, atunci când se avea în vedere "introducerea unor noi categorii de participanți în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului, proiectului finanțat care să contribuie la atingerea rezultatelor și obiectivului specific al proiectului". Or, este necontestat că Universitatea recurentă, prin Cererea de rambursare a modificat categoriile de participanți, introducând categorii noi de bursieri, ceea ce impunea întocmirea unui act adițional (pe care l-a și făcut și transmis), care trebuia aprobat și semnat de OIPOSDRU MECS (MEN), ceea ce în cauză nu s-a mai făcut/nu s-a mai așteptat. Astfel, potrivit art. 9 lit. a), alin. (18) din Contract: "Beneficiarul va solicita OIPOSDRU MECTS încheierea unui act adițional pentru aspectele menționate la art. 9 A(17) cu cel puțin 30 (treizeci) de zile înainte de data la care dorește ca modificarea să producă efecte, cu excepția solicitării de închiriere a unui act adițional privind prelungirea perioadei de implementare prevăzută la art. 2 alin. (3) care va fi realizată cu respectarea termenului prevăzut la art. 12 alin. (2). Actul adițional va fi considerat valabil numai dacă a fost făcut în conformitate cu Anexa 10 - Act adițional, semnat și ștampilat de către reprezentantul legal". Or, în cauză, este necontestat că Universitatea nu a mai așteptat ca actul adițional să fie semnat și ștampilat de către reprezentantul legal al OIPOSDRU MECS (MEN), considerând în mod greșit că ar fi fost incidente clauzele de la art. 9 lit. a) - Obligațiile beneficiarilor, alin. (15) și (16) din Contract. În concluzie, cum Universitatea recurentă nu a respectat prevederile/clauzele contractului și ale Ghidului solicitantului menționate, în mod legal a fost reținută neregula care a atras neeligibilitatea/nerambursarea sumei de 8.800 lei din suma de 15.200 lei solicitată la rambursarea, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.