ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1865/2016

Decizia nr. 1865/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 8 ianuarie 2014, reclamantul A. a chemat în judecată pârâții Statul Român, prin Ministerul Justiției, Guvernul României, prin Președintele Senatului, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Baroul București, Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrării Publice, solicitând oprirea: lanțului de judecători criminali, obstrucției judecații, traficului de influență, anularii deciziilor penale care dovedesc fraudele, deciziilor corecte, fraudelor, falsului intelectual, eludării legilor juridice, introducerii în instanțe de judecători corupți, judecării recursurilor prin articole de C. proc. civ., anulării C. proc. civ. și înlocuirea acestora cu legile juridice ca Legea nr. 219/2005 și legile Statului Român, oprirea judecătorilor de a deveni avocați prin C. proc. civ. și a excepțiilor care sunt anticonstituționale, oprește ilegal judecătorii, se impune schimbarea sistemului juridic actual, care dau posibilitatea de formare de lanț criminal cu tentativa de omucidere, precum și remanierea instituțiilor ca parchete, D.N.A., Consiliul Superior al Magistraturii care sunt ineficiente și antrenează la corupție judecătorii.

Prin Sentința nr. 2486 din data de 26 septembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Justiției, Guvernul României prin Președintele Senatului, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Baroul București, Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea căii de atac, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Prin raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a prefigurat incidența dispozițiilor alin. (5) al aceluiași articol, magistratul asistent apreciind că recursul este anulabil pentru neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., fiind netimbrat.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta a fost comunicat părților pentru a formula un punct de vedere.

Recurentul A. a depus înscrisuri în susținerea recursului, fără a depune punct de vedere asupra raportului și dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Intimata Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat scurt punct de vedere asupra raportului întocmit, achiesând la concluziile acestuia.

Prin adresa din 27 ianuarie 2015 comunicată recurentului A. la data de 2 februarie 2015 (dosar recurs), a fost adusă la cunoștința acestuia obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, obligație stabilită conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din același act normativ taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, art. 197 C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condițiile legii, iar dispozițiile art. 486 alin. (2) stabilesc faptul că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin încheierea din data de 6 martie 2015, pronunțate în Dosarul nr. x/2/2014/a1, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea recurentului de acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru și asigurării reprezentării și/sau asistenței judiciare prin avocat, această încheiere fiind definitivă, prin respingerea cererii de reexaminare potrivit încheierii din 18 mai 2015.

Obligația achitării taxei judiciare de timbru subzista în continuare, astfel încât, constatând neîndeplinirea acesteia, Înalta Curte va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) din același cod, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 2486 din data de 26 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2016.

Procesat de GGC - CT