ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2228/2016

Decizia nr. 2228/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General al Poliției de Frontieră - Punctul de trecere a frontierei Sculeni și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, anularea măsurii interzicerii intrării pe teritoriul României a reclamantului.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este căsătorit cu un cetățean român, având un copil minor care locuiește în România, astfel încât nu putea fi luată o astfel de măsură împotriva sa, a cărei aplicare face imposibilă desfășurarea vieții de familie.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin Sentința civilă nr. 25 din 12 ianuarie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București a reținut că, potrivit art. 106

3

alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, "interzicerea intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea care a dispus această măsură", iar măsura contestată de reclamant a fost propusă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră - Punctul de Trecere a Frontierei Sculeni.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/45/2016.

Prin Sentința civilă nr. 88 din 9 mai 2016, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Curții de Apel București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat soluționarea cauzei și a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Iași a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 106

4

alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, competența exclusivă de a dispune măsura contestată în cauză revine Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, care este o autoritate publică centrală, iar competența teritorială exclusivă aparține Curții de Apel București, atâta timp cât străinul poate ataca doar o măsură aplicată de "formațiuni" care își au sediul în municipiul București.

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (1) și 4 C. proc. civ., republicat, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Potrivit dispozițiilor art. 106

4

alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare: "Măsura de interzicere a intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare la curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea care a dispus această măsură. Contestația nu suspendă executarea măsurilor de îndepărtare. Hotărârea instanței este definitivă".

Prin urmare, legea specială instituie o competență teritorială exclusivă în această materie, derogând de la prevederile comune ale art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Conform dispozițiilor art. 106

3

alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 194/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, măsura interzicerii intrării în România poate fi dispusă doar de către două autorități publice și anume Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și Oficiul Român pentru Imigranți.

Obiectul demersului judiciar al reclamantului îl reprezintă "Contestație împotriva măsurii interzicerii intrării în România" măsură dispusă de pârâtul Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, cu sediul în municipiul București, reclamantul neînțelegând să atace actul intitulat "Refuzul intrării la frontieră" emis de Punctul de trecere a frontierei Sculeni la data de 06 august 2015, care poate fi contestat în condițiile Legii nr. 554/2004.

Această realitate juridică rezultă din actele dosarului, respectiv din înscrisul aflat la Dosarul Curții de apel București nr. x/2/2015, reprezentând adresa nr. 145876 din 06 august 2015 prin care, în temeiul art. 106

3

alin. (4) din O.U.G. nr. 194/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare i-a fost comunicat reclamantului, sub semnătură de primire, faptul că "împotriva dumneavoastră Inspectoratul General al Poliției de Frontieră a dispus măsura interzicerii intrării în România, în conformitate cu art. 8 alin. (2) lit. b

1

) din același act normativ, pentru că ați încălcat reglementările vamale".

Prin aceeași adresă, reclamantului i s-a comunicat că, "în conformitate cu prevederile art. 106

3

alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, această măsură poate fi contestată de către dumneavoastră, în termen de 10 zile de la prezenta comunicare, la Curtea de Apel București".

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și 4 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pe pârâții Inspectoratul General al Poliției de Frontieră - Punctul de Trecere a Frontierei Sculeni și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră în favoarea Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 septembrie 2016.

Procesat de GGC - GV