ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2015/2016

Decizia nr. 2015/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții Biroul Notarului Public A. și B. în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice - Harghita, Serviciul Fiscal Municipal Odorheiu Secuiesc au formulat cerere de chemare în judecată și cerere de suspendare a executării actului administrativ împotriva Deciziei de impunere nr. 76825 din 14 decembrie 2012, a Raportului de inspecție Fiscală nr. 76663 din 10 decembrie 2012 și a Deciziilor de nemodificare a bazei de impunere nr. 76826, 76827 din 14 decembrie 2012 emise de Direcția Generală a Finanțelor Publice Harghita împotriva B.N.P A. și împotriva B., comunicate către B.N.P. A. în data de 21 decembrie 2013 și înregistrate de acesta cu nr. 765 din 21 decembrie 2012.

Prin Sentința civilă nr. 4133 din 20 decembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamanții Biroul Notarului Public A. și B. în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov - Administrația Județeană a Finanțelor Publice - Harghita, Serviciul Fiscal Municipal Odorheiu Secuiesc, ca nefondată.

Împotriva Sentinței civile nr. 4133 din 20 decembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții Biroul Notarului Public A. și B., criticând-o pentru nelegalitate.

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin încheierea de ședință din data de 26 februarie 2015, s-a admis în principiu recursul declarat și s-a fixat termen pentru judecarea acestuia în ședință publică.

Înalta Curte de Casație și Justiție, la termenul din 08 octombrie 2015, în raport de cererea formulată de către soția supraviețuitoare a recurentului-reclamant A., a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la obținerea unui certificat de calitate de moștenitor.

Datorită faptului că, până la data de 18 mai 2016, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus prin rezoluție repunerea cauzei pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.: "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Înalta Curte va avea în vedere și prevederile dispozițiilor art. 418 C. proc. civ.: (1) Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute la art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată; (2) În cazurile prevăzute la art. 412, cursul perimării este suspendat timp de o lună de la data când s-au petrecut faptele care au determinat suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 3 luni ale termenului de perimare; (3) Perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege.

Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la pct. la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.

Cum în cauză, în perioada 08 octombrie 2015 - 18 mai 2016 nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum dispun de normele de procedură, Înalta Curte va aplica dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanții Biroul Notarului Public A. și B. împotriva Sentinței civile nr. 4133 din 20 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 iunie 2016.

Procesat de GGC - NN