ÎCCJ, decizie (scj.ro #82330)

Prescripția extinctivă. Acțiunea creditorului.

Inadmisibilitate.

Cuprins

pe materii

. Drept civil. Prescripția extinctivă. Acțiunea creditorului.

Inadmisibilitate.

Index

alfabetic

. Drept civil.

-

Prescripția extinctivă.

C.civil.: art. 1865

Decretul nr. 167/1958: art 16

Acțiunea creditorului pentru „întreruperea” prescripției extinctive, pentru

cazul reglementat prin art. 1865 C.civ. și art. 16 din Decretul nr. 167/1958,

se exercită înainte de expirarea termenului prescripției extinctive, iar nu

după expirarea termenului.

Î.C.C.J.,

Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5305 din 16 iunie 2005

La  21 iunie 2004, reclamantul C.E. a solicitat instanței

ca în contradictoriu cu pârâta N.S. să dispună întreruperea cursului

prescripției extinctive a executării sentinței civile nr. 18496/1999 a

Judecătoriei Constanța, a deciziei civile nr.1305/1999 a Tribunalului Constanța

și a sentinței civile nr.13105/1999 a Judecătoriei Constanța.

Prin sentința civilă nr.8906 din 13 septembrie 2004, Judecătoria

Constanța a respins cererea reclamantului ca inadmisibilă, reținând că deși

cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamant în contradictoriu

cu debitorul său, are drept obiect întreruperea cursului prescripției

extinctive a unor titluri executorii pe care acesta nu le-a pus în executare

silită din propria culpă.

În consecință, s-a apreciat că obiectul cererii de chemare în

judecată nu vizează soluționarea unui litigiu ce ar fi generat de un raport

juridic între părți.

Apelul reclamantului, a fost respins ca nefondat de Curtea de

Apel Constanța prin decizia civilă nr.189 din 9 februarie 2005, aceasta

confirmând hotărârea instanței de fond.

Recursul reclamantului nu este fondat.

Deși recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate ce ar viza

decizia atacată, din „motivarea recursului” se reține că acesta este nemulțumit

de soluția pronunțată de prima instanță, confirmată apoi de instanța de apel,

considerând-o nelegală și netemeinică.

Pe fondul cauzei, se reține că reclamantul a solicitat prin

cererea introductivă să se dispună întreruperea cursului prescripției

extinctive a executării sentinței civile nr.13105/1999 a Judecătoriei

Constanța, a sentinței civile nr.18496/1999 a Judecătoriei Constanța și a

deciziei civile nr.1305/1999 a Tribunalului Constanța.

Codul Civil, prin art.1865, enumeră cauzele care determină

întreruperea cursului prescripției extinctive, cauze care sunt prevăzute și de

art.16 din Decretul nr.167/1958 și anume:

-

recunoașterea dreptului creditorului de către debitor;

-

introducerea unei cereri de chemare în judecată;

-

printr-un act începător de executare.

Prin urmare, introducerea unei cereri de chemare în judecată

poate avea ca obiect fie rezolvarea unui litigiu determinat de existența unui

raport juridic între părți, fie punerea în executare a unui titlu executoriu, a

cărui existență este determinată tot de un raport juridic între părți.

În speță, termenul de 3 ani prevăzut de art.6 din Decretul

nr.167/1958 pentru a cere executarea silită a hotărârilor judecătorești

invocate anterior a expirat, hotărârile pierzându-și autoritatea de lucru

judecat.

În consecință, obiectul cererii constituindu-l tocmai

întreruperea cursului prescripției extinctive a executării unor titluri pe care

creditorul nu le-a pus în executare din propria culpă, o asemenea cerere apare

ca inadmisibilă.

Pentru aceste considerente, s-a respins recursul ca nefondat.