CASE OF STEPNIAK v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

29.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 8

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF STEPNIAK v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Bytom. La 21 octombrie 2002, reclamantul a fost arestat. Prin decizia din 24 octombrie 2002, Curtea de District din Wodzisław, l-a retras în custodie pentru acuzații legate de crimă organizată. A avut în vedere dovezile colectate de autoritățile judecătorești care au indicat că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. Reclamantul a invocat, în lipsă de utilizare. Aceeași instanță a prelungit ulterior detenția reclamantului prin hotărâri ale, între altele, de 10 iulie și 7 octombrie 2003 și, respectiv, de 7 martie 2004, până la 15 octombrie 2003, 19 ianuarie și 19 iulie 2004. Curtea s-a bazat pe dovezile colectate în cazul care a subliniat probabilitatea vinovăției reclamantului. De asemenea, a fost de părere că, dacă reclamantul ar fi eliberat, ar putea împiedica cursul corect al anchetelor și procedurilor judiciare prin exercitarea de presiuni asupra martorilor și prin asocierea cu co-accultatul său, care a observat că multe persoane par să fi fost implicate în comisia infracțiunilor în cauză și că, prin urmare, este necesar să obțină o cantitate considerabilă de probe. De asemenea, a avut în vedere dosarul penal al reclamantului. În multe alte ocazii, autoritățile judecătorești au refuzat să elibereze reclamantul, se bazează pe aceleași argumente și se referă la dovezile colectate în anchetă. În un număr neespecificat de ocazii reclamantul a fost autorizat să-și vadă soția în timpul detenției sale. Între 15 decembrie 2002, data la care soția reclamantului a dat naștere unui fiu și 21 noiembrie 2003 reclamantul a văzut-o cu fiul său cel puțin trei ocazii. La 30 septembrie 2003, autoritățile judecătorești au depus o declarație de inculpare în fața Tribunalului de district Wodzislaw. La 11 decembrie 2003, Curtea a ordonat ca reclamantul să îndeplinească o condamnare la închisoare impusă cu o hotărâre finală dată într-un alt caz penal în concomitent cu actuala detenție. 11. Audieri în acest caz au fost desfășurate la 7 ianuarie, 18 februarie și 25 octombrie 2004. În ultima dată, reclamantul a fost condamnat în mod acuzat. 12. Reclamantul a prezentat plicuri cu două scrisori trimise de Curte la 15 ianuarie 2004 și 30 martie 2004. Pavelul primei scrisori poartă timbrele „Censored (cenzurowano) – Curtea de district Wodzisław (Dată)” semnată cu o semnătură ilegibilă. Pavelul celei de-a doua scrisori poartă ștampila oficială deplină a Curții de District Wodzisław, precum și o notă scrisă la mână „censurare” (cenzura), însoțită de o dată scrisă la mână, 9 aprilie 2004. 13. Dispozițiile legale care reglementează monitorizarea corespondenței deținuților aplicabile la timpul material sunt stabilite într-o hotărâre pronunțată de Curte la 6 decembrie 2005 (Waisilewski c. Polonia, nr. 63905/00, §§ 16-21).

The applicant was born in 1964 and lives in Bytom. 5. On 21 October 2002 the applicant was arrested. By a decision of 24 October 2002 the District Court in Wodzisław Śląski remanded him in custody on charges connected with organised crime. It had regard to evidence gathered by the prosecuting authorities which indicated that the applicant had committed the offences concerned. The applicant appealed, to no avail. 6. The same court subsequently extended the applicant's detention by decisions of, inter alia, 10 July and 7 October 2003 and 7 March 2004, until, respectively, 15 October 2003, 19 January and 19 July 2004. The court relied on the evidence gathered in the case which pointed to the likelihood of the applicant's guilt. It was also of the view that the applicant, if released, could hinder the proper course of the investigations and judicial proceedings by exerting pressure on witnesses and by colluding with his co-accused. It noted that many persons appeared to have been involved in the commission of the offences concerned and that it was therefore necessary to obtain a considerable amount of evidence. It also had regard to the applicant's criminal record. 7. On numerous other occasions the prosecuting authorities refused to release the applicant, relying on the same arguments and referring to the evidence gathered in the investigation. 8. On an unspecified number of occasions the applicant was allowed to see his wife during his detention. Between 15 December 2002, the date on which the applicant's wife gave birth to a son, and 21 November 2003 the applicant saw her and his son on at least three occasions. 9. On 30 September 2003 the prosecuting authorities lodged a bill of indictment with the Wodzislaw Śląski District Court. The applicant was charged with multiple counts of fraud. 10. On 11 December 2003 the court ordered that the applicant should serve a prison sentence imposed on him by a final judgment given in another criminal case concurrently with the present detention. 11. Hearings in the case were held on 7 January, 18 February and 25 October 2004. On the latter date the applicant was convicted as charged. 12. The applicant submitted envelopes of two letters sent to him by the Court on 15 January 2004 and 30 March 2004. The envelope of the first letter bears the stamp “Censored (cenzurowano) – the Wodzisław Śląski District Court – Date”, signed with an illegible signature. The envelope of the second letter bears the full official stamp of the Wodzisław Śląski District Court and a handwritten note “censorship” (cenzura), accompanied by a handwritten date, 9 April 2004. 13. The legal provisions governing monitoring of detainees' correspondence applicable at the material time are set out in a judgment delivered by the Court on 6 December 2005 (Wasilewski v. Poland, no. 63905/00, §§ 16-21).

§ Cauze similare