CASE OF FERLA v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Fałkowo, Polonia. La 24 decembrie 1998, reclamantul și soția sa au participat la o cină organizată de vecinii lor. Un argument a izbucnit între reclamant și vecinul său. Ei au părăsit camera și au început să se lupte în bucătărie. Apoi, au oprit tussle și reclamantul s-au întors acasă. Aparent, câteva minute mai târziu, când vecinul era pe drum spre o biserică, reclamantul l-a atacat și l-a bătut inconștient. La 25 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat pentru acuzații de agresiune agravată și a fost plasat în centrul de detenție din districtul Gdańsk (Rejonowy Areszt) . În aceeași dată, soția reclamantului a dat o declarație poliției. Ea a declarat că a participat la cină, dar nu știa nimic despre lupta în care a participat soțul ei, deoarece a stat în cameră cu celelalte femei. A aflat despre asta doar după ce soțul ei a fost arestat de poliție. La 26 decembrie 1998, soția reclamantului a confirmat declarația ei anterioară. 10. Soția reclamantului a solicitat permisiunea de a vizita reclamantul în închisoare. La o dată necunoscută Procurorul din districtul Sopot (Prokurator Rejonowy) a refuzat cererea ei. 11. La 4 februarie 1999, reclamantul a solicitat permisiunea de a fi vizitat de soția sa. La 19 februarie 1999, Procurorul din districtul Sopot a refuzat această cerere. Procurorul a susținut că, din cauza faptului că soția reclamantului a fost chemată ca martor de către procuror nu a putut fi acordată o astfel de autorizație. 12. Între timp, la 11 februarie 1999, soția reclamantului a dat din nou o declarație poliției. După ce a fost informată în mod corespunzător de drepturile sale, a refuzat să depună mărturie împotriva soțului său în acest caz. 13. La 18 martie 1999, procurorul a permis soției reclamantului să viziteze reclamantul în închisoare. 14. La 23 martie 1999, soția reclamantului l-a vizitat în închisoare. Cu toate acestea, ei au putut comunica în timpul vizitei doar prin telefon intern și nu a fost autorizată să-și aducă fiul lor de patru ani. 15. La 27 mai 1999, reclamantul a solicitat Curtea de District Gdańsk să-și permită soția să-l viziteze. La 30 mai 1999, el a depus o plângere la Curtea de District împotriva hotărârii de a refuza permisiunea soției sale de a-l vizita. 16. La 23 iunie 1999, Curtea Regională Gdańsk (Sād Okręgowy) a informat reclamantul că nu ar trebui să aibă nici un contact personal cu soția sa, deoarece ea a fost martor în acțiunea împotriva lui. Cu toate acestea, instanța a subliniat că reclamantul ar putea fi vizitat de adulți care nu erau martori în cazul său și de fiul său de patru ani. Curtea a remarcat, de asemenea, că următoarea ședință a fost stabilită pentru 16 august 1999. Dacă soția reclamantului a depus mărturie la acea dată, ar fi permisă să-l viziteze în închisoare. 17. La 29 iunie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Regională să înscrie o persoană care ar putea însoți fiul său la centrul de detenție. Curtea în răspuns a informat reclamantul că ar trebui să înscrie o astfel de persoană. Întrucât reclamantul nu a reușit să facă acest lucru, fiul său nu l-a vizitat în închisoare. 18. La 8 iulie 1999, președintele Curții regionale a informat reclamantul că soția sa nu a fost autorizată să-l viziteze în centrul de detenție, deoarece a depus mărturie de două ori în etapa de anchetă a procedurii și aceste mărturii sunt relevante pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzată reclamantul. Data audierii în cazul reclamantului a fost stabilită pentru 20 mai 1999 și soția sa ar fi trebuit să depună mărturie la această dată. Cu toate acestea, o cerere a avocatului reclamantului de raportul unui psihiatru expert a provocat o suspendare a procesului până la 16 august 1999. Președintele a remarcat, de asemenea, că până când soția reclamantului a depus mărturie în judecată, instanța a avut dreptul de a refuza cererea de a vizita reclamantul, pentru a asigura buna conduită a procedurii. 19. Soția reclamantului nu a reușit să apară la ședința din 16 august 1999 în fața Curții Regionale de Gdańsk și, în consecință, a fost amendată. 20. Soția reclamantului a solicitat ulterior permisiunea de a-l vizita în închisoare. 21. În timpul audierii din 5 noiembrie 1999 soția reclamantului a refuzat să depună mărturie în cadrul procedurii împotriva soțului său. 22. Reclamantul a susținut că soția sa a fost autorizată să-l viziteze în închisoare înainte de sfârșitul lunii noiembrie 1999. 23. La 10 decembrie 1999, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la patru ani de închisoare. Curtea a prelungit detenția reclamantului până la decizia devenind finală. 24. La 24 martie 2000, reclamantul și soția sa au fost privați de drepturile lor parentale în ceea ce privește fiul lor S. Copilul a fost plasat într-o instituție de îngrijire. Curtea a susținut că reclamantul a fost în închisoare și că mama a fost un abuz regulat de alcool. Curtea a subliniat în continuare că, la 19 martie 2000, mama și-a lăsat fiul neatenționat pe stradă, care a pus în pericol în mod considerabil securitatea copilului său. 25. La 26 aprilie 2000, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului. 26. În conformitate cu art. 217 din Codul de execuție a sentințelor penale din 1997 un deținut este autorizat să primească vizitatori, cu condiția ca acesta să obțină permisiunea de la procurorul de investigare (la etapa investigativă) sau de la instanța de judecată (odată ce a început procesul). Extractele relevante din Recomandare se citesc după cum urmează: „Partea II Condiții de încarcerare Contact cu lumea exterioară 24.1 Prizonierii sunt autorizați să comunice cât mai des posibil prin scrisoare, telefon sau alte forme de comunicare cu familiile lor, alte persoane și reprezentanți ai organizațiilor exterioare și să primească vizite de la aceste persoane. 24.2 Comunicarea și vizitele pot fi supuse restricțiilor și monitorizării necesare pentru cerințele de continuare a investigațiilor penale, menținerea ordinului bun, a siguranței și securității, prevenirea infracțiunilor și protecției victimelor crimei, dar aceste restricții, inclusiv restricții specifice ordonate de o autoritate judiciară, permit totuși un nivel minim acceptabil de contact. 24.3 Legea națională specifică organismele naționale și internaționale și funcționarii cu care comunicarea deținuților nu este limitată. 24.4 Dispozițiile privind vizitele trebuie să permită prizonierilor să mențină și să dezvolte relațiile familiale în cel mai normal posibil. 24.5 Autoritățile penitenciare ajută deținuții să mențină un contact adecvat cu lumea exterioară și să le ofere asistența socială adecvată pentru a face acest lucru.