Ferla împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Fałkowo, Polonia. La 24 decembrie 1998, reclamantul și soția sa au participat la o cină organizată de vecinii lor. Un argument a izbucnit între reclamant și vecinul său. Ei au părăsit camera și au început să se lupte în bucătărie. Apoi, au oprit tussle și reclamantul s-au întors acasă. Aparent, câteva minute mai târziu, când vecinul era pe drum spre o biserică, reclamantul l-a atacat și l-a bătut inconștient. La 25 decembrie 1998, reclamantul a fost arestat pentru acuzații de agresiune agravată și a fost plasat în centrul de detenție din districtul Gdańsk (Rejonowy Areszt) . În aceeași dată, soția reclamantului a dat o declarație poliției. Ea a declarat că a participat la cină, dar nu știa nimic despre lupta în care a participat soțul ei, deoarece a stat în cameră cu celelalte femei.

A aflat despre asta doar după ce soțul ei a fost arestat de poliție. La 26 decembrie 1998, soția reclamantului a confirmat declarația ei anterioară. 10. Soția reclamantului a solicitat permisiunea de a vizita reclamantul în închisoare. La o dată necunoscută Procurorul din districtul Sopot (Prokurator Rejonowy) a refuzat cererea ei. 11. La 4 februarie 1999, reclamantul a solicitat permisiunea de a fi vizitat de soția sa. La 19 februarie 1999, Procurorul din districtul Sopot a refuzat această cerere. Procurorul a susținut că, din cauza faptului că soția reclamantului a fost chemată ca martor de către procuror nu a putut fi acordată o astfel de autorizație. 12. Între timp, la 11 februarie 1999, soția reclamantului a dat din nou o declarație poliției.

După ce a fost informată în mod corespunzător de drepturile sale, a refuzat să depună mărturie împotriva soțului său în acest caz. 13. La 18 martie 1999, procurorul a permis soției reclamantului să viziteze reclamantul în închisoare. 14. La 23 martie 1999, soția reclamantului l-a vizitat în închisoare. Cu toate acestea, ei au putut comunica în timpul vizitei doar prin telefon intern și nu a fost autorizată să-și aducă fiul lor de patru ani. 15. La 27 mai 1999, reclamantul a solicitat Curtea de District Gdańsk să-și permită soția să-l viziteze. La 30 mai 1999, el a depus o plângere la Curtea de District împotriva hotărârii de a refuza permisiunea soției sale de a-l vizita. 16. La 23 iunie 1999, Curtea Regională Gdańsk (Sād Okręgowy) a informat reclamantul că nu ar trebui să aibă nici un contact personal cu soția sa, deoarece ea a fost martor în acțiunea împotriva lui.

Cu toate acestea, instanța a subliniat că reclamantul ar putea fi vizitat de adulți care nu erau martori în cazul său și de fiul său de patru ani. Curtea a remarcat, de asemenea, că următoarea ședință a fost stabilită pentru 16 august 1999. Dacă soția reclamantului a depus mărturie la acea dată, ar fi permisă să-l viziteze în închisoare. 17. La 29 iunie 1999, reclamantul a solicitat Curtea Regională să înscrie o persoană care ar putea însoți fiul său la centrul de detenție. Curtea în răspuns a informat reclamantul că ar trebui să înscrie o astfel de persoană. Întrucât reclamantul nu a reușit să facă acest lucru, fiul său nu l-a vizitat în închisoare. 18. La 8 iulie 1999, președintele Curții regionale a informat reclamantul că soția sa nu a fost autorizată să-l viziteze în centrul de detenție, deoarece a depus mărturie de două ori în etapa de anchetă a procedurii și aceste mărturii sunt relevante pentru infracțiunile pe care le-a fost acuzată reclamantul.

Data audierii în cazul reclamantului a fost stabilită pentru 20 mai 1999 și soția sa ar fi trebuit să depună mărturie la această dată. Cu toate acestea, o cerere a avocatului reclamantului de raportul unui psihiatru expert a provocat o suspendare a procesului până la 16 august 1999. Președintele a remarcat, de asemenea, că până când soția reclamantului a depus mărturie în judecată, instanța a avut dreptul de a refuza cererea de a vizita reclamantul, pentru a asigura buna conduită a procedurii. 19. Soția reclamantului nu a reușit să apară la ședința din 16 august 1999 în fața Curții Regionale de Gdańsk și, în consecință, a fost amendată. 20. Soția reclamantului a solicitat ulterior permisiunea de a-l vizita în închisoare.

21. În timpul audierii din 5 noiembrie 1999 soția reclamantului a refuzat să depună mărturie în cadrul procedurii împotriva soțului său. 22. Reclamantul a susținut că soția sa a fost autorizată să-l viziteze în închisoare înainte de sfârșitul lunii noiembrie 1999. 23. La 10 decembrie 1999, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la patru ani de închisoare. Curtea a prelungit detenția reclamantului până la decizia devenind finală. 24. La 24 martie 2000, reclamantul și soția sa au fost privați de drepturile lor parentale în ceea ce privește fiul lor S. Copilul a fost plasat într-o instituție de îngrijire. Curtea a susținut că reclamantul a fost în închisoare și că mama a fost un abuz regulat de alcool.

Curtea a subliniat în continuare că, la 19 martie 2000, mama și-a lăsat fiul neatenționat pe stradă, care a pus în pericol în mod considerabil securitatea copilului său. 25. La 26 aprilie 2000, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului. 26. În conformitate cu art. 217 din Codul de execuție a sentințelor penale din 1997 un deținut este autorizat să primească vizitatori, cu condiția ca acesta să obțină permisiunea de la procurorul de investigare (la etapa investigativă) sau de la instanța de judecată (odată ce a început procesul). Extractele relevante din Recomandare se citesc după cum urmează: „Partea II Condiții de încarcerare Contact cu lumea exterioară 24.1 Prizonierii sunt autorizați să comunice cât mai des posibil prin scrisoare, telefon sau alte forme de comunicare cu familiile lor, alte persoane și reprezentanți ai organizațiilor exterioare și să primească vizite de la aceste persoane.

24.2 Comunicarea și vizitele pot fi supuse restricțiilor și monitorizării necesare pentru cerințele de continuare a investigațiilor penale, menținerea ordinului bun, a siguranței și securității, prevenirea infracțiunilor și protecției victimelor crimei, dar aceste restricții, inclusiv restricții specifice ordonate de o autoritate judiciară, permit totuși un nivel minim acceptabil de contact. 24.3 Legea națională specifică organismele naționale și internaționale și funcționarii cu care comunicarea deținuților nu este limitată. 24.4 Dispozițiile privind vizitele trebuie să permită prizonierilor să mențină și să dezvolte relațiile familiale în cel mai normal posibil. 24.5 Autoritățile penitenciare ajută deținuții să mențină un contact adecvat cu lumea exterioară și să le ofere asistența socială adecvată pentru a face acest lucru.

5. The applicant was born in 1966 and lives in Fałkowo, Poland. 6. On 24 December 1998 the applicant and his wife attended a dinner organised by their neighbours. An argument broke out between the applicant and his neighbour. They left the room and began struggling in the kitchen. Subsequently, they stopped the tussle and the applicant returned home. Apparently, a few minutes later, when the neighbour was on his way to a church, the applicant assaulted him and beat him unconscious. 7. On 25 December 1998 the applicant was arrested on charges of aggravated assault and placed in the Gdańsk District Detention Centre (Rejonowy Areszt Śledczy). 8. On the same date the applicant’s wife gave a statement to the police.

She stated that she had attended the dinner, but she had not known anything about the struggle in which her husband had taken part, as she had stayed in the room with the other women. She had found out about it only after her husband had been arrested by the police. 9. On 26 December 1998 the applicant’s wife confirmed her previous statement. 10. The applicant’s wife applied for permission to visit the applicant in prison. On an unknown date the Sopot District Prosecutor (Prokurator Rejonowy) refused her request. 11. On 4 February 1999 the applicant applied for permission to be visited by his wife. On 19 February 1999 the Sopot District Prosecutor refused this request. The prosecutor held that on account of the fact that the applicant’s wife had been called as a witness by the prosecution no such permission could be granted.

12. Meanwhile, on 11 February 1999 the applicant’s wife again gave a statement to the police. Having been duly informed of her rights, she refused to testify against her husband in the case. 13. On 18 March 1999 the prosecutor allowed the applicant’s wife to visit the applicant in prison. 14. On 23 March 1999 the applicant’s wife visited him in prison. However, they could communicate during the visit only by internal phone and she was not allowed to bring their four-year old son. 15. On 27 May 1999 the applicant requested the Gdańsk District Court to allow his wife to visit him. On 30 May 1999 he lodged a complaint with the District Court against the decision to refuse his wife permission to visit him.

16. On 23 June 1999 the Gdańsk Regional Court (Sąd Okręgowy) informed the applicant that he should not be allowed to have any personal contact with his wife as she was a witness in the proceedings against him. However, the court stressed that the applicant could be visited by adults who were not witnesses in his case and by his four-year old son. The court further noted that the next hearing was set for 16 August 1999. If the applicant’s wife testified on that date she would be allowed to visit him in prison. 17. On 29 June 1999 the applicant asked the Regional Court to indicate a person who could accompany his son to the detention centre. The court in reply informed the applicant that he should indicate such a person.

As the applicant failed to do so, his son did not visit him in prison. 18. On 8 July 1999 the President of the Regional Court informed the applicant that his wife was not allowed to visit him in the detention centre since she had testified twice in the investigative stage of the proceedings and those testimonies were relevant to the offences with which the applicant had been charged. The date of the hearing in the applicant’s case had been set for 20 May 1999 and his wife ought to have testified on that date. However, a request by the applicant’s lawyer for an expert psychiatrist’s report caused an adjournment of the trial until 16 August 1999. The president further noted that until the applicant’s wife testified in the trial the court had the right to refuse her requests to visit the applicant, in order to secure the proper conduct of the proceedings.

19. The applicant’s wife failed to appear at the hearing held on 16 August 1999 before the Gdańsk Regional Court and in consequence she was fined. 20. The applicant’s wife subsequently applied again for permission to visit him in prison. 21. During the hearing held on 5 November 1999 the applicant’s wife refused to testify in the proceedings against her husband. 22. The applicant submitted that his wife was allowed to visit him in prison before the end of November 1999. 23. On 10 December 1999 the applicant was convicted as charged and sentenced to four years’ imprisonment. The court extended the applicant’s detention until the judgment became final. 24. On 24 March 2000 the applicant and his wife were deprived of their parental rights in respect of their son S. F. The child was placed in a care institution.

The court held that the applicant was in prison and the mother was a regular abuser of alcohol. The court further pointed out that on 19 March 2000 the mother had left her son unattended in the street, which had considerably endangered her child’s security. 25. On 26 April 2000 the Court of Appeal upheld the applicant’s conviction. 26. Pursuant to Article 217 of the Code of Execution of Criminal Sentences of 1997 a detainee is allowed to receive visitors, provided that he obtained permission from the investigating prosecutor (at the investigative stage) or from the trial court (once the trial has begun).

The relevant extracts from the Recommendation read as follows: “Part II Conditions of imprisonment Contact with the outside world 24.1 Prisoners shall be allowed to communicate as often as possible by letter, telephone or other forms of communication with their families, other persons and representatives of outside organisations and to receive visits from these persons. 24.2 Communication and visits may be subject to restrictions and monitoring necessary for the requirements of continuing criminal investigations, maintenance of good order, safety and security, prevention of criminal offences and protection of victims of crime, but such restrictions, including specific restrictions ordered by a judicial authority, shall nevertheless allow an acceptable minimum level of contact.

24.3 National law shall specify national and international bodies and officials with whom communication by prisoners shall not be restricted. 24.4 The arrangements for visits shall be such as to allow prisoners to maintain and develop family relationships in as normal a manner as possible. 24.5 Prison authorities shall assist prisoners in maintaining adequate contact with the outside world and provide them with the appropriate welfare support to do so. ”