ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1322/2017

Decizia nr.

1322/2017

Deliberând,

în condițiile art. 395 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

I civilă, la data de 25 august 2017, data poștei, revizuenta A. a

solicitat revizuirea

Deciziei civile nr. 577A din 27 iunie 2017 a Curții

de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2014,

pretinzând că este potrivnică Deciziei nr. 3183 din 22 iunie 2012 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

contencios administrativ și fiscal.

În drept,

cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin.

(1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin

întâmpinare, intimata a indicat excepția inadmisibilității

cererii formulate de revizuenta.

Înalta Curte

a invocat, din oficiu, excepția tardivității cererii de

revizuire, reținând cauza în pronunțare asupra acesteia.

Totodată,

intimata a ridicat excepția tardivității cererii de revizuire în

raport de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Examinând

cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art 248 alin. (1) cu

referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată

că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru

considerentele ce succed:

Cererea de

revizuire este îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 577A din 27 iunie

2017 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, revizuenta susținând

că această hotărâre este potrivnică Deciziei nr. 3183 din

22 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția contencios administrativ și fiscal.

Conform

dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru

contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o

lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În

speță, ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, respectiv

Decizia civilă nr. 577A din 27 iunie 2017 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori

și de familie, a cărei anulare s-a solicitat pe calea revizuirii,

este o hotărâre pronunțată în apel, în soluționarea unui contestații

formulate în baza art. 35 din Legea nr. 165/2013, solicitând anularea Deciziei

de invalidare nr. 1840 din 16 septembrie 2014 și obligarea pârâtei

Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților -

Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor la emiterea deciziei

de compensare pentru imobilul situat în Municipiul Cluj-Napoca, județul

Cluj, imposibil de restituit în natură, conform Dispoziției de

propunere pentru acordarea de despăgubiri nr. 1320 din 23 martie 2006 emisă

de Primăria Municipiului Cluj-Napoca.

Potrivit

dispozițiilor art. 35 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, hotărârile

pronunțate potrivit acestui text legal sunt supuse numai apelului, iar,

conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive

deciziile date în apel, fără drept de recurs. Totodată,

prevederile art. 634 alin. (2) C. proc. civ. dispun că hotărârile

prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului

de exercitare a apelului ori recursului, sau, după caz, la data

pronunțării.

Din

interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate,

rezultă că deciziile pronunțate în apel în materia Legii nr.

165/2013 sunt decizii definitive de la data pronunțării.

Față

de formularea neechivocă a textului legal, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., nu pot fi primite apărările revizuentei în sensul că

termenul de o lună pentru exercitarea căii extraordinare de atac a

revizuirii ar curge de la data la care ar fi luat cunoștință de

considerentele deciziei menționate, prin urmare, de la data comunicării

acesteia.

De altfel,

fiind sesizată cu controlul de constituționalitate al

dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Curtea

Constituțională a constatat că acestea nu contravin prevederilor

constituționale ale art. 21, art. 24 și art. 126 alin. (2),

reținând că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii -

cale extraordinară de atac - nu este criticată în raport de

materialul dosarului existent la data pronunțării acelei

hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de

instanța de judecată la data pronunțării. De aceea,

formularea și motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct

de cunoașterea argumentării instanței care a stat la baza

pronunțării hotărârii atacate și, pentru aceleași

rațiuni, nu îngrădesc accesul liber la justiție al revizuentului

(a se vedea în acest sens Decizia nr. 524 din 5 iulie 2016, publicată în

M. Of. nr. 922/16 noiembrie      2016.).

Prin urmare,

în speță, termenul legal de exercitare a căii de atac

extraordinare a revizuirii curge de la data pronunțării

hotărârii definitive atacate, respectiv Decizia nr. 577A din 27 iunie 2017

a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie.

În raport de

data pronunțării hotărârii supusă revizuirii - 27 iunie

2017, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit

regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele

statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 27 iulie 2017.

Cererea de

revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de

art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 25 august 2017,

astfel cum rezultă din plicul aflat la dosarul Înaltei Curți.

Art. 185

alin. (1) C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie

exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea

din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Articolul

invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul

nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Așa

fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de

revizuire ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii

decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru

neexercitarea în termen a oricărei căi de atac.

Pentru aceste

considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea

căii de atac extraordinare de retractare a fost depășit, în

temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge

cererea de revizuire, ca tardiv formulată, excepția

tardivității declarării acestei căi de atac fiind una de

ordine publică, absolută, dirimantă, astfel încât, admiterea

acesteia împiedică instanța învestită cu soluționarea

cererii de revizuire, să analizeze admisibilitatea cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de

revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 577 din 27 iunie 2017 a Curții de

Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică

astăzi, 22 septembrie 2017.

Procesat de GGC -

NN