ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1031/2017

Decizia nr. 1031/2017

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu, la data de 4 august 2016, sub nr. x/236/2016, petenta SC A. SRL, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 7 iulie 2016 de CN B. SA, solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic.

În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal contestat este nelegal și netemeinic, având în vedere că la data săvârșirii contravenției 01 februarie 2016, autovehiculul a circulat având achitată rovinieta conform chitanței atașate dar din dintr-o eroare materială a fost tastată greșit o literă la nr. de înmatriculare al autovehiculului.

Prin sentința civilă nr. 393 din 01 februarie 2017, Judecătoria Giurgiu a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei

Giurgiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sf. Gheorghe.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 competenta în materia plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în circumscripția cărora a fost săvârșită fapta contravențională.

Cum în procesul-verbal contestat se menționează că locul faptei este situat în localitatea Sf. Gheorghe, jud. Covasna, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Sf. Gheorghe, în aplicarea prevederilor legale redate, competența de soluționare aparține Judecătoriei Sf. Gheorghe.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sfântul Gheorghe prin sentința civilă nr. 636 din 11 aprilie 2017, a admis excepția de necompetență teritorială invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu. A dispus suspendarea judecării cauzei și constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza secției civile din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționare.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în cazul unei plângeri contravenționale, competența teritorială a instanței ce poate soluționa acțiunea este una exclusivă.

Având în vedere ca prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, stabilesc că; „Prin derogare, de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea. nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul, competența teritorială pentru judecarea plângerii contravenționale aparține instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul contravenientul.

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile art. 111 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (…) plângerea, însoțită de

copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce fa judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Fiind vorba despre o contravenție prevăzută și sancționată conform O.U.G. .nr. 15/2002, se aplică norma de competență prevăzută de acest act normativ, derogatorie de la legea generală în materie de contravenții.

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, sunt aplicabile proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență.

În cauza dedusă judecății se constată că procesul verbal de contravenție contestat a fost emis la data de 07 iulie 2016, dată la care erau în vigoare prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002.

Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că sediul contravenientei SC A. SRL, este în județul Giurgiu.

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor legale arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimații CN B. SA și Statul Român prin C., având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimații CN B. SA și Statul Român prin C., având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 iunie 2017.