ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2396/2016

Decizia nr. 2396/2016 Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea ce face obiectul contestației în anulare Prin Decizia nr. 2.084 din 22 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/114/2015 s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A. împotriva Încheierii din 26 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/114/2015. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar, analizând actele și lucrările Dosarului supliment nr. x/114/2015, a constatat că recurenta-reclamantă nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 223 alin. (3) C. proc.

civ. Or, atâta timp cât niciuna dintre părți, legal citate, nici nu s-a înfățișat la strigarea cauzei și nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reținută incidența dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. 2. Contestația în anulare exercitată în cauză Împotriva Deciziei nr. 2.084 din 22 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/114/2015, a formulat contestație în anulare contestatoarea A., apreciind că hotărârea atacată este abuzivă și nelegală, întrucât soluționarea acestui dosar era în strânsă legătură cu Dosarul nr. x/114/2015*. 3. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației în anulare Înalta Curte, sesizată cu soluționarea contestației în anulare, în raport cu lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, O.U.G.

nr. 80/2013 privind taxa judiciară de timbru și art. 197 C. proc. civ., urmează a analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării contestației, invocată din oficiu. Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru formularea contestației în anulare se datorează taxă de 100 RON. Contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezii de înștiințare aflată la dosar. Astfel, Înalta Curte constată că, deși a fost legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 100 RON, contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor instanței. Având în vedere art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit căruia taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, și cele ale art. 197 C. proc.

civ., conform căruia netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii, Înalta Curte urmează a anula contestația în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează contestația în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2.084 din 22 iunie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 octombrie 2016. Procesat de GGC - N