ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 699/2017

Decizia

nr. 699/2017

Deliberând asupra cauzei de față, constată

următoarele;

Prin încheierea din data 21 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul

nr. x/325/2014/a2, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în

baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea

judecării recursului formulat de contestatorul A. împotriva încheierii din

17 august 2015, pronunțată de Tribunalul Timiș, în Dosarul nr. x/325/2014.

Pentru a dispune astfel, această

instanță a reținut, că părțile nu s-au prezentat

la judecată și nici nu au solicitat judecata în lipsă.

Prin încheierea din data 18 noiembrie

2015, pronunțată în același dosar, Curtea de Apei

Timișoara, secția I civilă, a respins cererea de repunere pe

rol, formulată de recurentul-reclamant A. și a menținut

măsura suspendării judecării recursului, în baza art. 411 alin.

(1) pct. 2 C. proc. civ., avându-se în vedere lipsa nejustificată a

părților la termenul de judecată acordat, precum și faptul

că nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la

dezbateri.

Întrucât de la data de 18 noiembrie

2015 cauza a rămas în nelucrare, părțile nefăcând vreun act

de procedură, instanța a repus cauza pe rol și a stabilit termen

de judecată pentru data de 15 iunie 2016, când a invocat, din oficiu,

excepția perimării recursului, în baza art. 420 alin. (1) C. proc.

civ. raportat la art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Prin

Decizia nr. 256

din 15 iunie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/325/2014/a2, Curtea de

Apel Timișoara,

secția I civilă, a

constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din

17 august 2015, pronunțată de Tribunalul Timiș, în Dosarul nr. x/325/2014.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut ca fiind aplicabile dispozițiile art. 416 alin.

(1) C. proc. civ., potrivit cărora „orice cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice

altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar

împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive

imputabile părții timp de 6 luni".

Ca atare, instanța a constatat

îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 416 alin. (1) C.

proc. civ., întrucât, de la data suspendării judecății în baza art.

411 din acest act normativ, pricina a rămas în nelucrare, din vina

părților, mai mult de 6 luni.

Împotriva acestei decizii, la data de

27 iunie 2016, a declarat recurs recurentul

- reclamant A.,

care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă, la data de 18 iulie 2016, sub nr. x/325/2014/a2.

Cererea de recurs nu a fost

motivată, recurentul - reclamant menționând în cuprinsul acesteia

că va depune ulterior motivele de recurs.

Examinând cu prioritate excepția

tardivității recursului, în raport de dispozițiile art. 248 alin.

(1) și (2) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din

același act normativ, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 421 alin.

(2) C. proc. civ., „hotărârea care constată perimarea este

supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de

5 zile de la pronunțare".

Prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2

din aceiași act normativ stipulează următoarele:, când termenul

se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe

să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește".

În cauză, Decizia nr. 256 obiect

al recursului pendinte, a fost pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția I civilă, la data de 15 iunie 2016, iar calea

extraordinară de atac a recursului a fost promovată la data de 27

iunie 2016, conform datei de înregistrare la Curtea de Apel Timișoara,

aflată la fila 8 în dosar.

Cum decizia atacată a fost

pronunțată la data de 15 iunie 2016, rezultă că termenul în

care putea fi formulat, cel mai târziu, recursul s-a împlinit la data de 21

iunie 2016, potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. raportat la

dispozițiile art. 421 alin. (2) din același cod.

Prin urmare, Înalta Curte constată

că recurentul-reclamant A. a declarat recursul cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

În consecință, pentru

considerentele arătate în precedent, în temeiul dispozițiilor art. 493

alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de recurentul-reclamant

A., ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de

recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 256 din 15 iunie 2016,

pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I

civilă, ca tardiv declarat.

Decizia nu este supusă niciunei căi

de atac și se comunică părților.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 7 aprilie 2017.