ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 793/2017

Decizia nr. 793/2017

Asupra

cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 115

din 27 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara,

secția I civilă, în

Dosar nr. x/115/2013* s-a constatat perimat apelul declarat de reclamantul A.

împotriva sentinței civile nr. 1164 din 06 octombrie 2014

pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, în contradictoriu cu

pârâtul primarul orașului Băile Herculane într-o cauză având ca

obiect Legea nr. 10/2001.

Pentru

a dispune astfel, instanța a avut în vedere că, față de

neprezentarea la judecată a părților care nu au solicitat

judecata în lipsă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a

dispus suspendarea judecării apelului declarat de reclamant prin

încheierea din 19 martie 2015, dată de la care cauza a rămas în

nelucrare, părțile nefăcând vreun act de procedură

până în prezent.

Instanța

a repus cauza pe rol din oficiu și a stabilit termen la 21 aprilie 2016,

dată pentru când părțile au fost citate cu mențiunea

repunerii pe rol în vederea discutării perimării.

La

termenul de judecată fixat părțile nu au fost prezente,

însă reclamantul a comunicat instanței că nu este de acord cu

perimarea cauzei și că înțelege să solicite continuarea

judecății, înscrisul fiind depus în afara termenului de 6 luni

prevăzut la art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva

Deciziei nr. 115 din 27 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara,

secția

I civilă, A. a formulat cerere de revizuire și a solicitat

desființarea ei, repunerea cauzei pe rol și continuarea

judecății în sensul admiterii apelului, cu consecința admiterii

cererii de chemare în judecată.

Prin

Decizia nr. 301 din 26 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția I civilă,

a fost respinsă cererea

formulată de A., de revizuire a Deciziei civile nr. 115 din 27 aprilie

2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, instanța

reținând că situația invocată de revizuent (imposibilitatea

prezentării la termenul de judecată la care a fost pusă în

discuție excepția perimării) nu se încadrează în niciunul

dintre cazurile prevăzute de art. 509 pct. 1-11 C. proc. civ.

Împotriva

acestei din urmă decizii revizuientul A. a declarat recurs.

Prin Decizia

nr. 446 din 14 martie 2017,

pronunțată

în procedura de filtru, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. în Dosarul

nr. x/59/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I

civilă, a constatat nul recursul formulat de revizuientul A. împotriva Deciziei

nr. 301 din 26 octombrie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția

I civilă.

Pentru

a pronunța această decizie, Înalta Curte a reținut că

recurentul - revizuent nu a indicat prin cererea de recurs motivele de

nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. care să vizeze

hotărârea atacată și nici nu a formulat critici care să

permită încadrarea lor, din oficiu, în vreunul din cazurile de casare

reglementate de acest text de lege.

A.

a formulat, la data de 22 martie 2017 (data poștei), cerere de revizuire

împotriva Deciziei nr. 446 din

data de 14 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/59/2016,

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție sub nr. x/1/2017.

Prin

cererea de revizuire, revizuientul și-a exprimat nemulțumirea cu

privire la soluțiile pronunțate de instanțe referitor la

acțiunea sa întemeiată pe Legea nr. 10/2001, care au refuzat să

soluționeze fondul cauzei. A mai susținut că în mod greșit

Curtea de Apel Timișoara nu a admis cererea de revizuire întrucât în

speță erau incidente dispozițiile art. 509 pct. 9 C. proc. civ.

și, de asemenea, în mod nelegal s-a constatat de către Înalta Curte

nulitatea recursului pe care l-a declarat împotriva soluției

pronunțate în cererea de revizuire deoarece la dosarul cauzei existau acte

medicale care atestau că nu s-a putut deplasa la instanța de apel la

termenul de judecată la care a fost pusă în discuție

excepția perimării apelului. Temeiul de drept al cererii de revizuire

deduse judecății la Înalta Curte a fost precizat ca fiind art. 322 C.

proc. civ. A solicitat desființarea deciziei atacate și trimiterea

cauzei pentru judecarea fondului la Tribunalul Caraș-Severin.

La

termenul din 16 mai 2017, Înalta Curte a invocat, din oficiu, chestiunea

privind admisibilitatea cererii de revizuire pe care o va analiza cu

prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Decizia

împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire a fost

pronunțată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.,

astfel cum reiese din cuprinsul acesteia, recursul revizuentului fiind

constatat nul.

Prevederile

art. 493 alin. (5) C. proc. civ. dispun: „în cazul în care completul este în

unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de

formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se

încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este

vădit nefondat, anulează, sau, după caz, respinge recursul

printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea

părților, care nu este supusă niciunei căi de atac."

Rezultă

deci că legiuitorul a optat ca deciziile pronunțate în

condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. să nu fie supuse niciunei

căi de atac, ordinară sau extraordinară, ceea ce duce la

concluzia că aceste hotărâri nu pot fi susceptibile de a fi atacate

nici cu revizuire sau contestație în anulare.

Așa

fiind, Decizia nr. 446 din data de 14 martie 2017, pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul

nr. x/59/2016, nu este supusă revizuirii.

Având

în vedere argumentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.

împotriva Deciziei nr. 446 din data de 14 martie 2017, pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă,

în Dosarul nr. x/59/2016.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., cu

domiciliul în Orșova, județul Mehedinți, cod poștal 225200,

în contradictoriu cu intimații Primăria orașului Băile

Herculane prin primar și primarul orașului Băile Herculane, ambii

cu sediul în orașul Băile Herculane, județul Caras Severin, Comisia

locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei

orașului Băile Herculane, cu sediul în orașul Băile

Herculane, județul Caraș Severin, împotriva Deciziei nr. 446 din data

de 14 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/59/2016.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 16 mai 2017.