ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 793/2017

Decizia nr. 793/2017 Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 115 din 27 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în Dosar nr. x/115/2013* s-a constatat perimat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1164 din 06 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, în contradictoriu cu pârâtul primarul orașului Băile Herculane într-o cauză având ca obiect Legea nr. 10/2001. Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că, față de neprezentarea la judecată a părților care nu au solicitat judecata în lipsă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării apelului declarat de reclamant prin încheierea din 19 martie 2015, dată de la care cauza a rămas în nelucrare, părțile nefăcând vreun act de procedură până în prezent.

Instanța a repus cauza pe rol din oficiu și a stabilit termen la 21 aprilie 2016, dată pentru când părțile au fost citate cu mențiunea repunerii pe rol în vederea discutării perimării. La termenul de judecată fixat părțile nu au fost prezente, însă reclamantul a comunicat instanței că nu este de acord cu perimarea cauzei și că înțelege să solicite continuarea judecății, înscrisul fiind depus în afara termenului de 6 luni prevăzut la art. 416 alin. (1) C. proc. civ. Împotriva Deciziei nr. 115 din 27 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, A. a formulat cerere de revizuire și a solicitat desființarea ei, repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății în sensul admiterii apelului, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.

Prin Decizia nr. 301 din 26 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a fost respinsă cererea formulată de A., de revizuire a Deciziei civile nr. 115 din 27 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, instanța reținând că situația invocată de revizuent (imposibilitatea prezentării la termenul de judecată la care a fost pusă în discuție excepția perimării) nu se încadrează în niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 509 pct. 1-11 C. proc. civ. Împotriva acestei din urmă decizii revizuientul A. a declarat recurs. Prin Decizia nr. 446 din 14 martie 2017, pronunțată în procedura de filtru, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. în Dosarul nr. x/59/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a constatat nul recursul formulat de revizuientul A. împotriva Deciziei nr. 301 din 26 octombrie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă.

Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte a reținut că recurentul - revizuent nu a indicat prin cererea de recurs motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. care să vizeze hotărârea atacată și nici nu a formulat critici care să permită încadrarea lor, din oficiu, în vreunul din cazurile de casare reglementate de acest text de lege. A. a formulat, la data de 22 martie 2017 (data poștei), cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 446 din data de 14 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/59/2016, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/1/2017. Prin cererea de revizuire, revizuientul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la soluțiile pronunțate de instanțe referitor la acțiunea sa întemeiată pe Legea nr. 10/2001, care au refuzat să soluționeze fondul cauzei.

A mai susținut că în mod greșit Curtea de Apel Timișoara nu a admis cererea de revizuire întrucât în speță erau incidente dispozițiile art. 509 pct. 9 C. proc. civ. și, de asemenea, în mod nelegal s-a constatat de către Înalta Curte nulitatea recursului pe care l-a declarat împotriva soluției pronunțate în cererea de revizuire deoarece la dosarul cauzei existau acte medicale care atestau că nu s-a putut deplasa la instanța de apel la termenul de judecată la care a fost pusă în discuție excepția perimării apelului. Temeiul de drept al cererii de revizuire deduse judecății la Înalta Curte a fost precizat ca fiind art. 322 C. proc. civ. A solicitat desființarea deciziei atacate și trimiterea cauzei pentru judecarea fondului la Tribunalul Caraș-Severin.

La termenul din 16 mai 2017, Înalta Curte a invocat, din oficiu, chestiunea privind admisibilitatea cererii de revizuire pe care o va analiza cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Decizia împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire a fost pronunțată în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., astfel cum reiese din cuprinsul acesteia, recursul revizuentului fiind constatat nul. Prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. dispun: „în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează, sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac." Rezultă deci că legiuitorul a optat ca deciziile pronunțate în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc.

civ. să nu fie supuse niciunei căi de atac, ordinară sau extraordinară, ceea ce duce la concluzia că aceste hotărâri nu pot fi susceptibile de a fi atacate nici cu revizuire sau contestație în anulare. Așa fiind, Decizia nr. 446 din data de 14 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/59/2016, nu este supusă revizuirii. Având în vedere argumentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 446 din data de 14 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/59/2016. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., cu domiciliul în Orșova, județul Mehedinți, cod poștal 225200, în contradictoriu cu intimații Primăria orașului Băile Herculane prin primar și primarul orașului Băile Herculane, ambii cu sediul în orașul Băile Herculane, județul Caras Severin, Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei orașului Băile Herculane, cu sediul în orașul Băile Herculane, județul Caraș Severin, împotriva Deciziei nr. 446 din data de 14 martie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/59/2016. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 mai 2017.