ÎCCJ, decizie (scj.ro #83022)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83022) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Adunare
Generală a Acționarilor
.
Cererea acționarilor
de completare a ordinii de zi. Condiții
Cuprins
pe materii: Drept comercial. Funcționarea societăților
comerciale
Index
alfabetic: acțiune în constatare nulitate absolută
-
hotărâre AGA
-
completare ordine de zi
Legea
nr. 31/1990, art. 117
1
Potrivit prevederilor art. 117
1
alin. (1) din Legea
nr. 31/1990, au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi
unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau
împreună, cel puțin 5% din capitalul social, iar conform alin. (2) al
aceluiași articol, cererile se înaintează consiliului de
administrație, respectiv directoratului, în cel mult 15 zile de la
publicarea convocării, în vederea publicării și aducerii
acestora la cunoștință celorlalți acționari.
Recomandarea scrisă a societății, adresată
acționarului solicitant, de precizare a cererii și indicare
corectă a ordinii de zi
în vederea publicării,
recomandare căreia nu i s-a dat curs, nu echivalează cu refuzul
societății de a publica introducerea pe ordinea de zi a unei
propuneri, fiind respectate drepturile acționarului, conform art. 117
1
din Legea nr. 31/1990, hotărârea adoptată de Adunarea Generală a
Acționarilor nefiind, în aceste condiții, lovită de nulitate
absolută.
Secția
comercială, Decizia nr. 2856 din 28 septembrie 2011
Reclamantul
G.D. a solicitat instanței de judecată să se constate nulitatea
absolută a Hotărârii A.G.A. SC C. SA Botoșani, de la 19 aprilie
2010.
Prin
sentința nr. 11 din 17 iunie 2010, Tribunalul Botoșani, Secția
comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea
în anulare a hotărârii AGA formulată de reclamant, în contradictoriu
cu pârâta SC C. SA Botoșani și a constatat nulitatea absolută a
Hotărârii A.G.O.A. SC C. SA Botoșani, din data de 19 aprilie 2010,
în raport de încălcarea art. 117
1
din Legea nr. 31/1990.
Pentru
a pronunța această sentință, tribunalul a apreciat că,
în contextul situației de fapt, în realitate, cererea reclamantului – ca
acționar semnificativ, care deține mai mult de 5% din capitalul
social – de a suplimenta ordinea de zi a Adunării Generale a
Acționarilor, cu cele înscrise în notificarea nr. 252 din 31 martie 2010, a fost cenzurată și respinsă de conducerea societății în mod
nejustificat.
A
reținut că, procedând prin emiterea scrisorii nr. 54 din 7 aprilie
2010, societatea a nesocotit drepturile acționarului reclamant, conform
art. 117
1
din Legea nr. 31/1990, așa încât Hotărârea
A.G.O.A. din 19 aprilie 2010, luată în asemenea context, este lovită
de nulitate absolută.
Prin
decizia nr. 81 din 25 octombrie 2010, Curtea de Apel Suceava, Secția
comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca
nefondat, apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței mai sus
menționate.
În
considerentele acestei hotărâri, instanța de apel a reținut
că reclamantul, acționar cu peste 5%, respectiv 33,13% din capitalul
social, a notificat-o pe pârâtă, prin Biroul Executorului
Judecătoresc, în legătură cu solicitarea de introducere pe
ordinea de zi a unei cereri vizând atragerea răspunderii administratorilor
și cenzorilor pentru pagubele aduse societății.
Ori, pârâta, nedând curs acestei
solicitări, a nesocotit drepturile reclamantului
conferite prin art. 117
1
din Legea nr.
31/1990, Hotărârea AGA fiind astfel nulă absolut, deoarece
cererea reclamantului nici nu a fost analizată pe
fondul său, ci catalogată drept „neinteligibilă”
(prin
scrisoarea de răspuns nr. 54/07.04.2010).
Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs pârâta
SC C. SA Botoșani, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 8
și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea
deciziei curții de apel și admiterea apelului formulat împotriva
sentinței tribunalului, care să fie modificată în sensul
respingerii acțiunii formulate de reclamantul G.D., ca nefondată.
Recurenta a criticat pentru nelegalitate hotărârea
instanței de apel, susținând în esență că se impunea
ca instanțele să analizeze dacă cererea intimatului G.D. se
încadra în cerințele legii și, totodată, dacă solicitarea
societății privind precizarea și lămurirea acesteia, care
este o solicitare de ordin formal este interzisă de lege.
A susținut astfel că, în fapt, esența problemei
constă în aceea de a se clarifica dacă solicitarea precizării
cererii poate fi calificată ca o respingere a cererii sau nu.
Sub acest aspect, recurenta a considerat că, prin
scrisoarea nr. 54/2010, societatea nu i-a refuzat intimatului solicitarea
privind completarea Ordinii de zi, ci doar i-a cerut precizarea cererii și
indicarea corectă a ordinii de zi, având în vedere că, în acea zi, au
fost convocate atât Adunarea generală Ordinară, cât și cea
Extraordinară a acționarilor, astfel încât, în opinia sa, trebuiau
formulate două cereri cu referire exactă la cele două
adunări.
Recursul este fondat și a fost admis, potrivit
considerentelor ce vor fi arătate în continuare.
Din examinarea criticilor exprimate de pârâtă în recurs, în
raport de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente în
cauză se constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 117
1
alin. (1) din Legea
nr. 31/1990, au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi
unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau
împreună, cel puțin 5% din capitalul social, iar conform alin. (2) al
aceluiași articol, cererile se înaintează consiliului de
administrație, respectiv directoratului, în cel mult 15 zile de la
publicarea convocării, în vederea publicării și aducerii
acestora la cunoștință celorlalți acționari.
În conformitate cu alin. (3) al art. 117
1
din
aceeași lege, ordinea de zi completată cu punctele propuse de
acționari, ulterior convocării, trebuie publicată cu
îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege și/sau de actul
constitutiv pentru convocarea adunării generale, la data
menționată în convocatorul inițial.
În speță, cererii reclamantului de completare a
ordinii de zi i s-a răspuns de către pârâtă, prin adresa nr.
54/2010, în sensul că respectivele puncte propuse spre a fi incluse pe
ordinea de zi, fiind confuze și neclare, nu îndeplinesc cerințele
legale pentru a fi publicate în Monitorul Oficial.
De asemenea, i s-a recomandat reclamantului să procedeze la
formularea corectă a propunerilor pentru ordinea de zi, având în vedere
că Curtea de Apel nu se poate substitui drepturilor acționarului,
pentru a reformula cererea.
Răspunsul i-a fost comunicat reclamantului la data de 7
aprilie 2010, în cadrul termenului legal pentru completarea și publicarea
ordinii de zi în Monitorul Oficial.
Aplicând dispozițiile legale mai sus menționate la
speța dedusă judecății, se constată că
recomandarea scrisă emisă de pârâtă în termenul legal,
către reclamant, de a-și preciza și formula cererea în vederea
publicării, recomandare căreia acesta nu i-a dat curs, nu
echivalează cu refuzul de a publica introducerea pe ordinea de zi a unei
propuneri sau propuneri ce poate fi sancționat cu nulitatea hotărârii
și nici cu o limitare a conținutului propunerii sau propunerilor
făcute de acționari, care să fie sancționată în acest
mod.
Drept urmare, se reține că motivele invocate de
reclamant în prezenta cerere nu justificau constatarea nulității
absolute a hotărârii AGOA SC C. SA Botoșani din data de 19 aprilie
2010, prin raportare la dispozițiile art. 117
1
din Legea nr.
31/1990.
În
consecință, s-a admis recursul declarat de pârâta SC C. SA
Botoșani împotriva deciziei curții de apel, care a fost
modificată în tot, în sensul că s-a admis apelul pârâtei împotriva
sentinței, care a fost schimbată în tot și, pe fond, a fost
respinsă acțiunea formulată în cauză de reclamantul G.D.