ÎCCJ, decizie (scj.ro #83022)

Adunare Generală a Acționarilor . Cererea acționarilor de completare a ordinii de zi. Condiții Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcționarea societăților comerciale Index alfabetic: acțiune în constatare nulitate absolută - hotărâre AGA - completare ordine de zi Legea nr. 31/1990, art. 117 1 Potrivit prevederilor art. 117 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, cererile se înaintează consiliului de administrație, respectiv directoratului, în cel mult 15 zile de la publicarea convocării, în vederea publicării și aducerii acestora la cunoștință celorlalți acționari.

Recomandarea scrisă a societății, adresată acționarului solicitant, de precizare a cererii și indicare corectă a ordinii de zi în vederea publicării, recomandare căreia nu i s-a dat curs, nu echivalează cu refuzul societății de a publica introducerea pe ordinea de zi a unei propuneri, fiind respectate drepturile acționarului, conform art. 117 1 din Legea nr. 31/1990, hotărârea adoptată de Adunarea Generală a Acționarilor nefiind, în aceste condiții, lovită de nulitate absolută. Secția comercială, Decizia nr. 2856 din 28 septembrie 2011 Reclamantul G.D. a solicitat instanței de judecată să se constate nulitatea absolută a Hotărârii A.G.A. SC C. SA Botoșani, de la 19 aprilie 2010. Prin sentința nr. 11 din 17 iunie 2010, Tribunalul Botoșani, Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea în anulare a hotărârii AGA formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Botoșani și a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.O.A.

SC C. SA Botoșani, din data de 19 aprilie 2010, în raport de încălcarea art. 117 1 din Legea nr. 31/1990. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a apreciat că, în contextul situației de fapt, în realitate, cererea reclamantului – ca acționar semnificativ, care deține mai mult de 5% din capitalul social – de a suplimenta ordinea de zi a Adunării Generale a Acționarilor, cu cele înscrise în notificarea nr. 252 din 31 martie 2010, a fost cenzurată și respinsă de conducerea societății în mod nejustificat. A reținut că, procedând prin emiterea scrisorii nr. 54 din 7 aprilie 2010, societatea a nesocotit drepturile acționarului reclamant, conform art. 117 1 din Legea nr. 31/1990, așa încât Hotărârea A.G.O.A.

din 19 aprilie 2010, luată în asemenea context, este lovită de nulitate absolută. Prin decizia nr. 81 din 25 octombrie 2010, Curtea de Apel Suceava, Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței mai sus menționate. În considerentele acestei hotărâri, instanța de apel a reținut că reclamantul, acționar cu peste 5%, respectiv 33,13% din capitalul social, a notificat-o pe pârâtă, prin Biroul Executorului Judecătoresc, în legătură cu solicitarea de introducere pe ordinea de zi a unei cereri vizând atragerea răspunderii administratorilor și cenzorilor pentru pagubele aduse societății.

Ori, pârâta, nedând curs acestei solicitări, a nesocotit drepturile reclamantului conferite prin art. 117 1 din Legea nr. 31/1990, Hotărârea AGA fiind astfel nulă absolut, deoarece cererea reclamantului nici nu a fost analizată pe fondul său, ci catalogată drept „neinteligibilă” (prin scrisoarea de răspuns nr. 54/07.04.2010). Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs pârâta SC C. SA Botoșani, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei curții de apel și admiterea apelului formulat împotriva sentinței tribunalului, care să fie modificată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul G.D., ca nefondată.

Recurenta a criticat pentru nelegalitate hotărârea instanței de apel, susținând în esență că se impunea ca instanțele să analizeze dacă cererea intimatului G.D. se încadra în cerințele legii și, totodată, dacă solicitarea societății privind precizarea și lămurirea acesteia, care este o solicitare de ordin formal este interzisă de lege. A susținut astfel că, în fapt, esența problemei constă în aceea de a se clarifica dacă solicitarea precizării cererii poate fi calificată ca o respingere a cererii sau nu. Sub acest aspect, recurenta a considerat că, prin scrisoarea nr. 54/2010, societatea nu i-a refuzat intimatului solicitarea privind completarea Ordinii de zi, ci doar i-a cerut precizarea cererii și indicarea corectă a ordinii de zi, având în vedere că, în acea zi, au fost convocate atât Adunarea generală Ordinară, cât și cea Extraordinară a acționarilor, astfel încât, în opinia sa, trebuiau formulate două cereri cu referire exactă la cele două adunări.

Recursul este fondat și a fost admis, potrivit considerentelor ce vor fi arătate în continuare. Din examinarea criticilor exprimate de pârâtă în recurs, în raport de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză se constată următoarele: Potrivit prevederilor art. 117 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, au dreptul de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai mulți acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, cererile se înaintează consiliului de administrație, respectiv directoratului, în cel mult 15 zile de la publicarea convocării, în vederea publicării și aducerii acestora la cunoștință celorlalți acționari.

În conformitate cu alin. (3) al art. 117 1 din aceeași lege, ordinea de zi completată cu punctele propuse de acționari, ulterior convocării, trebuie publicată cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege și/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunării generale, la data menționată în convocatorul inițial. În speță, cererii reclamantului de completare a ordinii de zi i s-a răspuns de către pârâtă, prin adresa nr. 54/2010, în sensul că respectivele puncte propuse spre a fi incluse pe ordinea de zi, fiind confuze și neclare, nu îndeplinesc cerințele legale pentru a fi publicate în Monitorul Oficial. De asemenea, i s-a recomandat reclamantului să procedeze la formularea corectă a propunerilor pentru ordinea de zi, având în vedere că Curtea de Apel nu se poate substitui drepturilor acționarului, pentru a reformula cererea.

Răspunsul i-a fost comunicat reclamantului la data de 7 aprilie 2010, în cadrul termenului legal pentru completarea și publicarea ordinii de zi în Monitorul Oficial. Aplicând dispozițiile legale mai sus menționate la speța dedusă judecății, se constată că recomandarea scrisă emisă de pârâtă în termenul legal, către reclamant, de a-și preciza și formula cererea în vederea publicării, recomandare căreia acesta nu i-a dat curs, nu echivalează cu refuzul de a publica introducerea pe ordinea de zi a unei propuneri sau propuneri ce poate fi sancționat cu nulitatea hotărârii și nici cu o limitare a conținutului propunerii sau propunerilor făcute de acționari, care să fie sancționată în acest mod. Drept urmare, se reține că motivele invocate de reclamant în prezenta cerere nu justificau constatarea nulității absolute a hotărârii AGOA SC C. SA Botoșani din data de 19 aprilie 2010, prin raportare la dispozițiile art. 117 1 din Legea nr. 31/1990.

În consecință, s-a admis recursul declarat de pârâta SC C. SA Botoșani împotriva deciziei curții de apel, care a fost modificată în tot, în sensul că s-a admis apelul pârâtei împotriva sentinței, care a fost schimbată în tot și, pe fond, a fost respinsă acțiunea formulată în cauză de reclamantul G.D.