ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2856/2011

Ședința publică din 28 septembrie 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

La

data de 12 mai 2010, reclamantul  G.D. a solicitat instanței  de judecată  să

se  constate  nulitatea  absolută  a  Hotărârii Adunării Generale a

Acționarilor SC C.  SA Botoșani, de la 19 aprilie 2010.

Prin

sentința nr. 11 din 17 iunie 2010, Tribunalul Botoșani, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea în anulare

a hotărârii AGA formulată de reclamant, în

contradictoriu cu pârâta SC

C.  SA Botoșani și a constatat nulitatea

absolută a Hotărârii Adunării Generale Ordinară a Acționarilor SC C.  SA

Botoșani, din data de 19 aprilie 2010, în raport de încălcarea art. 117 din

Legea nr. 31/1990.

Pentru

a pronunța această sentință, tribunalul a apreciat că în contextul situației de

fapt, în realitate, cererea reclamantului - ca acționar semnificativ, care

deține mai mult de 5% din capitalul social -

de

a suplimenta ordinea de zi a Adunării Generale a Acționarilor, cu cele

înscrise

în notificarea nr. 252 din 31 martie 2010, a fost cenzurată și respinsă de

conducerea societății în mod nejustificat.

A

reținut că, procedând prin emiterea scrisorii nr. 54 din 7 aprilie 2010,

societatea a nesocotit drepturile acționarului reclamant, conform art. 117

1

din Legea nr. 31/1990, așa încât Hotărârea Adunării Generale Ordinară a

Acționarilor din 19 aprilie 2010, luată în asemenea context, este lovită de

nulitate absolută.

Prin

decizia nr. 81 din 25 octombrie 2010, Curtea de Apel Suceava, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, apelul

declarat de pârâtă împotriva sentinței mai sus menționate.

In considerentele acestei hotărâri, instanța de apel a

reținut că

reclamantul, acționar cu peste 5%, respectiv 33,13% din

capitalul social, a notificat-o pe pârâtă, prin Biroul Executorului

Judecătoresc (notificarea nr. 252 din 31 martie 2010 - fila 8 dosar fond), în

legătură cu solicitarea de introducere pe ordinea de zi a unei cereri vizând

atragerea răspunderii administratorilor și cenzorilor pentru pagubele aduse

societății.

Ori,

pârâta, nedând curs acestei solicitări, a nesocotit drepturile reclamantului

conferite prin art. 117

1

din Legea nr. 31/1990, Hotărârea AGA fiind

astfel nulă absolut, deoarece cererea reclamantului

nici nu a fost analizată pe fondul său, ci catalogată drept

„neinteligibilă"

(prin

scrisoarea de răspuns nr. 54 din 07 aprilie 2010 - fila 93 dosar fond).

Împotriva

deciziei curții de apel a declarat recurs pârâta SC C.  SA Botoșani,

întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând

admiterea recursului, modificarea

deciziei

curții de apel și admiterea apelului formulat împotriva sentinței

tribunalului,

care să fie modificată în sensul respingerii acțiunii

formulate de reclamantul  G.D., ca nefondată.

Recurenta critică pentru nelegalitate hotărârea instanței

de apel,

susținând în esență că se impunea ca instanțele să

analizeze dacă cererea intimatului  G.D. se încadra în cerințele legii și,

totodată, dacă solicitarea societății privind precizarea și lămurirea acesteia,

care este o solicitare de ordin formal este interzisă de lege.

Susține astfel că, în fapt, esența problemei constă în

aceea de a se

clarifica dacă solicitarea precizării cererii poate fi

calificată ca o respingere a cererii sau nu.

Sub

acest aspect, recurenta consideră că, prin scrisoarea nr. 54 din

7 aprilie 2010, societatea nu i-a refuzat

intimatului solicitarea privind

completarea

Ordinii de zi, ci doar i-a cerut precizarea cererii și indicarea

corectă

a ordinii de zi, având în vedere că, în acea zi, au fost convocate

atât Adunarea Generală Ordinară, cât și cea

Extraordinară a acționarilor,

astfel încât în opinia sa trebuiau

formulate două cereri cu referire exactă la cele două adunări.

Recursul

este fondat și va fi admis, potrivit considerentelor ce vor fi arătate în

continuare.

Din

examinarea criticilor exprimate de pârâtă în recurs, în raport de actele

dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză se constată următoarele:

Potrivit

prevederilor art. 117

1

alin. (1) din Legea nr. 31/1990, au dreptul

de a cere introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai mulți

acționari reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul

social, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, cererile se înaintează

consiliului de administrație, respectiv directoratului, în cel

mult 15 zile de la publicarea convocării, în

vederea publicării și aducerii

acestora la cunoștință celorlalți

acționari.

In

conformitate cu alin. (3) al art. 117 din aceeași lege, ordinea de zi

completată cu punctele propuse de acționari, ulterior convocării, trebuie

publicată cu îndeplinirea cerințelor prevăzute de lege și/sau de actul

constitutiv pentru convocarea adunării generale, la data menționată în

convocatorul inițial.

In speță, cererii reclamantului de completare a ordinii de

zi i s-a

răspuns de către pârâtă, prin adresa nr. 54 din 7 aprilie

2010 (fila 93

dosar fond), în sensul că

respectivele puncte propuse spre a fi incluse pe

ordinea de zi, fiind

confuze și neclare, nu îndeplinesc cerințele legale pentru a fi publicate în

Monitorul Oficial.

De

asemenea, i s-a recomandat reclamantului să procedeze la formularea corectă a

propunerilor pentru ordinea de zi, având în vedere

că CA nu se poate substitui drepturilor acționarului, pentru a

reformula

cererea.

Răspunsul

i-a fost comunicat reclamantului la data de 7 aprilie 2010, în cadrul

termenului legal pentru completarea și publicarea ordinii de zi în Monitorul

Oficial.

Aplicând

dispozițiile legale mai sus menționate la speța dedusă judecății, se constată

că recomandarea scrisă emisă de pârâtă în termenul legal, către reclamant, de

a-și preciza și formula cererea în vederea publicării, - recomandare căreia

acesta nu i-a dat curs, nu echivalează cu refuzul de a publica introducerea pe

ordinea de zi a unei propuneri sau propuneri ce poate fi sancționat cu

nulitatea hotărârii și nici cu o limitare a conținutului propunerii sau

propunerilor tăcute de acționari, care să fie sancționată în acest mod.

Drept

urmare, se reține că motivele invocate de reclamant în prezenta cerere nu

justificau constatarea nulității absolute a hotărârii AGO A SC C.  SA Botoșani

din data de 19 aprilie 2010, prin

raportare

la dispozițiile art. 117

1

din Legea nr. 31/1990.

In consecință, se va admite recursul declarat de pârâta SC C.

SA Botoșani, împotriva deciziei curții de apel, care va fi

modificată în tot, în sensul că se va admite apelul pârâtei împotriva

sentinței, care va fi schimbată în tot și, pe fond, va fi respinsă acțiunea

formulată în cauză de reclamantul  G.D.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâta SC C.  SA Botoșani prin

administrator

judiciar M.O.L. Iași SPRL împotriva deciziei nr. 211 din 25 octombrie'2010 a

Curții de Apel

Suceava, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, pe care o

modifică în tot, în sensul

că admite apelul pârâtei declarat împotriva sentinței nr. 11  din  17 iunie

2010 a Tribunalului Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și

fiscal, pe care o schimbă în tot și pe fond respinge acțiunea formulată de

reclamantul  G.D.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2011.