ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2412/2016

Decizia nr. 2412/2016

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu A.P.D.R.P. (în prezent A.F.I.R.) suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 4 iulie 2014 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei de 391.973,05 RON, până la soluționarea acțiunii pe fond.

1.2. Soluția primei instanțe

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din 4 noiembrie 2014 a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâta A.F.I.R.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Încheierii din 4 noiembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în urma rejudecării, admiterea cererii de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 4 iulie 2014.

În susținerea recursului, recurenta-reclamantă nu a invocat în drept vreunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., republicat.

3.1. Dispoziții legale

C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:

"Art. 486 - (2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic.

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Legea nr. 2/2013, în forma în vigoare la data formulării cererii de recurs și a pronunțării:

"Art. XV - (2) În cazul în care cererea de apel nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, completul căruia i s-a repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel și îi va comunica, în scris, apelantului că are obligația de a completa sau modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se va face în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării.

3.2. Acte îndeplinite în dosar

- Prin adresele emise la data de 18 martie 2015 și, respectiv, 23 mai 2016 și comunicate recurentei-reclamante la 23 martie 2015 și, respectiv, 27 mai 2016 i s-a adus la cunoștință obligația de a timbra cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termenul legal, de 10 zile de la comunicare;

- Recurenta nu s-a conformat dispozițiilor legale comunicate prin adresele menționate, în termenul prevăzut de lege și nici până la examinarea recursului în completul de filtru.

4.1. Verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate

În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin Adresa din 18 martie 2015.

Față de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, se reține că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu, având în vedere că dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost depusă la dosar în termenul legal, de 10 zile de la data comunicării obligației de timbrare.

4.2. Concluzii

Luând în considerare aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește cerința de formă a timbrării acestuia, prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., împrejurare care atrage aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din același cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Încheierii din 4 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 octombrie 2016.

Procesat de GGC - N