ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2216/2016

Decizia

nr. 2216/2016

Asupra

recursului de față, constată următoarele:

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, ulterior

decimată în favoarea Tribunalului Bihor, reclamanții Statul Român,

Municipiul Oradea, prin Primar, Consiliul Local Oradea, Primăria

Municipiului Oradea - Direcția Patrimoniu Imobiliar, în contradictoriu cu

pârâții SC A. SRL, SC B. SA, C. Bank România - Sucursala Oradea, D. Bank

România, E. Bank - Sucursala Oradea, F., G. și H. au solicitat obligarea

pârâților să îe lase în deplină proprietate și posesie

imobilul (construcție și teren) situat în Oradea, reprezentând

spații cu altă destinație în suprafață de 307,70 mp

și, pe cale de consecință, să se dispună intabularea

imobilului în CF 4508 Oradea în favoarea Statului Român, sistarea CF 94671

Oradea, CF 94672 Oradea, CF 94673 Oradea, CF 94675 Oradea, în caz contrar

obligarea pârâtei SC B. S.A, la plata despăgubirilor reprezentând

contravaloarea imobilului.

Prin

sentința civilă nr. 12/C din 27 ianuarie 2016, Tribunalul Bihor a

admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce

privește capătul principal de cerere, raportat la Dosarul nr. x/271/2005

al Judecătoriei Oradea.

A respins

cererea formulată de către reclamanții Statul Român, Municipiul

Oradea, prin Primar, Consiliul Local Oradea, Primăria Municipiului Oradea

- Direcția Patrimoniu Imobiliar, în contradictoriu cu pârâții SC A.

SRL, SC B. SA, C. Bank România - Sucursala Oradea, D. Bank România, E. Bank -

Sucursala Oradea, F., G. și H.

Prin decizia

nr. 555/A din 14 iunie 2016, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă,

a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanți împotriva

sentinței nr. 12/C/2016 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care

a păstrat-o în întregime.

Împotriva

acestei decizii au declarat recurs reclamanții Statul Român, prin

Municipiul Oradea, prin Primar, Primăria Municipiului Oradea - Direcția

Imobiliară și Consiliul Local Oradea, solicitând modificarea

hotărârii atacate, în sensul respingerii excepției

autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul

principal de cerere și, pe cale de consecință, admiterea

acțiunii astfel cum a fost formulată.

La termenul

de judecată din data de 16 noiembrie 2016, Înalta Curte a reținut

cauza în pronunțare cu privire la excepția netimbrării

recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137

alin. (1) C. proc. civ.

Recurenții-reclamanți

nu au timbrat recursul, deși au fost legal citați pentru termenul din

16 noiembrie 2016, cu mențiunea îndeplinirii obligației de plată

a taxei judiciare de timbru de 6.064 lei, datorată conform dispozițiilor

art. 2 alin. (1) lit. f) coroborate cu cele ale art. 11 alin. (2) din Legea nr.

146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a depunerii timbrului

judiciar de 5 lei, în temeiul prevederilor art. 3 alin. (2) din O.G. nr.

32/1995 privind timbru judiciar.

Potrivit

dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr, 146/1997 privind taxele

judiciare de timbru și ale art. 3 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995

privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare, taxele judiciare de

timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat.

Cu totul

excepțional, în condițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997,

instanțele judecătorești pot reține cereri sau acțiuni

netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să

plătească taxele până la primul termen de judecată.

În

speță, prin citațiile emise pentru termenul de judecată din

16 noiembrie 2016, recurenților-reclamanți li s-a pus în vedere

obligația legală de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum

de 6.064 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, însă aceștia nu

au depus la dosar dovada complinirii timbrajului.

Neîndeplinirea

acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau

a cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997. Totodată, prevederile art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 fac

trimitere la aceeași sancțiune prevăzută de

dispozițiile legale în vigoare referitoare la taxa judiciară de

timbru, în cazul neaplicării timbrului judiciar.

Cum în

speță, recurenții Statul Român, prin Municipiul Oradea, prin Primar,

Primăria Municipiuiui Oradea Direcția Imobiliară și

Consiliul Local Oradea nu s-au conformat îndeplinirii obligației legale de

plată prevăzută de actele normative menționate, recursul

declarat de aceștia va fi anulat, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează,

ca netimbrat, recursul declarat de reclamanții Statul Român, prin

Municipiul Oradea, prin Primar, Primăria Municipiului Oradea Direcția

Imobiliară și Consiliul Local Oradea împotriva deciziei nr. 555/A din

14 iunie 2016 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2016.