ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1831/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1831/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Buzău, prin sentința penală nr. 14

din 27 ianuarie 2011, a achitat pe inculpații:

- D.V. în baza art.

11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru

infracțiunea de folosire sau prezentarea de documente ori declarații false,

inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri

din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de

acestea ori în numele lor, prevăzută de art. 18

1

alin. (1) Teza I și

a II-a alin. (3) din Legea nr. 78/2000, precum și pentru infracțiunea de

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen. (faptele nu există);

- C.I.M. în baza art.

11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru

complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen. la aceeași infracțiune, prevăzută de

art. 18

1

alin. (1) Teza I și a II-a alin. (3) din aceeași lege,

precum și pentru complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea de

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen. (faptele nu există);

- M.C. în baza art.

11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru

complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea prevăzută de art.

18

1

alin. (1) Teza I și alin. (3) din Legea nr. 78/2000 și pentru

complicitate, prevăzută de art. 26 C. pen., la infracțiunea de înșelăciune cu

consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)

C. pen. (faptele nu există).

S-a dispus ridicarea

măsurii sechestrului asigurator dispus prin ordonanța din 24 martie 2010 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești asupra bunurilor celor

trei inculpați.

Pentru a pronunța sentința,

instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, nr. 46/P/2008 din 10

aprilie 2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în

judecată a inculpaților, în esență, reținându-se că D.V., primar al comunei L.,

județul Buzău, responsabil legal al proiectului SAPARD  „Reabilitare drum

comunal nr. XX, comuna L., județul Buzău, beneficiar Consiliul Local al comunei

L., pe perioada derulării contractului de finanțare, a prezentat Agenției

SAPARD (actual, Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), odată cu cererea

de plată din 28 septembrie 2004, documente false și altele cu conținut inexact,

astfel obținând, pe nedrept, din fonduri europene, suma de 968.463,18 RON,

aceasta constituind pagubă adusă bugetului Comunităților Europene în condițiile

agravantei prevăzută de art. 146 C. pen.

Totodată, s-a reținut

că același inculpat, în aceeași calitate și cu referire la același proiect, în derularea

aceluiași contract de finanțare, a indus în eroare aceeași agenție, în aceeași modalitate

faptică, astfel obținând, pe nedrept, de fonduri din contribuția publică națională

în sumă de 322.821,06 RON, aceasta constituind pagubă deosebit de gravă adusă bugetului

de stat.

În ce-l privește pe inculpatul

C.I.M., actul de inculpare a reținut că el, în calitate de administrator la SC In.

SRL Buzău, fost diriginte de șantier DC XX Luncile-Terca, în același proiect, a

semnat procesul-verbal întocmit la recepția drumului, în cuprinsul acestuia consemnând

împrejurări neadevărate, a confirmat 6 (șase) centralizatoare financiare cu conținut

inexact, cunoscând că înscrisurile vor fi anexate de responsabilul de proiect, președinte

al comisiei de recepție la cererea de plată din 28 septembrie 2004, astfel ajutând

la obținerea, pe nedrept, de fonduri europene în sumă de 968.463,18 RON, aceasta

constituind pagubă deosebit de gravă adusă bugetului Comunităților Europene și a

ajutat, în modul descris la obținerea, pe nedrept, de fonduri din contribuția publică

națională în sumă de 322.821,06 RON, aceasta fiind pagubă deosebit de gravă adusă

bugetului de stat.

M.C., administrator asociat

la SC C. SRL Buzău, a semnat procesul-verbal de recepție, în cuprinsul acestuia

consemnându-se împrejurări necorespunzătoare adevărului, cunoscând că acel înscris

va fi anexat de responsabilul legal de proiect cererii de plată din 28 septembrie

2004, astfel ajutând la obținerea, pe nedrept, de fonduri europene în sumă de 968.463,18

RON, sumă ce constituie pagubă deosebit de gravă adusă bugetului Comunităților Europene,

și a semnat același proces-verbal de recepție, în acesta consemnându-se împrejurări

neconforme adevărului, el cunoscând că actul va fi anexat de responsabilul legal

al proiectului, cererii de plată din 28 septembrie 2004, astfel ajutând la obținerea,

pe nedrept, de fonduri din contribuția publică națională în sumă de 322.821,06 RON

pagubă deosebit de gravă.

Ca situație de fapt, rechizitoriul

a descris că la 30 septembrie 2002, Consiliul Local al comunei L. a cerut Agenției

SAPARD o finanțare nerambursabilă pentru reabilitarea drumului comunal nr. XX Luncile

- Terca pentru lungimea de 6,00 km.

Parcurgând procedurile

conform „Ghidului solicitantului” întocmit de SAPARD, la 16 aprilie 2003 s-a întocmit

un contract de finanțare a proiectului, între Agenția SAPARD și respectivul consiliu

local în calitate de beneficiar, agenția obligându-se să acorde finanțare nerambursabilă

de 25.105.217.923 ROL (689.135,82 euro) reprezentând 100% din valoarea eligibilă

a proiectului, din sumă contribuția UE fiind de 18.829.913.442 ROL, iar cea de la

bugetul de stat, fiind în sumă de 6.276.304.481 ROL.

În derularea contractului

amintit, s-au încheiat 4 acte adiționale, prin cel din 21 aprilie 2004, valoarea

totală eligibilă eliminându-se la 24.608.597.383 ROL, iar prin cel din 30 septembrie

2004, modificându-se art. 2 al contractului de finanțare, durata de execuție a proiectului

s-a prelungit până la 20 octombrie 2004, data limită până la care beneficiarul putea

depune ultima cerere de plată a fost 31 octombrie 2004.

În ce privește decontarea

cheltuielilor, aceasta s-a făcut în două tranșe, respectiv cererea de plată din

27 iulie 2004, beneficiarul solicitând 10.934.568.719 ROL (100% din cheltuielile

făcute), agenția a acceptat-o, la 14 septembrie 2004 fiind decontată suma de 10.139.383.102

ROL. În continuare, cererea de plată din 28 septembrie 2004, prin aceasta beneficiarul

solicitând 12.939.474.944 ROL (100% din cheltuieli), de asemenea a fost admisă la

plată, agenția acceptând 12.912.842.508 ROL, plata având loc, parțial, la 28 decembrie

2004 pentru 10.501.572.770 ROL și la 31 ianuarie 2005, pentru 2.411.269.738 ROL,

totalul decontărilor ridicându-se la suma de 23.052.225.610 ROL.

Implementarea proiectului

a antrenat organizarea unor proceduri vizând achiziția de servicii (elaborare proiect

tehnic, verificarea acestuia, angajare diriginte de șantier și achiziția de lucrări,

toate derulându-se pe baza „Manualului de instrucțiuni pentru contractele de achiziție

servicii, bunuri și lucrări” (anexa IV a contractului de finanțare).

În cauză, contractele

de servicii au fost adjudecate, procedurile de achiziție fiind avizate de Agenția

SAPARD, astfel:

- elaborarea proiectului

tehnic de către SC I. SA București, verificarea proiectului tehnic, SC P.W. SRL,

dirigenție de șantier, SC In. SRL Buzău, reprezentată de C.I.M., iar în vederea

atribuirii contractului de lucrări, beneficiarul a organizat procedură de achiziție

publică națională deschisă, la 27 noiembrie 2003 depunând oferte, două societăți,

respectiv SC C. SRL Buzău, ofertă în valoare de 21.130.313.000 ROL și SC Co. SA

Buzău, ofertă de 20.905.300.000 ROL.

Oferta SC Co. SA Buzău

a fost respinsă de comisia de evaluare în baza criteriilor de eligibilitate, pentru

că respectiva societate avea datorii la bugetul de asigurări sociale, deși la 21

aprilie 2003 societatea încheiase cu Casa Județeană de Pensii Buzău, o convenție

ce avea ca obiect eșalonarea plății respectivelor datorii, aceeași societate nedepunând

însă un document cerut de manualul de instrucțiuni privind fluxul de numerar.

Având în vedere cele de

mai sus, singura ofertă evaluată ca fiind conformă cu cerințele caietului de sarcini

a fost cea a SC C. SRL Buzău, la deschiderea ofertelor din partea acesteia participând

M.C.

Beneficiarul lucrării,

după aprobarea raportului de evaluare a ofertelor și adjudecarea, la 04 decembrie

2003, Consiliul Local reprezentat la acel moment de Z.I., primar, a încheiat cu

SC C. SRL Buzău, reprezentată de directorul general N.E., contractul de lucrări

în valoare de 20.872.791.000 ROL (fără TVA).

La 26 martie 2004, Agenția

SAPARD a avizat achiziția de lucrări prin Serviciul Achiziții Publice (fișă de avizare

din 24 martie 2004).

În executarea contractului

de lucrări, rechizitoriul a reținut că SC C. SRL Buzău, pentru lucrările executate,

a emis, la datele de 22 iulie 2004, 23 iulie 2004, 27 septembrie 2004 și 27 septembrie

2004, facturi (4) cu o valoare totală de 22.938.302.689 ROL, sumă plătită integral

de către beneficiar, începerea lucrărilor fiind dispusă la 08 martie 2004. La aceeași

dată, prin contractul nr. RR ce avea ca obiect execuția lucrărilor de reabilitare

drum comunal, între SC C. SRL Buzău, reprezentată de M.C., director general și SC

Co. SA reprezentată de director general G.C., s-a subcontractat o parte importantă

din lucrările cu finanțare SAPARD, această concluzie rezultând și din emiterea,

de către ultima societate, a trei facturi către SC C. SRL Buzău, valoarea totală

a acestora fiind 7.758.210.179 ROL (33%).

Rechizitoriul a reținut

că societatea care a subcontractat nu a adus la cunoștința beneficiarului faptul

că a încredințat o parte din lucrări, dar, considerând că prin adresa din 18 august

2004 s-a cerut Direcției Generale a Finanțelor Publice Buzău emiterea unui

certificat de scutire de TVA pentru 9.538.446.000 ROL ce reprezenta lucrări realizate

de SC Co. SA pentru SC C. SRL Buzău, primarul semnatar al adresei, D.V., cunoștea

despre încredințarea acelor lucrări către o altă firmă decât cea ce câștigase

licitația.

Prin modalitatea descrisă,

odată ce SC Co. S.A. nu îndeplinea condițiile de eligibilitate și nu era nici subcontractant,

D.V., responsabil legal de proiect, a ascuns Agenției SAPARD că în derularea contractului

de reabilitare nu s-au respectat criteriile generale și speciale de eligibilitate,

iar facturile SC C. SRL Buzău, confirmate de dirigintele de șantier C.I.M. și de

responsabilul de proiect primar D.V., având conținut inexact, atașate cererii de

plată din 28 septembrie 2004 (cele din 27 septembrie 2004 - două), centralizatorul

financiar al obiectivelor, cel al obiectivelor actualizat, cel al categoriilor de

lucrări, deviz ofertă, amenajare drum, cel al categoriilor de lucrări, deviz ofertă,

amenajare drum actualizat, conținând și lucrări realizate de SC Co. SA, fără a fi

relevat în conținutul lor, sunt inexacte.

Actul de inculpare a mai

reținut că ultima factură a SC Co. SA este din 28 octombrie 2004, deci la o lună

după ce SC C. SRL Buzău emisese cele două facturi nr. XX și YY, acestea fiind cele

atașate cererii de plată din 28 septembrie 2004.

La 22 aprilie 2004, responsabilul

legal al proiectului, primarul D.V., prin dispoziția, a desemnat comisia de recepție

la terminarea lucrărilor, în componența acesteia el fiind președinte, iar invitați

M.C., executant și C.I.M., diriginte de șantier, efectiv recepția având loc la 24

septembrie 2004, deși lucrările nu erau finalizate, procesul verbal fiind semnat

inclusiv de către cei doi amintiți, neevidențiindu-se anexa 2 - lucrări neterminate.

Conform art. 2 pct. 24

din anexa V - instrucțiuni de plată - parte integrantă a contractului de finanțare

- cererea ultimă de plată (cea din 28 septembrie 2004) trebuia să cuprindă procesul-verbal

de recepție la terminarea lucrărilor, act depus la Agenția SAPARD - B.R.I.P.S.2

SUD-EST Constanța, condiții în care la 28 decembrie 2004 și 31 ianuarie 2005 s-au

efectuat plățile parțiale cum s-a mai arătat.

Raportul Gărzii Financiare

- Comisariatul General din 02 septembrie 2008 a reținut că în contabilitatea SC

C. SRL Buzău s-au găsit documente contabile privind consumul de materiale, servicii

de transport, prestări servicii cu diverse utilaje, achiziții lucrări de reabilitare

drum comunal în cadrul proiectului SAPARD, ceea ce demonstrează că după efectuarea

recepției (24 septembrie 2004) s-au continuat lucrări în cadrul proiectului, iar

pentru perioada martie-octombrie 2004, firma executase lucrări și la alte drumuri,

consumul de materiale înglobând asemănări cu obiectivul proiectului, iar o parte

din bonurile de transport neînscriind cantitățile de materiale, ceea ce a condus

la imposibilitatea determinării tuturor materialelor și cantităților transportate

la drumul comunal obiect al proiectului SAPARD.

Ca atare, actul de inculpare

a reținut că deși în procesul verbal de terminare a lucrărilor s-a consemnat că

acestea erau finalizate, documentele contabile ale SC C. SRL Buzău au relevat că

ele au continuat și după 25 septembrie 2004 până la 12 octombrie 2004.

Cercetarea judecătorească

a reținut că inculpații și martorii, atât cei din lucrări cât și cei propuși de

către inculpați au relatat corespunzător celor susținute la urmărirea penală.

Expertiza tehnică ce a

avut ca obiectiv precizarea dacă drumul comunal DC XX Luncile - Terca a fost finanțat

SAPARD și s-a executat conform proiectului în sens cantitativ și calitativ integral,

inclusiv documentele depuse de Agenția SAPARD, avându-se în vedere ceea ce și urmărirea

penală a reținut, că lucrările au fost efectuate conform contractului, cu respectarea

procedurilor legale prevăzute în Manualul de Instrucțiuni pentru Contractele de

Achiziții Bunuri și Lucrări, anexa 4 a contractului, beneficiarul utilizând procedura

simplificată de achiziții, procedură avizată de Agenția SAPARD la 15 ianuarie 2004,

toate, ulterioare, de asemenea avizate, lucrările au început la 08 martie 2004,

contractul de prestări servicii dintre SC C. SRL Buzău, reprezentată de inculpatul

M.C. și SC Co. SA a vizat o suprafață de aproximativ 3 km din drum, iar Agenția

SAPARD a admis spre plată și facturile emise după 24 septembrie 2004, integral plata

având loc la datele de 28 decembrie 2004 și 31 ianuarie 2005.

Axându-și analiza pe procesul-verbal

de recepție din 24 septembrie 2004, judecătorul fondului a reținut că în cauză trebuie,

alături de probatoriul administrat, avute în vedere și dispozițiile H.G. nr. 273/1994

referitoare la recepția lucrărilor de construcții.

Ca atare, analizând

art. 17 din actul normativ indicat, în acesta se prevede că o comisie de recepție

recomandă amânarea recepției când se constată lipsa sau neterminarea unor lucrări

ce afectează siguranța în exploatare a construcției din punct de vedere al existenței,

esențiale, ori construcția prezintă vicii a căror remediere este de durată și care,

dacă nu ar fi făcută, ar diminua considerabil utilitatea lucrării sau există, în

mod justificat, dubii cu privire la calitatea lucrărilor și este nevoie de încercări

de orice fel pentru a le clarifica.

Totodată, art. 18 al Hotărârii

prevede că o comisie de recepție recomandă respingerea recepției dacă se constată

vicii care nu pot fi înlăturate și care prin natura lor implică realizarea uneia

sau mai multor exigențe esențiale, caz în care se impune expertiză, reproiectare,

refaceri de lucrări și altele de acest gen.

În continuare, judecătorul

fondului a motivat că în cauză, probatoriul a reliefat, inclusiv expertiza tehnică

de la cercetarea judecătorească, inexistența vreunei situații reglementată de hotărârea

amintită, care să fi impus comisiei de recepție să recomande respingerea sau amânarea

recepției.

Expertiza tehnică efectuată

în faza cercetării judecătorești, realizată inclusiv prin deplasarea expertului

în teren a reținut că drumul a fost reabilitat cu respectarea proiectului tehnic,

în structură având înglobat tot materialul prevăzut în proiect și toate lucrările.

S-a mai reținut că situația

descrisă a fost constatată și prin Raportul de control întocmit de Agenția de Plăți,

Dezvoltare Rurală și Pescuit (fostă Agenția SAPARD) la 07 octombrie 2008 - Direcția

de Control și Antifraudă, precum și în nota informativă din 29 iulie 2008 a Inspectoratului

Teritorial în Construcții Sud-Est, Inspectoratul în Construcții Buzău, documente

în care se relevă că proiectul privind reabilitarea drumului a fost corespunzător

aplicat, s-a respectat grosimea straturilor de balast și piatră spartă, materialele

utilizate îndeplineau cerințele de calitate prevăzute în standarde, tratamentul

bituminos aplicat respectând cantitativ și calitativ prevederile proiectului.

Ca atare, judecătorul

fondului, reținând constatările experților, coroborate cu declarațiile martorilor

audiați, cu procesele-verbale de constatare întocmite de beneficiarul lucrării (Consiliul

Local L.), din acestea rezultând că o porțiune din drumul reabilitat este necorespunzătoare

pentru că nu s-au luat măsurile necesare bunei exploatări de genul restricționarea

deplasării camioanelor de mare tonaj, restricții de viteză, concurând și inundațiile

din anul 2005, în ce privește documentația identificată de controlul Gărzii Financiare

la SC C. SRL Buzău, astfel cum s-a arătat, a motivat că lucrările avute în vedere

de acest control nu sunt dintre cele la care se referă art. 17 și 18 din Hotărârea

de Guvern nr. 273/2004, martorii I.V., G.C. (ingineri constructori) relatând aspecte

asemănătoare celor declarate de inculpatul M.C. în sensul că materialele s-au folosit

pentru lucrări suplimentare de genul amenajarea unor drumuri laterale pe distanța

de circa 25 m pentru a se proteja drumul principal, construirea unui loc de parcare

îngust pentru fluidizarea traficului, întreținerea pentru perioada de garanție,

argumentul acuzării, că procesul-verbal de recepție din 24 septembrie 2004 nu a

corespuns realității, nu este susținut de probe.

În continuare, analizând

conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși

în judecată, instanța de fond a motivat că procesul-verbal de recepție din 24 septembrie

2004 a fost urmat de o recepție proprie a Agenției SAPARD, aceasta, pe lângă verificarea

în teren a drumului comunal, a verificat și documentele prezentate de beneficiar

și de către constructor, sens în care a întocmit Fișa de verificare tehnică și financiară

în care s-a înscris că „lucrările din situațiile de plată sunt executate conform

graficului anexat la contractul de execuție și se încadrează în limitele bugetului

indicativ, iar lucrările, achizițiile și serviciile declarate de beneficiar în raportul

de execuție coincid cu cele din facturi și cu situația de la fața locului”, în condițiile

în care contractul-cadru stipula clauza că pentru a se acorda a doua tranșă de bani,

pe lângă procesul-verbal de recepție trebuia anexată și acea fișă tehnică, ambele

documente având aceeași importanță pentru acordarea tranșei de bani.

În ce privește data limită

de depunere a cererii de plată, 31 octombrie 2004, față de aceasta, lucrările executate

după recepția de terminare situate între 25 septembrie 2004 - 12 octombrie 2004,

fiind deci anterioare, nu se poate reține că s-ar mai fi executat ceva, iar în fapt

plățile s-au acordat la 28 decembrie 2004 și 31 ianuarie 2005.

Referitor acuzației că

inculpații D.V. și C.I.M. au cunoscut că coinculpatul M.C. a încredințat o parte

din lucrări SC Co. SA, astfel încălcându-se prevederile art. 7.3 și ale art. 7.2

din Condițiile generale pentru contractele de lucrări în proiecte SAPARD, judecătorul

fondului a reținut că între cele două societăți comerciale s-a încheiat Contract

de prestări servicii (nr. RR din 08 martie 2004), acesta referindu-se la o categorie

anume de lucrări pentru un perimetru din DC nr. XX Luncile - Terca, deci voința

părților nu a fost o „subcontractare” din partea SC C. SRL în cadrul proiectului

SAPARD, în interpretarea art. 7.3 din Condițiile generale el trebuia să fie un contract

de antrepriză asemănător celui dintre SC C. SRL și Consiliul Local al comunei L.,

prestările de servicii neconstituind subcontractarea dintr-un contract de antrepriză

și nu orice nerespectare a clauzelor contractuale dintr-un proiect SAPARD constituie

infracțiune, art. 18

1

din Legea nr. 78/2000 cerând condiția esențială

ca fapta să aibă drept rezultat obținerea pe nedrept de fonduri prin inducere în

eroare, iar pentru infracțiunea concurentă, respectiv înșelăciunea, în accepțiunea

textului incriminator art. 215 C. pen. se cere condiția ca fapta de inducere în

eroare să constea din prezentarea ca neadevărată a unei fapte mincinoase sau ca

mincinoasă a unei fapte adevărate în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul

un folos material injust care să fie pagubă, în cauză nerezultând că s-a obținut

pe nedrept sau prin inducere în eroare o sumă din fondurile alocate pentru proiect,

acuzarea nedovedind nici că inculpații și-ar fi însușit pe nedrept bani din cei

alocați proiectului.

Împotriva sentinței, au

declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția

Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și Agenția de Plăți pentru

Dezvoltare Rurală și Pescuit (fostă Agenția SAPARD).

Apelul Parchetului a fost

motivat pe nelegalitatea sentinței în sensul că probele au fost analizate incomplet

și injust, situația de fapt a fost greșit reținută, achitarea inculpaților fiind

contrară legii speciale care reglementează condițiile antrenării răspunderii penale

pentru infracțiunile prevăzute în art. 18

1

din Legea nr. 78/2000.

Apelul părții civile Agenția

de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a fost motivat pe latură civilă susținându-se

că prin documentații, Departamentului de Luptă Antifraudă (DLAF) s-a dovedit că

în cadrul implementării proiectului, s-au comis nereguli, beneficiarul a obținut

decontarea tranșei a doua de plată prin inducere în eroare odată ce s-au prezentat

documente cu conținut fals sau inexact, inclusiv privind încredințarea a unei părți

din lucrări ale executantului de drept către SC Co. SRL, ceea ce înseamnă încălcarea

art. 7 din Condițiile generale pentru contractele de lucrări. Partea civilă a mai

exemplificat că executantul, SC C. SRL Buzău nu a executat lucrările potrivit proiectului

tehnic și caietului de sarcini, în fapt nu s-au aplicat stratul de piatră spartă

și două straturi de tratament bituminos, iar la momentul recepției, 24 septembrie

2004, drumul comunal nu era terminat, nu se așternuse nici stratul de bitum, la

întocmirea fișei de verificare tehnică și financiară lucrările ascunse nu puteau

fi constatate.

Partea civilă a mai argumentat

că din conținutul fișei de verificare a dosarului cererii de plată, depusă de responsabilul

legal al proiectului, inculpatul D.V., cerere înregistrată la Agenție la 28 septembrie

2004 (sub nr. 2031), rezultă că au fost calificate ca esențiale în realizarea plății,

declarația pe propria răspundere a beneficiarului, în aceasta confirmându-se respectarea

tuturor criteriilor de eligibilitate, generale și specifice, pe parcursul derulării

proiectului și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.

Partea civilă a cerut,

în apel, condamnarea inculpaților și obligarea lor, în solidar inclusiv cu părțile

responsabile civilmente SC In. SRL Buzău și SC C. SRL Buzău, la plata sumei de 1.291.284,25

RON decontată ca reprezentând tranșa a doua de plată, fără drept, beneficiarului

proiectului, în cauză Consiliul Local al comunei L.

Curtea de Apel Ploiești,

prin decizia penală nr. 136 din 26 septembrie 2011 a admis apelurile declarate de

Parchet și de către partea civilă, a desființat sentința și în baza art. 334 C.

proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor, din infracțiunea prevăzută

de art. 18

1

alin. (1) Teza I și II și alin. (3) din Legea nr. 78/2000

și infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen. în ce-l privește pe inculpatul D.V. și complicitate la aceleași

infracțiuni în ce-i privește pe coinculpații C.I.M. și M.C., într-o singură infracțiune,

aceea prevăzută de art. 18

1

alin. (1) Teza I și II și alin. (3) din aceeași

lege și complicitate la aceeași infracțiune, inculpații fiind condamnați după cum

urmează:

- D.V., pentru infracțiunea

prevăzută de art. 18

1

alin. (1) Teza I și II și alin. (3) din Legea

nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74, a art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C.

pen., la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 lit. a) Teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

- C.I.M., în baza

art. 26 C. pen., raportat la art. 18

1

alin. (1) Teza I și II și

alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 și a art. 76 alin. (1)

lit. a) și alin. (2) C. pen., la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară

a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza

a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.;

- M.C., în baza art. 26

C. pen., raportat la art. 18

1

alin. (1) Teza I și II și alin. (3) din

Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74, a art. 76 alin. (1) lit. a) și alin.

(2) C. pen., la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a,

lit. b) și c) C. pen.;

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Instanța de apel, în baza

art. 86

1

C. pen., în ce-i privește pe cei trei inculpați, a dispus suspendarea

executării, sub supraveghere, a pedepselor, pe durata termenului de încercare de

câte 7 ani.

În baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpații să se supună

măsurilor de supraveghere individualizate la pagina 29 a deciziei.

Conform art. 359 C.

proc. pen., inculpaților li s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind condițiile revocării suspendării executării sub supraveghere, a

pedepselor.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata

suspendării executării pedepselor principale.

Pe latură civilă, inculpații,

dintre aceștia inculpatul C.I.M. și în solidar cu partea responsabilă civilmente

SC In. SRL Buzău, iar inculpatul M.C., cu partea responsabilă civilmente SC C. SRL

Buzău, au fost obligați să plătească suma de 1.291.284,25 RON către partea civilă

Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - APDRP București.

S-au menținut măsurile

asiguratorii dispuse asupra bunurilor inculpaților, prin ordonanța din 24 martie

2010 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, până la

concurența despăgubirilor stabilite.

Instanța de apel a dispus

și anularea înscrisurilor falsificate, folosite la comiterea faptelor.

În esență, în pronunțarea

deciziei, instanța de apel a reținut că susținerile cuprinse în declarația dată

pe propria răspundere de către beneficiarul proiectului, prin aceasta confirmându-se

finalizarea lucrărilor de reabilitare la obiectivul DC XX cu respectarea întocmai

a criteriilor de eligibilitate generale și specifice înscrise în contractul-cadru

și actele adiționale, ca și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor,

cuprind stări de fapt necorespunzătoare adevărului, acestea, dacă ar fi fost cunoscute

de autoritatea contractantă ar fi antrenat respingerea dosarului cererii de plată

din 28 septembrie 2004.

Totodată, chiar dacă contractul

nr. RR din 08 martie 2004 dintre partea responsabilă civilmente SC C. SRL Buzău

și SC Co. SA se intitula „de prestare de servicii”, examinarea clauzelor acestuia

confirmă realitatea că s-a realizat, în fapt, o subcontractare, astfel încălcându-se

legea ce protejează execuția lucrărilor, SC Co. SA a fost respinsă încă de la eligibilitate

pentru că nu întrunea condițiile prevăzute în Cap. 3 pct. 3.4 lit. a) și Cap. 28

pct. 4.5 lit. c) din Contractul cadru din 16 aprilie 2003 dintre Agenția SAPARD

și Consiliul Local al comunei L. și dintre acesta și SC C. SRL Buzău la 04 decembrie

2003.

Derularea contractului

de finanțare în condiții de subcontractare unui executant care nu îndeplinise nici

condițiile de eligibilitate la acordarea contractului inițial și fără autorizare

prealabilă scrisă a ADPDR, au fost cunoscute de responsabilul legal al proiectului,

inculpatul D.V., acesta, de asemenea, la 18 august 2004 a cerut emiterea certificatului

de scutire de TVA, iar privind procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor

din 24 septembrie 2004, trebuia să cuprindă un inventar al lucrărilor neterminate

cu atât mai mult cu cât același inculpat, prin dispoziția din 22 septembrie 2004,

a alcătuit comisia de recepție cu consecința înscrierii unor mențiuni nereale, contrare

situației existente în teren, probatoriul evidențiind că recepția, în realitate,

s-a rezumat la vizualizarea superficială a documentației existente la beneficiar

și executant de către numai o parte a membrilor comisiei, iar în ce privește calitatea

și cantitatea materialelor și execuției, comisia s-a deplasat pe distanța de circa

6 km, cu autoturisme, neverificându-se concordanța caracteristicilor tehnice din

proiect cu drumul, nu s-au realizat măsurători și nici nu a fost verificat caietul

de sarcini.

De altfel, inculpatul

D.V., în trei declarații date în faza urmăririi penale, a recunoscut că la 24 septembrie

2004, lucrările de reabilitate a tronsonului de drum, nu erau terminate, calitativ,

nu corespundeau proiectului tehnic, se știa că s-a turnat un singur strat bituminos,

iar în loc de piatră spartă, s-a folosit nisip cu piatră excavate din albia râului

Slănic, împrejurări confirmate și de alte probe administrate.

În ce-l privește pe inculpatul

C.I.M., acesta a acceptat, tacit, ca diriginte de șantier, starea reală de fapt,

el confirmând, prin semnătură, centralizatoarele financiare și situațiile de plată,

inculpatul D.V. a vizat „bun de plată” facturile fiscale întocmite de inculpatul

M.C. (la 27 septembrie 2004), precum și cele patru centralizatoare financiare, situații

de plată, centralizatoare de consumuri de materiale, manoperă, ore de funcționare

utilaje, la fel factura din 07 octombrie 2004, iar apărarea inculpaților C.I.M.

și M.C., că ei au fost numai „invitați” în componența comisiei de recepție, odată

ce au semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 24 septembrie

2004, astfel confirmând și avizând depunerea acestuia la dosarul cererii de plată

a ultimei tranșe, ei, raportat și la calitățile deținute în cadrul proiectului finanțat,

au acționat pentru obținerea în alte condiții decât cele legale și injust, a sumei

de 1.291.284,25 RON din fondurile nerambursabile, activități determinante pentru

acceptarea plății și în condițiile în care agentul economic SC Co. SA fusese respins

la evaluarea ofertelor.

Cu referire la inculpatul

M.C., probatoriul administrat a evidențiat că finalizarea lucrărilor după recepția

din 24 septembrie 2004 s-a făcut de către lucrători ai SC Co. SA, deci firma care

fusese respinsă, ceea ce înseamnă că în cunoștință de cauză și-a asumat responsabilitatea

executării obligațiilor contractuale.

Documentele analizate

nu au relevat că după data de 24 septembrie 2004 s-ar fi produs înscrisuri care

să justifice folosirea de materiale sau utilaje, cheltuieli de transport în contextul

constatării deficiențelor de execuție a căror remediere s-ar fi impus față de clauzele

contractului privind garanțiile asumate de societatea comercială administrată de

inculpatul M.C., astfel că nici la data procesului-verbal de recepție la terminarea

lucrărilor și nici la data depunerii dosarului cu cererea de plată pentru tranșa

a doua (28 septembrie 2004), obiectivul finanțat nu era finalizat, ceea ce alături

de nerespectarea legislației în materie, precum și a art. 17 și 18 din H.G. nr.

273/1994 a reprezentat o inducere în eroare a autorității contractante, Agenția

SAPARRD (actualmente APDRP) asupra condițiilor privind finanțarea proiectului.

Inculpatul D.V., la începutul

urmăririi penale, a arătat că după câteva luni de la data procesului-verbal de recepție

la terminarea lucrărilor (24 septembrie 2004), mai înainte de inundațiile din primăvara

anului 2005, calitatea execuției și materialele folosite afectaseră tronsonul de

drum, până la sfârșitul anului 2005 acesta fiind degradat în procent de 80%.

Expertiza tehnică administrată

la cercetarea judecătorească, care a înscris că DC nr. XX s-a reabilitat cu respectarea

proiectului tehnic, în structură înglobându-se materialele în cantități necesare,

lucrările s-au executat, dar degradarea ar fi consecința soluției tehnice agreate,

incompatibilă cu traseul declinat longitudinal peste 9%, urmată de precipitațiile

anului 2005, nu are relevanță asupra existenței faptei și vinovăției inculpaților

pentru infracțiunea prevăzută de art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea

nr. 78/2000, documentația agreată detaliind factorii de risc geomorfologici și geologici,

structura constructivă, s-a întocmit caiet de sarcini separat pentru fiecare parte

a sistemului rutier (balast, piatră spartă, terasamente), obligația controlului

execuției lor, condițiile în care lucrările nu vor fi recepționate, informarea proiectantului

dacă s-ar fi constatat elemente ce afectau siguranța obiectivului reabilitat, s-a

stabilit structura constructivă în detaliu, dirigintele de șantier, inculpatul C.I.M.

având obligația de a întocmi procese-verbale de confirmare a lucrărilor ascunse

pentru respectarea condițiilor impuse de proiectant.

Apărarea inculpaților,

susținută de procese-verbale ale beneficiarului lucrărilor DC XX, că inundațiile

ar fi afectat drumul, nu înlătură răspunderea privind declarația pe proprie răspundere,

conținutul procesului-verbal din 24 septembrie 2004 și documentele inexacte ce au

compus dosarul cererii de plată din 28 septembrie 2004 și pentru situația relevată

de H.G. nr. 1512 din 28 august 2005, localitatea L. din județul Buzău nefigurând

în aceasta că ar fi fost afectată de inundații.

Totodată, același dosar,

pentru justificarea sumei tranșei a doua de plată, SC C. SRL Buzău a întocmit facturi,

situații de lucrări, centralizatoare de plată prin care s-au atestat, nereal, că

lucrările au fost executate integral și de către respectiva societate (27 septembrie

2004, în realitate executant fiind SC Co. SA Buzău ulterior recepției din 24 septembrie

2004).

Astfel, modul în care

au acționat inculpații, prin semnăturile aplicate pe procesul-verbal de recepție

la terminarea lucrărilor, pe celelalte documente cu conținut nereal, fiecare în

raport cu calitățile deținute în derularea proiectului de finanțare a obiectivului

contractat cu beneficiarul Consiliul Local al comunei L. și partea civilă, ei au

obținut, în alte condiții decât cele legale, pe nedrept, suma de 1.291.284,25 RON

din fondurile nerambursabile gestionate, din care 968.463,08 RON fonduri europene

și 322.821,06 RON contribuție națională, activitățile lor fiind determinante pentru

acceptarea la plată a dosarului depus de responsabilul de proiect în cadrul contractului

cadru încheiat la 16 aprilie 2003 completat prin actul adițional din 30 septembrie

2004.

Probatoriul a relevat

că inculpatul C.I.M., la fel inculpatul M.C., primul diriginte de șantier, secundul

constructor (SC C. SRL Buzău), nu au fost simpli invitați la recepția din 24 septembrie

2004, dirigintele de șantier având atribuții esențiale pentru derularea practică

a realizării obiectivului conform condițiilor de eligibilitate agreate de Agenția

SAPARD, el fiind reprezentant permanent al acesteia, celălalt, subcontractând, nelegal,

cu un agent economic neagreat de beneficiar sau de autoritatea contractantă, astfel,

în cunoștință de cauză asumându-și răspunderea pentru prejudicierea executării întocmai

a obligațiilor contractului finanțat din fonduri europene nerambursabile, toate

acestea ducând și la degradarea într-un procent apreciabil mare (peste 80%) a tronsonului

de drum comunal obiect al respectivului contract, prelungirea duratei de execuție,

efectuarea plății după 30 octombrie 2004 nefiind relevante pentru existența faptei

și vinovăției inculpaților.

În ce privește încadrarea

juridică a faptelor, avându-se în vedere modalitatea concretă de operare, actele

materiale de inducere în eroare, proprii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de

art. 215 C. pen., realizează, obiectiv și subiectiv, conținutul concret al infracțiunii

prevăzută de art. 18

1

alin. (1) Teza I și II și alin. (3) din Legea

nr. 78/2000 republicată, infracțiune contra patrimoniului, partea vătămată exercitând

numai ea singură obiectul material - valoarea - prejudiciată, fără a avea consecință

condiția în care exercită administrarea.

Împotriva deciziei instanței

de apel, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, părțile

responsabile civilmente SC In. SRL Buzău, SC C. SRL Buzău și cei trei inculpați,

motivele căilor de atac fiind dezvoltate în încheierea de la termenul de judecată

din 08 mai 2012.

În rezumat, recursul declarat

de Parchet este motivat pe cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen. (greșita încadrare juridică a faptei), pct. 17

2

din același Cod, cu referire la nelegala aplicare a art. 191 C. proc. pen. în ce

privește solidaritatea inculpaților C.I.M. și M.C., fiecare cu părțile responsabile

civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat, și pct. 14 același Cod,

în sensul netemeiniciei pedepselor aplicate atât sub aspectul cuantumului, cât și

al modalității de executare.

Părțile responsabile civilmente

nu au formulat motive de recurs în scris.

Inculpatul C.I.M. a criticat

decizia pronunțată în apel pentru cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 12 Teza I C. proc. pen. (susținut pe lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii

prevăzută de art. 18

1

din Legea nr. 78/2000), pct. 17

2

Teza

finală (greșita aplicare a H.G. nr. 273/1994 privind aprobarea regulamentului de

recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora), pct. 18 (eroare

gravă de fapt), solicitându-se achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat

la art. 10 lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există).

Inculpatul M.C. și-a motivat

recursul pe cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 10 C.

proc. pen. (nepronunțarea asupra unor cereri esențiale de natură să garanteze drepturile

inculpatului și să influențeze soluția), în cadrul acestuia susținându-se că expertiza

efectuată la cercetarea judecătorească în fond a stabilit că degradarea drumului

comunal a fost consecința soluției tehnice nefericit aleasă pentru un traseu cu

o declivitate longitudinală ce depășește frecvent 9%, la aceasta adăugându-se efectele

inundațiilor din anul 2005, nu s-a avut în vedere nota privind prelungirea duratei

de execuție și termenul limită extins până la 20 octombrie 2004, nu s-au examinat

declarațiile martorilor, pct. 12 (condamnarea s-a dispus pentru o altă faptă decât

cea pentru care s-a făcut trimiterea în judecată), pct. 17

2

(H.G.

nr. 273/1994, în sensul că prezența inculpatului la data dresării procesului-verbal

de recepție la terminarea lucrărilor și semnarea acestuia, nu produc consecințe

juridice, inculpatul nefiind membru al comisiei de recepție), pct. 18 (eroare gravă

de fapt, la 24 septembrie 2004 fiind terminate lucrările de reabilitare, ulterior

făcându-se numai lucrări minore, suplimentare proiectului, admiterea plății tranșei

a doua făcându-se după controlul exercitat de SAPARD, toate acestea constituind

temei pentru achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la

art. 10 lit. a) C. proc. pen. (fapta nu există).

Inculpatul D.V., nu a

indicat cazuri de casare a deciziei instanței de apel, în motivele de recurs depuse

în scris el susținând că vinovăția sa a fost stabilită numai prin considerarea probelor

de la urmărirea penală, or, din punct de vedere tehnic, la recepția din 24 septembrie

2004 lucrarea a corespuns, deprecierea drumului fiind consecința calamităților din

toamna anului 2005 și a traficului greu din zonă, posibil, imputabile proiectantului,

Agenția SAPARD, la 08 octombrie 2004 a stabilit că lucrările se realizaseră conform

graficului și se încadrau în limitele bugetului indicativ, achizițiile, serviciile

declarate coincid cu cele din facturi și cu situația de la fața locului, actul adițional

din 30 septembrie 2004 a modificat contractul cadru de finanțare a celei de-a doua

tranșe, execuția prelungindu-se până la 20 octombrie 2004, declarațiile date la

urmărirea penală trebuie privite cu rezervă întrucât inculpatul are grad scăzut

de pregătire, el nu are studii de specialitate (proiectant sau economist), nu s-a

cauzat nici un prejudiciu pentru că pe total, lucrările s-au făcut cu suma alocată

în total, toate acestea constituind motive pentru achitarea sa, astfel cum a dispus

instanța de fond.

Recursurile declarate

de Parchet și de către inculpații C.I.M. și M.C. sunt fondate pentru considerentele

ce se vor dezvolta.

În ce privește cazul de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17 C. proc. pen., susținut în recursul

declarat de Parchet, în sensul că inculpatul D.V., pe parcursul derulării contractului

de finanțare a indus în eroare Agenția SAPARD, prin anexarea la cererea de plată

din 28 septembrie 2004, a unor documente false și documente cu conținut inexact,

fapta având ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri din contribuția publică

națională în cuantum de 322.821,06 RON pagubă bugetului de stat, iar coinculpații

C.I.M. și M.C., complici, primul, ca diriginte de șantier, iar al doilea, administrator

al SC C. SRL Buzău, au semnat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor,

în acesta consemnând împrejurări necorespunzătoare adevărului, cunoscând că va fi

anexat de responsabilul de proiect la cererea de plată din 28 septembrie 2004, astfel

păgubind bugetul de stat, faptele constituind infracțiunea de înșelăciune prevăzută

de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. (autorat) și complicitate (art. 26

C. pen.) la aceeași infracțiune, acesta nu este fondat.

Infracțiunile împotriva

intereselor financiare ale Comunităților Europene au fost prevăzute în Legea

nr. 78/2000, într-o secțiune distinctă, fiind infracțiuni aparte, incriminate în

dreptul penal românesc prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea

transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul

de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției consecință a armonizării dispozițiilor

penale din dreptul românesc cu dispozițiile principalelor instrumente europene pe

care România le-a ratificat (obligațiile asumate prin Convenția privind protecția

intereselor financiare ale Comunităților Europene - Convenția PIF 1995 - aceasta

definind noțiunea de fraudă comunitară, Primul protocol la Convenția PIF din 27

septembrie 1996, Convenția privitoare la lupta împotriva corupției vizând funcționarii

statelor membre ale Uniunii Europene), România aderând la aceasta la 8 noiembrie

2007.

Ca urmare a modificării

Legii nr. 78/2000, infracțiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităților

Europene au fost introduse ca o componentă în prevenirea și sancționarea faptelor

de corupție, acestea atentând la interesele financiare ale Comunităților Europene,

strâns legate de faptele de fraudă.

Art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 incriminează folosirea sau prezentarea de documente

false, inexacte sau incomplete, care au ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri

din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea

ori în numele lor.

În ce privește infracțiunea

de înșelăciune, aceasta există dacă se prezintă ca adevărată o faptă mincinoasă

sau ca mincinoasă o faptă adevărată, pentru a obține pentru sine sau pentru altul,

un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă [alin. (1) sau alin.

(2)] folosirea de nume, calități mincinoase, mijloace frauduloase, alin. (3) - inducerea

sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii unui contract sau

executării acestuia, săvârșită astfel încât fără această eroare, cel înșelat nu

ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.

În cauză, contractul de

finanțare a reabilitării drumului, s-a încheiat de către beneficiarul Consiliul

Local al comunei L., responsabil inculpatul D.V., cu Agenția SAPARD (actual Agenția

pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit), obiectul constituindu-l acordarea unei finanțări

nerambursabile, cu durata de execuție 9 luni și data limită a finalizării, 30 septembrie

2004 - autoritate contractantă Program SAPARD/Regulament nr. 1268/1999 al Consiliului

Uniunii Europene, instituție publică cu personalitate juridică aflată, la acea dată,

în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale. Această

autoritate contractantă, potrivit contractului de finanțare, se angajase să acorde

finanțare nerambursabilă de 25.105.217.923 ROL, reprezentând 689.135,82 euro echivalent

100% din valoarea totală eligibilă a proiectului, deci întreaga sumă (din care 18.828.913.442

ROL contribuție UE și 6.276.304.481 ROL contribuție națională, și această din urmă

sumă fiind administrată de aceeași autoritate abilitată.

Obținerea, pe nedrept,

a celei de-a doua tranșă de plată constituie prejudiciu cauzat în paguba autorității

contractante, neavând relevanță, sub aspectul încadrării juridice a faptei,

dacă acelea erau numai din fondurile nerambursabile ale Comunităților Europene sau

contribuție națională, în cauză Statul Român neputând avea calitate procesuală de

parte civilă.

Potrivit art. 14 și

art. 24 alin. (2) C. proc. pen., este parte civilă persoana vătămată prin infracțiune.

Ca atare, faptele inculpaților

constituie numai infracțiunea de folosire de documente false și inexacte, având

ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților

Europene, prevăzută de art. 18

1

alin. (1) Teza I și a II-a și alin.

(3) din Legea nr. 78/2000 (autor, inculpatul D.V., complicitate, ceilalți doi inculpați,

paguba producându-se în patrimoniul autorității contractante - Agenția SAPARD, parte

civilă în cauză.

Totodată, dacă o altă

entitate, dar care nu a participat în calitate de parte civilă în procesul penal,

consideră că i s-a diminuat patrimoniul încredințat spre administrare, acestei autorități

contractante, eventual, are deschisă calea dezdăunării.

Este însă fondat motivul

de recurs al Parchetului și totodată, recursurile inculpaților C.I.M. și M.C., sub

aspectul neobligării acestora, în solidar cu părțile responsabile civilmente SC

In. SRL Buzău și SC C. SRL Buzău, la plata cheltuielilor judiciare.

Conform art. 191

alin. (3) C. proc. pen., partea responsabilă civilmente, în măsura în care a fost

obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată solidar cu

acesta și la plata cheltuielilor judiciare.

În cauză, instanța de

apel a decis obligarea celor doi inculpați la plata, în solidar cu părțile responsabile

civilmente, a despăgubirilor civile către partea civilă, omițând însă obligarea

lor solidar, fiecare cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de câte 1.500

RON cheltuieli judiciare către stat.

În ce privește cazul de

casare invocat de Parchet, cel prevăzut de pct. 14 al art. 385

9

C.

proc. pen., respectiv greșita individualizare a pedepsei în raport cu prevederile

art. 72 C. pen., în cadrul acestuia criticându-se atât întinderea pedepsei principale

aplicate, cât și modalitatea de executare la care s-a orientat instanța de apel,

acesta nu este fondat.

Orientându-se la pedeapsa

de câte 4 ani închisoare, instanța de apel, a acordat semnificație judiciară tuturor

criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., le-a motivat

în baza datelor cauzei și persoanei fiecărui inculpat, consecințelor faptei,

respectiv cele derivate din admiterea documentației spre plata tranșei a doua,

în sensul continuării lucrărilor prin încredințarea unora unui agent economic care

fusese însă respins de comisia de evaluare cu ocazia admiterii proiectului, aceasta

ducând la nerespectarea criteriilor de cantitate și calitate impuse prin contractul

de finanțare, cu finalitatea distrugerii obiectivului finanțat în procent de peste

80% la mai puțin de 1 an de la constatarea, nelegală, a finalizării.

În altă ordine de idei,

nesusținându-se și nici dovedindu-se că fondurile tranșei a doua ar fi fost deturnate

în alte scopuri personale sau publice, niciunul din inculpați neavând antecedente

penale, inculpatul D.V. este vârstnic, peste 70 de ani, acesta, în parte, la urmărirea

penală recunoscând actele materiale, același, la data depunerii cererii de plată,

fiind responsabil legal de proiect de aproximativ numai 4 luni de când fusese ales

primar al localității, animat astfel și de dorința de a realiza acea lucrare de

interes public pentru comunitatea locală, ceilalți doi inculpați apreciindu-se că

persoana lor poate beneficia de circumstanțe atenuante favorabile astfel cum sunt

prevăzute în art. 74 C. pen., modalitatea de executare prin suspendarea executării

sub supraveghere reprezintă o justă proporționalizare a sancțiunii penale.

În ce privește recursurile

inculpaților, motivate pe alte cazuri de casare decât cel pentru care urmează a

fi admise recursurile declarate de Parchet și de inculpații C.I.M. și M.C., sunt

nefondate.

Curtea de Apel Ploiești,

învestită cu soluționarea apelurilor Parchetului și părții civile, calea de atac

fiind devolutivă astfel cum prevede art. 371 C. proc. pen., a reținut că printr-o

incompletă analiză a probatoriului, instanța de fond a reținut o situație de fapt

greșită și a interpretat, de asemenea, greșit, dispozițiile legale în materia răspunderii

penale pentru fapte ce au prejudiciat interesele financiare ale bugetului general

al Co