ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4497/2010

Asupra recursurilor penale de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Ordonanța nr. 105/P/2009 din 24 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc F.E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246, art. 217, art. 208, 209 C. pen. Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești pentru efectuarea actelor de cercetare penală ca organ competent din punct de vedere material și teritorial sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 217 și art. 209,209 C. pen. de către numiții R.N., B.A., U.C., N.M., C.A.Ș., G.M., P.Ș., I.F.

și N.A. S-a reținut de către procuror că la data de 8 decembrie 2008, pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, respectiv al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, sub nr. 478/P/2008 și nr. 7419/P/2008, au fost înregistrate plângerile penale formulate de petiționarele E.C.R.E. și D.E. cu privire la faptul că la data de 29 octombrie 2008, executorul judecătoresc F.E., cu ocazia punerii în executare a Sentinței civile nr. 6045 din 22 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, ajutat de ceilalți făptuitori menționați mai sus, și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, dispunând evacuarea lor din apartamentul situat în municipiul Pitești, jud. Argeș. Petiționarele au mai susținut că persoanele reclamate au distrus prin spargere ușile apartamentului, nu s-a procedat la inventarierea bunurilor din apartament, au fost sustrase mai multe obiecte și documente personale, iar executorul judecătoresc F.E.

ar fi accesat fără drept sistemul informatic - computerul proprietatea petiționarei E.C.R.E., de unde i s-au sustras prin copiere pe un stick de memorie datele informatice stocate pe hard-ul calculatorului. Prin Ordonanța nr. 7419/P/2008 din 16 septembrie 2009, Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, dată fiind calitatea de executor judecătoresc a intimatului F.E., iar prin Ordonanța nr. 478/P/2008 din 26 februarie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și-a declinat competența de soluționare în favoarea D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Argeș, în vederea continuării cercetărilor față de același intimat sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 41 alin. (1) și (2) din Legea nr. 162/2003.

Această structură, prin Ordonanța nr. 56/D-P/2009, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului F.E., precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 146, art. 217, art. 208, 209 C. pen., înregistrându-se astfel Dosarul nr. 304/P/2009, care a fost conexat la Dosarul nr. 105/P/2009, ce face obiectul prezentei cauze. Ordonanța nr. 105/P/2009 din 24 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești a fost conformată prin Rezoluția nr. 253/II/2/2009 din 2 iunie 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, Împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale, petiționarele E.C.R.E.

și D.E. au formulat plângere la instanță în temeiul art. 278 1 C. proc. pen. Prin Sentința penală nr. 85/F din 28 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de cele două petiționare împotriva Ordonanței nr. 105/P/2009 din 24 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, menținându-se ordonanța atacată. În motivarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, că executorul judecătoresc F.E. a procedat conform legii, respectiv potrivit prevederilor art. 371 1 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și art. 373 1 C. proc.

civ., că nu rezultă exercitarea cu rea-credință a atribuțiilor de serviciu a acestuia, iar actele de executare silită sunt supuse controlului judecătoresc, persoanele vătămate în drepturile lor putând formula contestație la executare, astfel cum au procedat de altfel și petiționarele, contestație care a fost respinsă prin hotărâri judecătorești definitive. Cu privire la infracțiunile de distrugere și furt, instanța de fond a constatat, ca și parchetul, că executorul judecătoresc a procedat la înlocuirea ușii de acces în apartamentul din care au fost evacuate petiționarele, nefiind vorba de o distrugere și nu există probe din care să rezulte că au fost sustrase bunuri cu ocazia inventarierii acestora.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petiționarele E.C.R.E. și D.E., fără a indica motivele de casare. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursurile petiționarelor sunt nefondate. Astfel, referitor la Ordonanța nr. 105/P/2009 din 24 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, care face obiectul plângerii în prezenta cauză, se constată că procurorul a apreciat în mod corect că intimatul F.E. nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte de natură penală în legătură cu efectuarea actelor de executare în Dosarul nr. 477/2008, întrucât nu s-a făcut dovada că acesta a acționat în scopul prejudicierii intereselor petiționarelor și nu există dovezi că a desfășurat o activitate de distrugere sau de sustragere a vreunui bun aparținând petiționarelor.

Totodată, instanța de fond a reținut în mod corect că soluția dată de parchet atât în privința executorului judecătoresc, cât și în privința disjungerii și declinării cauzei cu privire la ceilalți făptuitori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești este legală și temeinică. Așa fiind, Înalta Curte reține că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat și constatând că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, recursurile declarate de petiționare apar ca nefondate și urmează a fi respinse în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de petiționarele E.C.R.E. și D.E. împotriva Sentinței penale nr. 85/F din 28 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentele-petiționare la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 13 decembrie 2010.