ÎCCJ, decizie (scj.ro #82296)

Reprezentarea judiciară. Cuprins pe materii . Drept procesual civil. Reprezentarea judiciară. Index alfabetic. Drept procesual civil. - Mandat de reprezentare judiciară. - Reprezentare judiciară. C.pr.civ . : art . 67 alin. 1, art . 68 alin. 1-2 În raport cu dispozițiile art . 67 alin. 1 și art . 68 alin. 2 C.pr.civ ., recurusl poate fi declarat de persoana interesată iar nu și de și de notarul public care, potrivit actului pe care l-a autentificat, era în drept să urmărească înscrierea în cartea funcairă a drepturilor prevăzute în litigiul născut în legătură cu refuzul de a se face înscrierile solicitate.

Î.C.C.J ., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 4125 din 19 mai 2005. Prin încheierea nr.13878 din 14 august 2003 Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Constanța a admis în parte cererea formulată de petenții V.C . și V.P ., a dispus deschiderea Cărții Funciare nr . 787 Lumina cu intabularea dreptului de proprietate al petenților asupra unui teren în suprafață de 521,90 m.p . situat în localitatea Lumina, cu nr . cadastral cod 2; 36/2 și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate asupra construcției aflată pe teren, cu notarea respingerii în cartea funciară. Apelul declarat împotriva încheierii, de către notarul public în numele petenților, a fost respins prin decizia civilă nr . 154/C din 5 noiembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă.

Împotriva deciziei date în apel a declarat recurs notarul public în numele petenților. Prin Încheierea din 17 decembrie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a fixat termen de judecată pentru 19 mai 2005, dispunând citarea petenților cu mențiunea de a depune la dosar mandatul de reprezentare dat notarului public. Citațiile au fost afișate la data de 27 ianuarie 2005 la domiciliul petenților. Petenții au depus concluzii scrise prin care solicită admiterea recursului arătând că, urmare faptului că au depus cererea de intabulare la Biroul notarului public S.M ., consideră că acesta a fost investit atât pentru efectuarea demersurilor necesare intabulării, cât și pentru a exercita în numele lor apel și recurs împotriva încheierii de intabulare, declarând că sunt de acord cu cererea de recurs așa cum a fost formulată.

Examinând recursul Înalta Curte constată cele ce succed. Potrivit art . 67 alin. 1 și art . 68 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, dovada calității de mandatar rezultând din procură făcută prin înscris sub semnătură legalizată sau din declarație verbală făcută în instanță și trecută în încheierea de ședință, cerințe care, în mod evident, nu sunt întrunite în cauza de față.

Pe de altă parte, așa cum rezultă din conținutul contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul notarului public M.S . sub nr . 2239 din 23 iulie 2003, raporturile profesionale dintre notar și părțile din contract - R.R ., F.E . (în calitate de vânzători), V.C . și V.P . (în calitate de cumpărători)- au constat în redactarea și autentificarea contractului având ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilului situat în comuna Lumina, compus dintr-un teren în suprafață de 521,9 m.p . și o casă cu 4 camere, dependințe și anexe gospodărești, cumpărătorii obligându-se să îndeplinească formalitățile legale privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în condițiile prevederilor Legii nr . 7/1996.

În îndeplinirea celei din urmă obligații, petenții au solicitat Biroului de carte funciară din cadrul Judecătoriei Constanța intabularea dreptului de proprietate asupra terenului și construcțiilor dobândite prin contractul mai sus arătat, specificând în cerere că solicită ca încheierea care se va da și înscrisurile originale să fie restituite Biroului notarului public M.S . Așadar, din cele prezentate, rezultă că între petenții V. și notarul public au existat numai raporturi în limitele competențelor legale conferite notarilor publici prin art . 8 și 9 din Legea nr . 36/1995, neexistând un mandat judiciar dat de petenți notarului public S.M . În aceste condiții, recursul declarat de notarul public S.M . în numele și pentru petenții V.C . și V.P . este exercitat de o persoană care nu justifică nici calitate procesuală proprie și nici calitate de reprezentant, fiind astfel inadmisibil.