ÎCCJ, decizie (scj.ro #82296)

Reprezentarea judiciară.

Cuprins

pe materii

. Drept procesual civil. Reprezentarea judiciară.

Index

alfabetic.

Drept procesual civil.

-

Mandat de reprezentare judiciară.

-

Reprezentare judiciară.

C.pr.civ

. :

art

. 67 alin. 1,

art

. 68 alin.

1-2

În raport cu dispozițiile

art

. 67 alin. 1 și

art

. 68 alin. 2

C.pr.civ

.,

recurusl

poate fi declarat de persoana interesată iar nu și

de și de notarul public care, potrivit actului pe care l-a autentificat, era în

drept să urmărească înscrierea în cartea

funcairă

a

drepturilor prevăzute în litigiul născut în legătură cu refuzul de a se face

înscrierile solicitate.

Î.C.C.J

., Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia

nr

. 4125 din 19 mai 2005.

Prin încheierea nr.13878 din 14 august 2003 Biroul de Carte

Funciară din cadrul Judecătoriei Constanța a admis în parte cererea formulată

de petenții

V.C

. și

V.P

., a

dispus deschiderea Cărții Funciare

nr

. 787 Lumina cu

intabularea dreptului de proprietate al petenților asupra unui teren în

suprafață de 521,90

m.p

. situat în localitatea

Lumina, cu

nr

. cadastral cod 2; 36/2 și a respins ca

neîntemeiat capătul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate

asupra construcției aflată pe teren, cu notarea respingerii în cartea funciară.

Apelul declarat împotriva încheierii, de către notarul public în

numele petenților, a fost respins prin decizia civilă

nr

.

154/C din 5 noiembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția

civilă.

Împotriva deciziei date în apel a declarat recurs notarul public în

numele petenților.

Prin Încheierea din 17 decembrie 2004, Înalta Curte de Casație și

Justiție a fixat termen de judecată pentru 19 mai 2005, dispunând citarea

petenților cu mențiunea de a depune la dosar mandatul de reprezentare dat

notarului public.

Citațiile au fost afișate la data de 27 ianuarie 2005 la domiciliul

petenților.

Petenții au depus concluzii scrise prin care solicită admiterea

recursului arătând că, urmare faptului că au depus cererea de intabulare la

Biroul notarului public

S.M

., consideră că acesta

a fost investit atât pentru efectuarea demersurilor necesare intabulării,

cât și pentru a exercita în numele lor apel și recurs împotriva încheierii de

intabulare, declarând că sunt de acord cu cererea de recurs așa cum a fost

formulată.

Examinând recursul Înalta Curte constată cele ce succed.

Potrivit

art

. 67 alin. 1 și

art

. 68 alin. 1  și 2 Cod procedură civilă, părțile

pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, dovada

calității de mandatar rezultând din procură făcută prin înscris sub semnătură

legalizată sau din declarație verbală făcută în instanță și trecută în

încheierea de ședință, cerințe care, în mod evident, nu sunt întrunite în cauza

de față.

Pe de altă parte, așa cum rezultă din conținutul contractului de

vânzare-cumpărare autentificat de Biroul notarului public

M.S

.

sub

nr

. 2239 din 23 iulie 2003, raporturile

profesionale dintre notar și părțile din contract  -

R.R

.,

F.E

. (în calitate de vânzători),

V.C

.

și

V.P

. (în calitate de cumpărători)-  au

constat în redactarea și autentificarea contractului având ca obiect

vânzarea-cumpărarea imobilului situat în comuna Lumina,  compus dintr-un

teren în suprafață de 521,9

m.p

. și o casă cu 4

camere, dependințe și anexe gospodărești, cumpărătorii obligându-se să

îndeplinească formalitățile legale privind înscrierea dreptului de proprietate

în cartea funciară în condițiile prevederilor Legii

nr

.

7/1996.

În îndeplinirea celei din urmă obligații, petenții au solicitat

Biroului de carte funciară din cadrul Judecătoriei Constanța intabularea

dreptului de proprietate asupra terenului și construcțiilor dobândite prin

contractul mai sus arătat, specificând în cerere că solicită ca încheierea care

se va da și înscrisurile originale să fie restituite Biroului notarului public

M.S

.

Așadar, din cele prezentate, rezultă că între petenții V. și

notarul public au existat numai raporturi în limitele competențelor legale

conferite notarilor publici prin

art

. 8 și 9 din

Legea

nr

. 36/1995,

neexistând

un mandat judiciar dat de petenți notarului public

S.M

.

În aceste condiții, recursul declarat de notarul public

S.M

. în numele și pentru petenții

V.C

.

și

V.P

. este exercitat de o persoană care nu

justifică nici calitate procesuală proprie și nici calitate de reprezentant,

fiind astfel inadmisibil.