ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2474/2016

Decizia nr. 2474/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit suspendarea executării Procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare încheiat la data de 5 august 2013 de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia, până la soluționarea definitivă a cauzei.

1.2. Soluția primei instanțe

Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, prin Încheierea din data de 7 august 2014 a respins cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare încheiat la data de 5 august 2013 de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia.

1.3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-reclamantă invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, s-a susținut că societatea recurentă nu a înlocuit un utilaj agricol ci doar un subansamblu al acestuia, astfel că cele reținute în procesul-verbal de constatare nu sunt conforme realității; de asemenea toate neregulile constatate prin controlul desfășurat de societate nu sunt produse cu intenție neexistând o culpă a beneficiarului.

A mai susținut recurenta că nu se poate considera ca o încălcare a contractului de finanțare faptul că utilajul achiziționat în cadrul proiectului finanțat de aceasta nu se găsea la locul investiției.

În concluzie, în opinia recurentei, cazul bine justificat, prima cerință legală îndeplinită, constă în faptul că, prin procesul-verbal contestat, se reține în mod greșit, o încălcare a contractului de finanțare, iar în ceea ce privește paguba iminentă, aceasta este evidentă și constă în blocarea activității societății și intrarea în procedura insolvenței.

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 30 martie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurenți, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

SC A. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare încheiat la data de 5 august 2013 de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Măsura suspendării actului administrativ se circumscrie noțiunii de protecție provizorie a drepturilor și intereselor particularilor până la momentul la care instanța competentă va cenzura legalitatea actului, consacrată prin mai multe instrumente juridice internaționale, atât în sistemul de protecție instituit în cadrul Consiliului Europei, cât și în ordinea juridică a Uniunii Europene.

Legea română corespunde Recomandării nr. R(89)8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei, la data de 13 septembrie 1989, având în vedere conținutul prevederilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Cazul bine justificat și iminența unei pagube sunt analizate în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenței dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt și de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească și drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.

Noțiunea de caz bine justificat a fost definită la art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.

Or, în speță, reclamanta a invocat ca împrejurări de fapt și de drept care să fie de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ a cărui suspendare se cere, tocmai criticile de nelegalitate care urmează/ar urma să fie analizate de instanța învestită cu cererea de anulare a actului administrativ fiscal atacat.

În jurisprudența sa constantă, Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți a reținut că pentru conturarea cazului temeinic justificat care să impună suspendarea unui act administrativ, instanța nu trebuie să procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însăși cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie să-și limiteze verificarea doar la acele împrejurări vădite de fapt și/sau de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ.

Astfel de împrejurări vădite, de fapt sau/și de drept care sunt de natură să producă o îndoială serioasă cu privire la legalitatea unui act administrativ au fost reținute de Înalta Curte ca fiind: emiterea unui act administrativ de către un organ necompetent sau cu depășirea competenței, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziții legale declarate neconstituționale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importantă a actului administrativ în calea recursului administrativ.

Instanța de control judiciar reține că aparența de nelegalitate poate viza și aspecte de drept material, însă este esențial ca motivele identificate să fie evidente, să nu implice examinarea fondului cauzei.

Motivele de nelegalitate circumscrise de reclamantă cazului bine justificat nu pot fi decelate printr-o verificare a aparenței dreptului, ci necesită o evaluare a aspectelor de fond, care ar depăși limitele procedurii sumare a suspendării de executare.

Înalta Curte constată astfel că soluția pronunțată de prima instanță și considerentele pe care s-a fundamentat se referă la încălcarea principiului neretroactivității legii, respectiv a Regulamentului CE nr. 65/2011 care nu era în vigoare la momentul încheierii contractului de finanțare, la faptul că nu s-a dat eficiență prevederilor art. 8 alin. (3) din același contract, iar în actul contestat nu s-a menționat împrejurarea că nu au fost atinse obiectivele generale ale Măsurii nr. 312.

Or, aspectele reținute drept dovezi ale existenței cazului bine justificat pentru suspendarea executării procesului-verbal atacat sunt în realitate motivele de nelegalitate invocate de parte cu privire la acest act, iar susținerile potrivit cărora argumentele invocate ar crea o îndoială asupra legalității actului nu pot fi primite, în raport cu situația de fapt și prevederile legale incidente, fiind lipsite de suport real sub aspectul cercetării efectuate și al îndeplinirii condiției referitoare la cazul bine justificat.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/44/2013 pe rolul Curții de Apel Galați reclamanta SC A. SRL Galați a solicitat în contradictoriu cu pârâții Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia și Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 05 august 2013 de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia, privind proiectul "Achiziții de utilaje și echipamente pentru servicii de mecanizare și dezvoltare a activităților meșteșugărești în spațiul rural", și anularea Deciziei nr. 33681 din 18 octombrie 2013, emisă de către pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin care a fost respinsă contestația introdusă de pe calea procedurii prealabile.

Prin Sentința nr. 177 din 19 septembrie 2014, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, contestația formulată de reclamanta   SC A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâții Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Acțiunea recurentei-reclamante, care viza anularea actului administrativ în litigiu, fiind respinsă ca nefondată de prima instanță, prin sentința menționată, reprezintă implicit o confirmare a prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ a cărui suspendare se solicită.

În consecință, pe de o parte, soluția instanței de fond, învestită cu acțiunea în anularea actului administrativ, conferă consistență concluziei că actul administrativ, ce formează obiectul prezentei cereri de suspendare a executării, se bucură de prezumția de legalitate, nefiind, astfel îndeplinită cerințe prevăzută de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 referitoare la existența unui caz bine justificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din aceeași lege, în sensul de "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".

Pe de altă parte, soluția dată prezentei cereri de suspendare a executării, chiar în eventualitatea în care aceasta ar fi fost favorabilă reclamantei, și-a epuizat efectele juridice la data pronunțării instanței învestite cu acțiunea în anulare, așa cum prevede expres art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel că prezentul demers judiciar al recurentei este lipsit, la acest moment, de finalitatea urmărită.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC A. SRL împotriva Încheierii de ședință din 7 august 2014 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2016.

Procesat de GGC - NN