ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3136/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 19.11.2013 reclamanta S.C. A. S.R.L. Galați a solicitat în contradictoriu cu pârâții Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 05.08.2013 de către Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia, privind proiectul "Achiziții de utilaje și echipamente pentru servicii de mecanizare și dezvoltare a activităților meșteșugărești în spațiul rural", și anularea Deciziei nr. 33681 din 18 octombrie 2013, emisă de către pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin care a fost respinsă contestația introdusă de pe calea procedurii prealabile.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 177 din data de 19.09.2014, Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, contestația formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâții Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 3 Sud Muntenia și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea acțiunii introductive, în sensul anulării actelor administrativ - fiscale contestate.

Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocându-se greșita aplicare a dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011 în legătură cu interpretarea clauzelor contractului de finanțare din 9.06.2010 fapt care a determinat pronunțarea unei soluții nelegale și netemeinice.

Contrar instanței de fond, din situația de fapt, expusă în procesul-verbal contestat, nu rezultă că reclamanta ar fi adus modificări substanțiale proiectului ori că autoritățile contractante ar fi pus în vedere remedierea vreunei deficiențe identificate, iar societatea reclamanta nu ar fi procedat la remedierea lor, în maximum 30 de zile de la somare.

De asemenea, în contradicție cu cele reținute de către instanța de fond, nu sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. (3) din Regulamentul Comisiei (CE) nr. 1975/2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului, deoarece societatea reclamanta nu a creat, în mod artificial, condițiile necesare pentru a beneficia de plățile autorității contractante, ci, dimpotrivă, a urmărit realizarea tuturor cerințelor autorității contractante, potrivit scopul economic-social pentru care au fost instituite.

În cadrul recursului recurenta invocă aspecte de fapt care privesc utilajul agricol despre care s-a reținut greșit în opinia recurentei că a fost înlocuit și nu a fost găsit la locul investigației.

În ceea ce privește reținerea împrejurărilor că nu s-ar fi demonstrat în cauză necesitatea achiziționării rindelelor electrice, neprezentarea exemplarului original al dosarului de achiziție și crearea artificială a condițiilor pentru obținerea punctajului reclamanta-recurentă arată că în parte nu are o culpă proprie pentru neexecutarea contractelor de achiziție de materie primă și că în concret nu au existat nereguli obiectivele finanțate fiind folosite scopului destinat menționat în contractul de finanțare.

La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea din 26.04.2016 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis în principiu recursul conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Soluția de respingere a acțiunii este temeinică și legală, prima instanță apreciind corect asupra unor nereguli din executarea contractului de finanțare, nereguli care se încadrează în dispozițiile art. 2(1) din O.U.G. nr. 66/2011 și care au determinat încheierea procesului-verbal de constatare din 8.08.2013 și recuperarea sprijinului nerambursabil acordat.

Din actele dosarului rezultă următoarea situație de fapt avută în vedere, că între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și S.C. A. S. R.L., la data de 09.06.2010 a fost încheiat Contractul de Finanțare x. Obiectul contractului îl reprezintă acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului cu titlul " Achiziții de utilaje și echipamente pentru servicii de mecanizare și dezvoltare a activităților meșteșugărești în spațiul rural".

Proiectul "Achiziții de utilaje și echipamente pentru servicii de mecanizare și dezvoltare a activităților meșteșugărești în spațiul rural" a vizat 2 componente:

Investiția a fost realizată în scopul atingerii următoarelor obiective principale:

- Crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural;

- Crearea și diversificarea serviciilor pentru populația rurală prestate de către micro-întreprinderi;

- Creșterea valorii adăugate în activitățile non-agricole;

- Încurajarea activităților meșteșugărești;

- Încurajarea inițiativelor de afaceri promovate în special de către tineri și femei.

Contractul de finanțare a fost încheiat în data de 09.06.2010, valoarea totală eligibilă fiind de 1.217.961 RON, iar valoarea maximă a finanțării nerambursabile fiind în sumă de 852.572 RON, reprezentând maxim 70% din valoarea totală eligibilă a Proiectului.

Pe durata derulării contractului S.C. A. S.R.L. a solicitat amendarea contractului de finanțare fiind încheiate în acest sens șapte acte adiționale.

Investiția realizată prin FEADR a fost plătită, conform documentelor anexate în dosarele cererilor de plată, suma nerambursabilă plătită de APDRP fiind de 823.440,64 RON echivalentul a 181.362,61 euro, plată efectuată în data de 15.11.2012.

Conform angajamentelor făcute în Cererea de Finanțare și în Memoriul justificativ, activitatea de meșteșugărit viza fabricarea de coșuri din răchită și stuf însă, în cadrul memoriului justificativ nu este descrisa etapa de realizare a coșurilor (fluxul tehnologic), nu reiese utilitatea și necesitatea achiziționării rindelelor electrice în raport cu activitatea descrisă. Fără o descriere amănunțită a procesului de fabricare a coșurilor, ținând cont că aceasta este o activitate efectuată în parte manual, nu se poate stabili necesitatea și rolul rindelelor electrice în procesul de producție. În condițiile date, achiziția rindelelor electrice devine neeligibilă în raport cu activitatea prestată (6.702 RON val. neeligibilă.).

În cadrul proiectului beneficiarul a prezentat contracte de achiziție materie primă (răchită și stuf) și desfacere produs finit (coșuri răchită), pe baza cărora s-au fundamentat valorile înscrise în cadrul anexelor financiare. Având în vedere caracterul neeligibil al cheltuielilor care vizau achiziția rindelelor electrice, în cadrul calculului economic nu se pot cuantifica veniturile realizate din activitatea de meșteșugărit. Așa cum reiese din anexele financiare, veniturile realizate din activitatea meșteșugăreasca, reprezintă aproximativ 50% din total venituri realizate anual de către societate. Activitatea de meșteșugărit prevăzută în cadrul proiectului, este nesusținută prin descrierea oferită în cadrul memoriului justificativ, a fost introdusă în cadrul proiectului pentru a crea condițiile obținerii de punctaj superior, condiție artificial creată pentru selecția proiectului, astfel cum relevă verificările făcute pe teren.

La vizita în teren a reieșit că nu au fost onorate contractele de achiziție materie primă, activitatea de meșteșugărit nu exista și nu existau persoane angajate, calificate în fabricarea coșurilor. Datele prezentate în cadrul anexelor financiare au fost prevăzute artificial, fără susținere în realitate. Investițiile pentru activitatea de meșteșugărit nu sunt relevante în raport cu etapele de producție specifice activității.

Solicitantul a luat în calcul angajarea a 8 persoane, nejustificat în raport cu utilajele și echipamentele agricole achiziționate. De asemenea, nu este precizat rolul celor 8 persoane nou angajate. Din documentele anexate (contract achiziție răchită și stuf nr. 5 din 25 noiembrie 2009), nu reiese că beneficiarul desfășura activitatea de meșteșugărit. Achiziția propusă pentru activitatea de meșteșugărit, nu se justifică prin prisma fluxului de producție. În condițiile date, nu se poate lua în calcul activitatea de meșteșugărit, aceasta fiind neeligibilă pe baza datelor din memoriul justificativ.

Totodată, în urma controlului s-a stabilit că nu sunt respectate cerințele pentru criteriile de selecție S2 (proiecte care prin activitatea propusă creează mai mult de un loc de muncă la 25000 euro investiți) și S3 (proiecte care promovează activități meșteșugărești, de artizanat). Punctajul proiectului ar fi trebuit să fie mai mic cu 40 de puncte. Astfel, luând în considerare cele mai sus menționate, punctajul final trebuia să fie de 60 de puncte. Conform raportului de selecție Sesiunea nr. 4/noiembrie decembrie 2009, ultimul proiect selectat a întrunit 80 puncte, deci proiectul "Achiziții de utilaje și echipamente pentru servicii de mecanizare și dezvoltare a activităților meșteșugărești în spațiul rural" depus de S.C. A. S.R.L. nu ar fi fost selectat.

La verificarea dosarelor de achiziții (exemplarele depuse la OJPDRP în copie și exemplarele originale aflate la beneficiar) s-a constatat că beneficiarul nu a prezentat echipei de control exemplarul original al dosarului de achiziții pentru mașini de rindeluit (3.buc), specificând faptul că nu-l găsește. Acest lucru duce la anularea licitației pentru achiziționarea mașinilor de rindeluit.

La vizita pe teren din data de 16.05.2013, s-a constatat înlocuirea Hederului de recoltat porumb Model x cu seria nr. x cu heder model Olimac tip Drago seria y. Beneficiarul a prezentat un proces-verbal de recepție și punere în funcțiune din 15.09.2012 făcut anterior vizitei experților SVCP pe teren efectuată în data de 15.10.2012. În raportul experților este menționat utilajul Hederului de recoltat porumb Model x cu seria nr. x. Beneficiarul nu a informat APDRP de înlocuirea utilajului.

Totodată, utilajul Combina cu seria YBG 006985 nu a fost găsit la locul investiției, acesta aflându-se staționat în alt loc, întrucât la sediu societății nu se putea intra cu acesta din cauza dimensiunii. De asemenea una dintre mașinile de rindeluit nu avea serie.

Prin urmare, s-a constatat că nu s-a menținut eligibilitatea proiectului - "Achiziție de utilaje pentru activități auxiliare producției vegetale la S.C. A. S.R.L, jud. Neamț", finanțat prin FEADR, dat fiind nerespectarea Criteriului de Selecție "S.2 - Proiectele care prin activitatea propusă creează mai mult de un loc de muncă la 25.000 euro investiți în funcție de tipul solicitantului" și a procedat la rezilierea contractului de finanțare și recuperarea ajutorului financiar nerambursabil acordat prin Contractul de Finanțare x.

În mod corect prima instanță a apreciat că recurenta-reclamantă, în calitate de beneficiar, a încălcat dispoziții speciale din contractul de finanțare și în cauză sunt îndeplinite condițiile existenței unor nereguli în sensul dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011. Astfel, conform prevederilor contractului de finanțare din 9.06.2010:

Art. 3 - Obligații din Anexa I la Contractul de finanțare

Art. 13 alin. (1) Beneficiarul se obligă să respecte pe toata durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenție, Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul. Modificările substanțiale sunt acelea care afectează condițiile de implementare, care pot rezulta dintr-o schimbare în natura proprietății, a amplasamentului, a unor elemente inițiale caracteristice proiectului, etc.

Dacă APDRP constată că obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau în cazul în care acestea au fost vândute sau închiriate pe o perioada de 5 ani după finalizarea proiectului (data ultimei plăți) își rezervă dreptul de a recupera sprijinul acordat.

- Criteriului de Selecție "S.2 - Proiectele care prin activitatea propusă creează mai mult de un loc de muncă la 25.000 euro investiți în funcție de tipul solicitantului".

- Anexa IV - INSTRUCȚIUNI PRIVIND ACHIZIȚIILE PUBLICE PENTRU BENEFICIARII PNDR- 4.3 ADJUDECAREA CONTRACTELOR DE ACHIZIȚII:" Ofertele primite vor fi considerate conforme dacă sunt compatibile din punct de vedere al performantelor și parametrilor tehnici din caietele de sarcini, proiectul tehnic și cererea de oferte, al obiectului acestora și al valorii.

Ofertele trebuie defalcate pe componentele și preturile acestora. Ofertele trebuie să fie verificabile din punct de vedere al emitentului și al conținutului".

Totodată speței de față îi sunt aplicabile și următoarele prevederi:

art. 5 alin. (2) din contractul cadru "(...) Autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli."

Art. 7 "[Anexele] sunt anexate la prezentul Contract și sunt parte integrantă a acestuia, având aceeași forță juridică."

Art. 8 din contractul cadru "art. 8 alin. (1) Prezentul contract obligă părțile să respecte întocmai și cu bună credință fiecare dispoziție a acestuia în conformitate cu principiul obligativității contractului între părțile contractante în temeiul art. 969 din C. civ. și reglementarilor în vigoare."

Art. 11 alin. (3) din Anexa nr. 1 "În cazul constatării unei nereguli cu privire la încheierea ori executarea Contractului (...), precum și în situația în care Autoritatea Contractantă constată că cele declarate pe proprie răspundere de beneficiar, prin reprezentanții săi, nu corespund realității sau documentele/autorizațiile/avizele depuse în vederea obținerii finanțării nerambursabile sunt constatate ca fiind neadevărate/false/incomplete/expirate/inexacte/nu corespund realității, Autoritatea Contractantă poate suspenda sau înceta valabilitatea Contractului, de plin drept (...). În aceste cazuri, beneficiarul va restitui integral sumele primite ca finanțare nerambursabilă, împreună cu dobânzi și penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare, în conformitate cu prevederile art. 17 din prezenta Anexă."

- art. 17 alin. (1) din Anexa nr. 1 "Prin neregulă în accepțiunea prezentului contract se înțelege orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate, precum și orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanțare, acordurilor de finanțare (...), precum și a prevederilor contractului de finanțare, caz în care cheltuiala este neeligibilă și are ca efect obținerea unor avantaje nejustificate și, în același timp, prejudicierea bugetului general al CE sau a bugetelor administrate de acestea ori în numele lor și a bugetului național."

- art. 17 alin. (4) "în cazul înregistrării unei nereguli definite la art. 1, beneficiarul va restitui (...) integral valoarea finanțării necuvenite primite din partea Autorității Contractante (...)"

În plus dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările și completările ulterioare dispun potrivit art. 2 alin. (1) că neregula reprezintă "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit."

Totodată, O.U.G. nr. 66/2011 la art. 26 dispune că "În cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene sesizează că proiectul nu respectă cerințele de durabilitate/sustenabilitate prevăzute de reglementările aplicabile se va proceda la întocmirea de procese-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, prin aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 20 și 21, în scopul recuperării creanței bugetare rezultate din nereguli, cu excepția cazurilor în care regulile stabilite de donatorul public internațional prevăd altfel."

În mod evident, beneficiarul a avut cunoștință despre aplicarea legislației în materia acordării fondurilor europene nerambursabile încă de la momentul întocmiri» cererii de finanțare prin Ghidul Solicitantului pentru măsura 312, ghid pus la dispoziția potențialilor beneficiari.

Toate aceste neregularități au fost consemnate în Procesul-verbal de constatare înregistrat la A.P.D.R.P. sub nr. 25.119 din 08 august 2013, întocmit în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011 și ale H.G. nr. 875/2011 prin care s-a constituit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 823.440,64 RON.

Susținerile din motivele de recurs nu pot fi reținute, ele fiind înlăturate motivat și de instanța de fond și care privesc aspecte de fapt care nu sunt de natură a infirma legalitatea soluției recurate în condițiile în care s-a constatat corect că neregulile au existat la data controlului, nereguli prin care s-au creat condiții artificiale pentru obținerea sprijinului financiar nerambursabil.

Față de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 177 din 19 septembrie 2014 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 noiembrie 2016.