ÎCCJ, decizie (scj.ro #83398)

13. Acțiune în constatarea nulității contractului de închiriere. Lipsa interesului Cuprins pe materii: Drept civil . Contracte. Contractul de închiriere Index alfabetic: acțiune în constatare bunul închiriat contract de închiriere denunțare unilaterală Întrucât, la data promovării acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului de închiriere dintre pârâte, de către reclamanta intimată , contractul încetase prin denunțare unilaterală de către locatar, necontestată , iar bunul închiriat fusese restituit locatorului , reclamanta intimată nu mai justifică vreun interes actual , nefiind expusă unui posibil prejudiciu prin contractul evocat. (Secția comercială, decizia nr.3545 din 8 noiembrie 200) Prin acțiunea înregistrată la 2 decembrie 2005, reclamanta S.C.

P.I. SRL București a chemat în judecată pe pârâtele: S.C. D.K.B. SRL Cluj Napoca și S.C. T.I. E. C. G. S. P. SRL Cluj Napoca, solicitând instanței să declare nul absolut contractul de închiriere autentificat sub nr.602 din 25 martie 2003, intervenit între pârâte și să dispună restituirea de către pârâta de rând doi către pârâta de rând întâi a autoturismului furgon CABAV 2+1 uși marca Volvo FLC L42R cu nr. de identificare YV2E2C812WB198592 și nr. de înmatriculare CJ-67-DKB, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea nr.31 din 21 martie 2006, Tribunalul Comercial Cluj a admis excepția lipsei de interes născut și actual al reclamantei, în ceea ce privește exercitarea dreptului la acțiune, invocată de pârâte și a respins acțiunea ca prematur formulată, reținând că, la data formulării acțiunii, contractul de închiriere vizat nu mai era în ființă, autoutilitara fiind restituită pârâtei de rândul 1. Prin decizia civilă nr.92 din 13 iunie 2006, Curtea de Apel Cluj, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond, pe care o desființează și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că reclamanta are interesul născut și actual în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului de închiriere.

Interesul în promovarea acțiunii rezidă în împrejurarea că reclamanta, în baza actului de cesiune de părți sociale, a dobândit calitatea de asociat în cadrul pârâtei de rândul unul, așa încât, orice act ce implică într-un fel sau altul patrimoniul societar al acestei pârâte interesează în egală măsură și pe reclamanta apelantă. În cauză este necesară administrarea de probe pentru a se verifica îndeplinirea condițiilor de fond și de formă prevăzute imperativ de lege cu privire la caracterul cauzei contractului de închiriere, la momentul perfectării acestuia, prin raportare la dispozițiile Legii nr.31/1990. Împotriva deciziei instanței de apel, pârâtele au declarat recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art.304 pct.9 C. proc.

civ., modificarea în totalitate a deciziei recurate, în sensul respingerii apelului reclamantei și menținerea soluției instanței de fond, sub aspectul respingerii acțiunii ca fiind lipsită de interes. Recurentele au criticat instanța de apel pentru a fi pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, deoarece s-a reținut că reclamanta intimată ar avea calitatea de asociat în cadrul societății comerciale de rândul unu fără ca aceasta să-și fi probat calitatea invocată, în condițiile în care contractul de cesiune de părți sociale nu a fost menționat la ORC și cu privire la care este promovată o acțiune în constatarea nulității absolute.

De asemenea, nu s-a ținut cont că, anterior promovării acțiunii de către reclamanta intimată, contractul de închiriere încetase, respectiv la 25 decembrie 2004, iar bunul închiriat fusese restituit societății la 24 decembrie 2004, astfel că reclamanta nu putea justifica la 2 decembrie 2005, data acțiunii, un interes născut, actual, personal și direct. Recursul este fondat. Din examinarea actelor dosarului, s-a constatat că reclamanta intimată nu a probat calitatea sa de asociat în cadrul societății recurente de rând unu, întrucât nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii stabilite de art.202 alin .( 2) din Legea nr.31/1990 și nici a înscrierii transmiterii părților sociale în registrul comerțului și în registrul de asociați al societății, așa cum o cer dispozițiile art.203 alin.(1) din Legea nr.31/1990.

Astfel, în mod eronat, instanța de apel a reținut că, la data promovării acțiunii, reclamanta avea calitatea de asociat în societatea pârâtă de rândul unu, recurenta de față. Întrucât, la data promovării acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului de închiriere dintre pârâte, de către reclamanta intimată, contractul încetase prin denunțare unilaterală de către locatar, necontestată, iar bunul închiriat fusese restituit locatorului, reclamanta intimată nu mai justifica vreun interes actual, nefiind expusă unui posibil prejudiciu prin contractul evocat. Ca atare, în mod eronat, instanța de apel a reținut că, la acea dată, partea avea un interes născut și actual în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului de închiriere, care nici nu mai era în vigoare de aproape un an.

Or, reclamanta trebuia să justifice un interes personal, actual și direct pentru a promova acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de închiriere. Cu aplicarea art.312 alin .( 1),(2) și (3) C.proc.civ., Înalta Curte a admis recursul promovat de pârâte împotriva deciziei nr.92 din 13 iunie 2996 a Curții de Apel Cluj, Secția comercială, pe care a modificat-o în totalitate, în sensul respingerii apelului reclamantei declarat împotriva încheierii civile nr.31 din 21 martie a Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține ca legală și temeinică.