ÎCCJ, decizie (scj.ro #84322)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84322) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Înșelăciune.
Art
.
215 C.
pen
. Prezentarea de date neadevărate asupra
constituirii societății ori asupra condițiilor economice ale acesteia.
Art
. 271
pct
. 1 din Legea
nr
. 31/1990. Încadrare juridică
Cuprins pe materii
: Drept penal. Partea specială.
Infracțiuni contra patrimoniului. Înșelăciunea
Indice alfabetic
: Drept penal
-
înșelăciune
- prezentarea de date neadevărate
asupra constituirii societății ori asupra condițiilor economice ale acesteia
C.
pen
.,
art
. 215,
art
. 290
Legea
nr
.
31/1990,
art
.
271
pct
. 1
Faptele administratorului unei societăți comerciale, de a falsifica documente
ale societății și, pe baza acestora, de a obține un credit, pe care în lipsa
documentelor falsificate nu l-ar fi obținut și pe care nu l-a rambursat, se
încadrează în prevederile
art
. 290 C.
pen
. referitoare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub
semnătură privată și în cele ale
art
. 215 C.
pen
. privind infracțiunea de înșelăciune, iar nu în
prevederile
art
. 271
pct
. 1
din Legea
nr
. 31/1990 în care este incriminată, între
altele, fapta administratorului societății comerciale, care prezintă, cu
rea-credință, în prospectele, rapoartele și comunicările adresate publicului,
date neadevărate asupra constituirii societății ori asupra condițiilor
economice ale acesteia.
I.C.C.J
., secția penală, decizia
nr
. 6017 din 19 octombrie 2006
Prin sentința penală
nr
. 161 din 21 iunie 2005,
Tribunalul Tulcea a condamnat pe inculpatul
G.M
.,
între altele, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în
art
.
215 alin. (2), (3) și (5) C.
pen
. și
art
. 290 alin. (1) cu aplicarea
art
.
41-42 C.
pen
.
Instanța a reținut că
inculpatul, în calitate de administrator al societății comerciale S., pentru a
obține un credit de 3 miliarde de lei, a falsificat bilanțul societății
comerciale pe anul 1998 și balanța de verificare a acesteia pentru luna mai
1999, la 12 iulie 1999 obținând creditul de 3 miliarde de lei.
În primă instanță, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a
faptei, din infracțiunea prevăzută în
art
. 215 alin.
(2), (3) și (5) C.
pen
. în infracțiunea prevăzută în
art
. 271
pct
. 1 din Legea
nr
. 31/1990, republicată.
Cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei a fost apreciată ca
neîntemeiată, întrucât
art
. 271
pct
.
1 din Legea
nr
. 31/1990, republicată, prevede că se
pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani fondatorul, administratorul,
directorul, directorul executiv sau reprezentantul legal al societății care
prezintă, cu rea-credință, în prospectele, rapoartele și comunicările adresate
publicului, date neadevărate asupra constituirii societății ori asupra
condițiilor economice ale acesteia sau ascunde, cu rea-credință, în tot sau în
parte, asemenea date. Or, constată prima instanță, fapta inculpatului de a
prezenta, în dosarul de creditare, acte contabile falsificate fără de care
banca nu i-ar fi acordat creditul de 3 miliarde de lei solicitat, prin aceste
mijloace frauduloase inculpatul inducând în eroare banca, constituie
infracțiunea de înșelăciune, iar nu o prezentare, cu rea-credință, a unor date
neadevărate cu privire la condițiile economice ale societății al cărei
administrator era.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel cu privire la încadrarea
juridică, susținând, între altele, că fapta săvârșită constituie infracțiunea
prevăzută în
art
. 271
pct
.
1 din Legea
nr
. 31/1990, republicată, și nu cea de
înșelăciune prevăzută în
art
. 215 C.
pen
., iar dacă se reține infracțiunea de înșelăciune,
aceasta nu îmbracă forma agravată prevăzută în
art
.
215 alin. (5) C.
pen
.
Prin decizia penală
nr
. 27 din 16 februarie 2006,
Curtea de Apel Constanța a respins apelul inculpatului.
Instanța de apel a reținut că, potrivit
art
. 271
pct
. 1 din Legea
nr
. 31/1990,
republicată, constituie infracțiune fapta fondatorului,
administratorului, directorului, directorului executiv sau reprezentantului
legal al societății care prezintă, cu rea-credință, în
prospectele, rapoartele și comunicările adresate publicului, date neadevărate
asupra constituirii societății ori asupra condițiilor economice ale acesteia
sau ascunde, cu rea-credință, în tot sau în parte, asemenea date.
Infracțiunea de înșelăciune prevăzută în
art
. 215 C.
pen
. constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin
prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte
adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material
injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.
Din examinarea celor două texte de incriminare rezultă că infracțiunea
prevăzută în
art
. 271
pct
.
1 din Legea
nr
. 31/1990, republicată, constă numai în
prezentarea, cu rea-credință, a datelor falsificate, în prospectele, rapoartele
ori comunicările adresate publicului. Astfel, pe lângă împrejurarea că termenul
de „public”, în interpretarea acestui text, nu se identifică cu termenul
„public” din
art
. 145 C.
pen
.,
acțiunea inculpatului nu a constat numai în aceasta; el a întocmit personal
documentele cu date fictive, le-a depus în dosarul de creditare, a obținut
injust folosul material pe care, în lipsa acestora, nu reușea să-l obțină,
prejudiciind
partea civilă - banca - și, cu ocazia
derulării creditului, nu a făcut nici un demers pentru rambursare. Fapta
inculpatului, de inducere în eroare a părții civile, a fost săvârșită cu
intenție, în folosul societății sale, implicit al său, și a avut ca rezultat
producerea unei pagube de 3 miliarde de lei, echivalentul creditului obținut în
mod fraudulos.
Prin urmare, reține instanța de apel, activitatea infracțională desfășurată de
inculpat cu ocazia încheierii convenției de creditare cu partea civilă și,
ulterior, pe parcursul derulării acesteia, întrunește elementele constitutive
ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută în
art
. 215
C.
pen
.
În aceeași decizie, instanța de prim control judiciar menționează că la
încadrarea juridică a faptei se ține seama de prejudiciul produs de inculpat și
care este stabilit în raport cu valoarea creditului obținut prin mijloace
nelegale, fără dobânzi sau alte penalități. Cum valoarea creditului obținut de
inculpat este de 3 miliarde de lei, nu se poate înlătura forma agravată
prevăzută în
art
. 215 alin. (5) C.
pen
.
Recursul declarat de inculpat, pentru aceleași motive ca și cele invocate în
apel, este
nefondat
.
Infracțiunea prevăzută în
art
. 271
pct
. 1 din Legea
nr
. 31/1990,
republicată, are ca obiect juridic special relațiile sociale în legătură cu
cunoașterea, în general, de către public - persoane privite
nedeterminat
,
generic - a datelor și informațiilor referitoare la societățile comerciale -
constituirea și condițiile economice ale acestora.
În cauză, inculpatul a săvârșit infracțiunea mijloc - falsul în înscrisuri sub
semnătură privată - pentru a realiza condițiile săvârșirii infracțiunii scop -
înșelăciunea, ceea ce
excede
simpla inducere în
eroare a publicului în legătură cu condițiile economice ale societății.
De altfel, corect au statuat cele două instanțe că o anumită instituție bancară
nu constituie „public”, în sensul
art
. 271
pct
. 1 din Legea
nr
. 31/1990,
republicată, că respectivele înscrisuri false nu aveau o destinație generală,
nu se adresau „publicului” în general, ci erau destinate unei numite instituții
bancare și că, prin prezentarea acestora, nu se urmărea un scop general, de informare
nereală, ci un scop precis, și anume inducerea în eroare a instituției bancare
pentru obținerea unui credit, prin eludarea unor condiții cunoscute
inculpatului din derularea unor contracte anterioare.
Modul concret de concepere și executare a activității infracționale relevă
intenția inculpatului de inducere în eroare a instituției bancare, respectiv
intenția directă în accepțiunea
art
. 19
pct
. 1
lit
. a) C.
pen
.
În raport cu prevederile
art
. 146 C.
pen
., care stabilește că prin consecințe deosebit de grave
se înțelege o pagubă materială mai mare de 2.000.000.000 ROL, precum și cu
cuantumul prejudiciului cauzat instituției bancare, cererea de schimbare a
încadrării juridice a faptei este neîntemeiată.
Față de considerentele ce
preced, recursul inculpatului a fost respins.