ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2313/2015

Asupra cauzei

constată următoarele:

Prin încheierea din data de 20 mat 2014,

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 1228/1/2014 a

fost suspendată judecata recursului declarat de revizuentul A.M. împotriva

Deciziilor nr. 8 din data de 15 ianuarie 2014 a Curții de Apei Bacău, secția I

civilă, nr. 270 din data de 13 februarie 2013 a Curții de Apei Bacău, secția I

civilă și nr. 4025 din data de 19 noiembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția a II-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1)

pct. 2 C. proc. civ.

Prin cererea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 mai

2014, recurentul-revizuent a formulat revizuire împotriva încheierii din data

de 20 mai 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul

nr. 1228/1/2014.

La data de 12 iunie

2014, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispozițiilor art.

242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză nicio parte nu s-a

prezentat la strigarea cauzei și nu a fost cerută judecarea cauzei în. lipsă.

Dosarul a fost repus

pe rol la 24 septembrie 2015, din oficiu, în vederea discutării perimării.

Constatându-se că, de

la data suspendării cauzei, respectiv 12 iunie 2014, niciuna dintre părți nu a

făcut demersuri pentru repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, Înalta

Curte a reținut cauza spre soluționare sub aspectul intervenirii perimării, în

acord cu prevederile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată

aplicabile, în cauză, dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd

ca orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar

împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un

an.

Din redactarea

textului de lege menționat, care sancționează pasivitatea procedurală a

părților, reiese caracterul imperativ ai excepției invocate, instanța, având

îndrituirea și corelativ obligația de a veghea asupra respectării dispozițiilor

de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă

părții, a procesului civil.

Perimarea se

înfățișează însă nu numai ca o sancțiune procedurală pentru nerespectarea

termenului prevăzut de lege, dar și ca o prezumție tacită de desistare, dedusă

din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter

mixt.

În speță, dat fiind

temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., pricina trebuia repusă pe rol în condițiile art. 245 pct. 1 din Cod, în

sensul că judecata putea fi reîncepută prin cerere de redeschidere, făcută de

una dintre părți.

Dispozițiile de

procedură menționate exclud ideea că actul de procedură urmează a fi îndeplinit

din oficiu, câtă vreme redeschiderea judecății putea fi făcută doar la

solicitarea părților.

Instanța de revizuire

mai are în vedere că niciuna dintre părți nu s-a preocupat, înăuntrul

termenului de perimare, să solicite repunerea pe rol a cauzei.

Din acest punct de

vedere, instanța apreciază că părțile sunt în culpă procesuală, dată fiind

pasivitatea în care au rămas pe perioada suspendării cauzei.

Ca atare, cum în

cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 12 iunie 2014, data suspendării

judecării cauzei și până la 24 septembrie 2015, data repunerii cauzei pe rol,

perioadă în care, din vina părților, nu a fost întocmit niciun act de procedură

în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se

va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată

cererea de revizuire formulată de revizuentul A.M. împotriva încheierii din 20

mai 2014 pronunțată în Dosarul nr. 1228/Î/2014 al Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 octombrie 2015.

Procesat

de GGC - NN