ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2313/2015

Asupra cauzei constată următoarele: Prin încheierea din data de 20 mat 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 1228/1/2014 a fost suspendată judecata recursului declarat de revizuentul A.M. împotriva Deciziilor nr. 8 din data de 15 ianuarie 2014 a Curții de Apei Bacău, secția I civilă, nr. 270 din data de 13 februarie 2013 a Curții de Apei Bacău, secția I civilă și nr. 4025 din data de 19 noiembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 mai 2014, recurentul-revizuent a formulat revizuire împotriva încheierii din data de 20 mai 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 1228/1/2014.

La data de 12 iunie 2014, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nu a fost cerută judecarea cauzei în. lipsă. Dosarul a fost repus pe rol la 24 septembrie 2015, din oficiu, în vederea discutării perimării. Constatându-se că, de la data suspendării cauzei, respectiv 12 iunie 2014, niciuna dintre părți nu a făcut demersuri pentru repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, Înalta Curte a reținut cauza spre soluționare sub aspectul intervenirii perimării, în acord cu prevederile art. 252 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte constată aplicabile, în cauză, dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc.

civ. care prevăd ca orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Din redactarea textului de lege menționat, care sancționează pasivitatea procedurală a părților, reiese caracterul imperativ ai excepției invocate, instanța, având îndrituirea și corelativ obligația de a veghea asupra respectării dispozițiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părții, a procesului civil. Perimarea se înfățișează însă nu numai ca o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, dar și ca o prezumție tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.

În speță, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condițiile art. 245 pct. 1 din Cod, în sensul că judecata putea fi reîncepută prin cerere de redeschidere, făcută de una dintre părți. Dispozițiile de procedură menționate exclud ideea că actul de procedură urmează a fi îndeplinit din oficiu, câtă vreme redeschiderea judecății putea fi făcută doar la solicitarea părților. Instanța de revizuire mai are în vedere că niciuna dintre părți nu s-a preocupat, înăuntrul termenului de perimare, să solicite repunerea pe rol a cauzei. Din acest punct de vedere, instanța apreciază că părțile sunt în culpă procesuală, dată fiind pasivitatea în care au rămas pe perioada suspendării cauzei.

Ca atare, cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 12 iunie 2014, data suspendării judecării cauzei și până la 24 septembrie 2015, data repunerii cauzei pe rol, perioadă în care, din vina părților, nu a fost întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A.M. împotriva încheierii din 20 mai 2014 pronunțată în Dosarul nr. 1228/Î/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2015. Procesat de GGC - NN