ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 731/2018

Decizia nr. 731/2018 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 23 februarie 2016 pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de numea și asigurări sociale, sub nr. x/3/2016 reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. București, anularea Deciziei nr. 148038 din 25 ianuarie 2016 emisă de B. București - C. sector 3 și a Deciziei de debit nr. 148038 din 08 februarie 2016, și recalcularea pensiei conform adeverinței din 2005, cu obligarea pârâtei la plata de 100.000 lei, reprezentând daune morale. Prin sentința nr. 8387 din 27 septembrie 2016 Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 6085 din 12 decembrie 2017 Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis apelul reclamantului împotriva sentinței menționate, pe care a schimbat-o în tot, admițând în parte acțiunea, în sensul că a anula Deciziile nr. 148038 din 25 ianuarie 2016 și nr. 148038 din 08 februarie 2016; a obligat parata să emită reclamantului o nouă decizie de pensie începând cu data de 08 octombrie 2011, cu un punctaj mediu anual de 2,42249 și la plata diferențelor de pensie astfel rezultate începând cu data de 08 octombrie 2011; a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 10.000 lei daune morale; a respins celelalte pretenții; a obligat pârâta să plătească apelantului suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs întemeia! pe dispozițiile art. 483, 486 și urm. Coci procedură civila pârâta B. București, arătând că instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității, întrucât nu a comunicat acesteia raportul de expertiză întocmit în cauză și nu a pus în discuție eventualele obiecțiuni la acest raport, împrejurare ce atrage incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Recurenta-pârâtă a mai arătat că instanța de apel s-a prevalat de un raport de expertiză contabilă greșit întocmit, în care expertul a folosit o metodă de calcul eronată, valorificând o serie de venituri într-o altă modalitate decât cea indicată de către instanță, acordând astfel reclamantului diferențe de pensie nejustificate.

De asemenea, în mod greșit instanța de apel a reținut prejudiciul moral suferit de către reclamant, în cauză nefiind îndeplinită niciuna din condițiile răspunderii civile delictuale. Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 12 februarie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului. Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Raportul de admisibilitate a fost comunicat intimatului-reclamant la data de 16 februarie 2018 (termenul pentru depunerea punctului de vedere expirând la 27 februarie 2018), iar recurentei-pârâte la data de 19 februarie 2018 (termenul pentru depunerea punctului de vedere expirând la 02 martie 2018). La data de 21 februarie 2018, în termen legal, intimatul-reclamant a formulat punct de vedere la raport, prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil. Analizând cauza, Înalta Curte constata următoarele: Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri.

În speță, Decizia nr. 6085 din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel București este dată în apel în soluționarea unui litigiu de asigurări sociale având ca obiect recalculare pensie. Or, potrivit dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 263/2010 "(1) împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face apel numai la curtea de apel competentă. (2) Hotărârile curților de apel, precum și hotărârilor tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive." De asemenea, în conformitate cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 „În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale." Prin urmare, în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior menționate, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București fiind una definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului. Pentru aceste considerente Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta B. București împotriva Deciziei nr. 6085 din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a VlI-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta B. București, cu sediul în București, sector 3 împotriva Deciziei nr. 6085 din 12 decembrie 2017a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu reclamantul A. cu domiciliul în București, sector 3. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică azi, 7 martie 2018.