ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 731/2018

Decizia nr. 731/2018

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la data de 23 februarie 2016 pe rolul Tribunalului București, secția a

VIII-a conflicte de numea și asigurări sociale, sub nr. x/3/2016

reclamantul A.

a

solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. București, anularea Deciziei nr.

148038 din 25 ianuarie 2016 emisă de B. București - C. sector 3

și a Deciziei de debit nr. 148038 din 08 februarie 2016, și

recalcularea pensiei conform adeverinței din 2005, cu obligarea pârâtei la

plata de 100.000 lei, reprezentând daune morale.

Prin

sentința nr. 8387 din 27 septembrie 2016 Tribunalul București,

secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale,

a respins acțiunea, ca

neîntemeiată.

Prin Decizia

nr. 6085 din 12 decembrie 2017 Curtea de Apel București, secția a

VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale,

a admis

apelul reclamantului împotriva sentinței menționate, pe care a

schimbat-o în tot, admițând în parte acțiunea, în sensul că a

anula Deciziile nr. 148038 din 25 ianuarie 2016 și nr. 148038 din 08

februarie 2016; a obligat parata să emită reclamantului o nouă

decizie de pensie începând cu data de 08 octombrie 2011, cu un punctaj mediu

anual de 2,42249 și la plata diferențelor de pensie astfel rezultate

începând cu data de 08 octombrie 2011; a obligat pârâta să

plătească reclamantului suma de 10.000 lei daune morale; a respins

celelalte pretenții; a obligat pârâta să plătească

apelantului suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs întemeia! pe dispozițiile art. 483, 486

și urm. Coci procedură civila pârâta B. București,

arătând că

instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității,

întrucât nu a comunicat acesteia raportul de expertiză întocmit în

cauză și nu a pus în discuție eventualele obiecțiuni la

acest raport, împrejurare ce atrage incidența motivului de recurs

prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă

a mai arătat că instanța de apel s-a prevalat de un raport de

expertiză contabilă greșit întocmit, în care expertul a folosit

o metodă de calcul eronată, valorificând o serie de venituri într-o

altă modalitate decât cea indicată de către instanță,

acordând astfel reclamantului diferențe de pensie nejustificate.

De

asemenea, în mod greșit instanța de apel a reținut prejudiciul

moral suferit de către reclamant, în cauză nefiind îndeplinită

niciuna din condițiile răspunderii civile delictuale.

Înalta

Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 12 februarie

2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a

recursului.

Completul

de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493

alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași

dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să

depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C.

proc. civ.

Raportul

de admisibilitate a fost comunicat intimatului-reclamant la data de 16

februarie 2018 (termenul pentru depunerea punctului de vedere expirând la 27

februarie 2018), iar recurentei-pârâte la data de 19 februarie 2018 (termenul

pentru depunerea punctului de vedere expirând la 02 martie 2018).

La

data de 21 februarie 2018, în termen legal, intimatul-reclamant a formulat

punct de vedere la raport, prin care a solicitat respingerea recursului, ca

inadmisibil.

Analizând

cauza, Înalta Curte constata următoarele:

Potrivit

art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive,

hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și

cele neatacate cu recurs.

Rezultă

că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici

recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată

împotriva unor atare hotărâri.

În speță,

Decizia nr. 6085 din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel București

este dată în apel în soluționarea unui litigiu de asigurări

sociale având ca obiect recalculare pensie.

Or,

potrivit dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 263/2010 "(1) împotriva

hotărârilor tribunalelor se poate face apel numai la curtea de apel

competentă.

(2) Hotărârile

curților de apel, precum și hotărârilor tribunalelor neatacate

cu apel în termen sunt definitive."

De

asemenea, în conformitate cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 „În procesele

pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și

până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului

hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1

lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în

cele privind navigația civilă și activitatea în porturi,

conflictele de muncă și asigurări sociale."

Prin

urmare, în raport de conținutul dispozițiilor legale anterior

menționate, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil,

hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București fiind una

definitivă în sensul dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc.

civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.

Pentru

aceste considerente Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat

de pârâta B. București împotriva Deciziei nr. 6085 din 12 decembrie 2017 a

Curții de Apel București, secția a VlI-a pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de pârâta B. București, cu sediul în

București, sector 3 împotriva Deciziei nr. 6085 din 12 decembrie 2017a

Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu

reclamantul A. cu domiciliul în București, sector 3.

Fără

cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică azi, 7 martie 2018.