ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3127/2011

Ședința publică de la 13 octombrie 2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința

comercială nr. 1797/CA/2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 1928/243/2010

s-a respins acțiunea formulată de reclamanta E.I. SPRL în calitate de

lichidator judiciar al debitoarei SC M.G. SRL împotriva pârâtului T.I.

Pentru a pronunța

această soluție prima instanță a reținut că odată cu declanșarea procedurii

insolvenței, cazul în speță, răspunderea persoanelor care au condus societatea

poate fi angajată doar în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind

procedura insolvenței iar nu pe temeiul dreptului comun în considerarea

dispozițiilor art. 998 C. civ. Aceasta cu atât mai mult cu cât răspunderea

prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este tot o răspundere civilă

delictuală și care pentru a fi antrenată presupune, pe lângă condițiile

speciale prevăzute de dispozițiile acestui articol, îndeplinirea condițiilor

generale ale răspunderii de drept comun astfel cum acestea sunt reglementate în

textul art. 998 C. civ.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta Societatea Profesională E.I. SPRL Hunedoara

în calitate de lichidator judiciar la debitoarei SC M.G. SRL în faliment,

solicitând schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii sale așa

cum a fost formulată.

Prin decizia

comercială nr. 26/2011 din 4 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba

Iulia s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC M.G. SRL prin

lichidatorul judiciar SP E.I. SPRL împotriva sentinței nr. 1797/CA/2010

pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 1928/243/2010.

Pentru a se pronunța

astfel instanța de apel a reținut în principal că lichidarea societăților

comerciale în procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 nu are în

vedere o societate funcțională care să funcționeze după regulile privind administrarea

unei asemenea societăți comerciale, reguli prevăzute în Titlul III, secțiunea a

III-a, art. 137-157 din Legea nr. 31/1990 și care într-adevăr ofereau

posibilitatea formulării unei acțiuni în răspundere împotriva administratorului

societății, însă numai în condițiile specifice reglementate ca atare, respectiv

de către adunarea generală a societăților.

Împotriva deciziei

comerciale nr. 26/2011 din 4 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba

Iulia a declarat recurs Societatea Profesională E.I. SPRL invocând dispozițiile

art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ.

În motivarea cererii

de recurs s-a arătat în principal că motivarea instanței cu privire la faptul

că antrenarea membrilor organelor de conducere a unei societăți aflate în stare

de insolvență poate fi atrasă doar prin exercitarea unei acțiuni în temeiul art.

138 din Legea insolvenței este criticabilă raportat la prevederile art. 73

alin. (2) din Legea societăților comerciale.

Analizând actele și

lucrările dosarului în funcție de critica recurentei și încadrată în motivul de

nelegalitate al art. 304 pct. 9 conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ. Înalta

Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

De fapt problema de

drept ce trebuie lămurită în speță este aceea dacă odată cu declanșarea

procedurii insolvenței răspunderea persoanelor care au condus societatea poate

fi antrenată în condițiile art. 72, art. 73 din Legea nr. 31/1990 republicată.

Din această

perspectivă, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că instanța de apel

a reținut în mod corect că legiuitorul i-a conferit lichidatorului judiciar

dreptul de a introduce o acțiune în răspundere legată exclusiv de funcția sa de

lichidare, sens în care, potrivit art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006

acesta este îndreptățit să formuleze cerere în vederea antrenării răspunderii

în condițiile în care persoanele prevăzute de legea specială (Legea nr. 85/2006)

sunt vinovate de una dintre faptele prevăzute expres și limitativ de art. 138

lit. a) – g).

Nu este lipsit de

relevanță de a sublinia în acest context că din dispozițiile art. 25 lit. a)

coroborate cu dispozițiile art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 rezultă cu

claritate că odată cu declanșarea procedurii insolvenței răspunderea

persoanelor care au condus societatea poate fi antrenată numai în condițiile

Legii nr. 85/2006.

Cu alte cuvinte, odată

declanșată procedura insolvenței lichidatorul judiciar poate să formuleze

cerere în vederea angajării răspunderii persoanelor prevăzute de lege, însă

numai în cadrul procedurii speciale prevăzută de Legea nr. 85/2006 și nu în

cadrul procedurii de drept comun prevăzută de Legea nr. 31/1990 republicată.

Având în vedere

considerentele arătate Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art. 304

pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca

nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamanta SC M.G. SRL prin lichidator judiciar Societatea

Profesională E.I. SPRL împotriva deciziei comerciale nr. 26/2011 din 4 martie

2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 octombrie 2011.