ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2961/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată, pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 22 ianuarie 2015, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Arad a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene,

- anularea Deciziei nr. 382 din 2 septembrie 2014 emise de MFE - Direcția Generală Mecanisme și Instrumente Financiare Nerambursabile și, pe cale de consecință, admiterea contestației formulate și anularea Raportului de verificare a achizițiilor nr. 2795 din 18 iulie 2014,

- anularea titlului de creanță bugetară stabilit conform punctului 7.2.1 punctul 5 din Raportul de Verificare a Achizițiilor din cadrul Acordului de asistență prin intermediul Facilității de pregătire a proiectului pentru elaborarea propunerii finale a proiectului nr. 2795 din 18 iulie 2014 al MFE - DGMIFN,

- anularea corecției financiare de 2.318,80 RON reprezentând 10% din valoarea de 23.188 RON (cu TVA) aferentă Contractului de servicii nr. 2103 din 16 ianuarie 2014 și radierea din registrul debitorilor a titlului de creanță contestat.

Prin Sentința nr. 134 din 21 mai 2015, Curtea de Apel Timișoara a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a declarat recurs reclamanta UAT Municipiul Arad, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.

Menționează recurenta că își menține poziția exprimată prin acțiune, cu excepția faptului că nu mai susține excepția nulității Raportului nr. 2795 din 18 iulie 2014 întocmit de Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Mecanisme și Instrumente Financiare Nerambursabile (MFE - DGMIFN).

În ceea ce privește Contractul nr. 80168 din 18 decembrie 2013 încheiat cu SC A. SRL, arată că, în cadrul procedurii de atribuire care a avut ca obiect întocmirea Studiului de fezabilitate privind reabilitarea rețelei de distribuție și transport a energiei termice în Arad și transformarea punctului termic din Cartierul Aradul Nou, a fost folosit codul CPV 71241000-9, descris în Vocabularul comun privind achizițiile publice sub definiția "Studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize". Codul CPV a fost ales corect, nefiind utilizat într-un mod care să ducă la confuzii.

Faptul că în Planul anual al achizițiilor publice se regăsesc proceduri de achiziții publice cu obiect similar, identificate prin alte coduri CPV (de exemplu, 79314000-8, descris sub definiția "Studii de fezabilitate"), nu poate fi reținut în culpa sa, pe de o parte, pentru că cele două coduri CPV au același obiect, întocmirea de studii de fezabilitate, chiar dacă fac parte din grupe diferite, iar, pe de altă parte, pentru că descrierea obiectului contractului nu se face prin codul CPV, ci prin descrierea explicită și detaliată a obiectului contractului, în Caietul de sarcini și în Fișa de date a achiziției, părți componente ale documentației de atribuire. Astfel, operatorii economici interesați de această procedură de achiziție au înțeles obiectul contractului de achiziție, fără a fi induși în eroare de codificarea CPV.

Referitor la lipsa solicitărilor de clarificare privind anumite vicii de formă ale documentelor de calificare, documentele prezentate de ofertanți au fost verificate de membrii comisiei de evaluare a ofertelor, apreciindu-se că eventualele vicii de formă nu afectează caracterul de admisibilitate a ofertei.

Decizia de numire a experților cooptați a fost întocmită fără precizarea atribuțiilor acestora întrucât aceste atribuții au fost stabilite prin Dispoziția Primarului Municipiului Arad nr. 3158 din 6 noiembrie 2013, care a fost mai mult decât explicită.

Cu toate acestea, colaborarea dintre echipa de experți cooptați și SC A. SRL, în calitate de semnatară a Contractului de servicii nr. 80168/2013, a fost una de succes, cele două părți conlucrând în mod eficient în vederea întocmirii studiului de fezabilitate, Procesul-verbal de recepție nr. 18054 din 24 martie 2014 privind studiul de fezabilitate fiind semnat și însușit inclusiv de echipa de experți cooptați.

Mai arată recurenta-reclamantă că, în ceea ce privește Contractul nr. 2103/16 ianuarie 2014 încheiat cu SC A. SRL, a procedat corect în alegerea codului CPV folosit la această procedură de achiziție, eventualele vicii de formă neputând influența admisibilitatea ofertei.

În documentația de atribuire nu au fost incluse cerințe de calificare privind îndeplinirea obligațiilor de plată a taxelor și impozitelor pentru că a fost impusă cerința ca ofertanții să prezinte Declarația privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, care conține angajamentul expres al ofertantului în sensul că și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat.

De asemenea, Autoritatea contractantă nu avea de îndeplinit o obligație, pentru că, potrivit art. 181 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, avea dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului consolidat.

3.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 27 aprilie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin Încheierea din 8 iunie 2017, Completul de filtru a constatat, în funcție de conținutul Raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

3.2. Cu privire la fondul recursului

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

3.2.1. În perioada 10 martie - 17 iulie 2014, Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Mecanisme și Instrumente Financiare Nerambursabile (MFE - DGMIFN) a efectuat o verificare documentară a achizițiilor organizate de beneficiarul UAT Municipiul Arad în cadrul proiectului "Program de cooperare Elvețiano-Român vizând reducerea disparităților economice și sociale în cadrul Uniunii Europene restrânse", verificare care a vizat atribuirea Contractelor nr. 80168 din 18 decembrie 2013 încheiat cu SC B. SRL și nr. 21032/16 ianuarie 2014 încheiat cu SC A. SRL.

În urma verificării, MFE - DGMIFN a emis Raportul de verificare a achizițiilor nr. 2795/18 iulie 2014 prin care, la pct. 7.1.1 subpct. 1, cu referire la Contractul de servicii nr. 80168/2013 încheiat de cu SC A. SRL, s-a decis că au fost încălcate, de către Comisia de evaluare, prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) și f) din H.G. nr. 925/2006 și, de către Autoritatea Contractantă, prevederile art. 73 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, apreciindu-se că se impunea solicitarea de clarificări pentru evaluarea conformității ofertei câștigătoare. La pct. 7.1.1 subpct. 2, s-a recomandat emiterea Deciziei de numire a Comisiei de evaluare și solicitarea de clarificări/completări la Raportul de expertiză, apreciindu-se că a fost întocmită eronat Decizia de numire a Comisiei de evaluare, fără menționarea atribuțiilor/responsabilităților exacte ale experților contabili.

La punctul 7.2.1 subpct. 5, în ceea ce privește Contractul nr. 2103 din 16 ianuarie 2014 încheiat cu SC A. SRL, s-a stabilit o corecție financiară de 2.318,80 RON reprezentând 10% din valoarea de 23.188 RON (cu TVA) aferentă Contractului, reținându-se că Autoritatea Contractantă a aplicat incorect criteriile de evaluare și selecție stabilite în Documentația de atribuire în detrimentul celorlalți cinci operatori economici ofertanți, favorizând operatorul economic A. SRL, în condițiile în care acesta nu îndeplinea cerința privind Capacitatea tehnică - Experiența similară.

UAT Municipiul Arad a contestat raportul, contestația fiind respinsă prin Decizia nr. 382 din 2 septembrie 2014 emisă de către pârât.

Prin acțiune, a solicitat anularea deciziei și, pe cale de consecință, anularea raportului de verificare și anularea titlului de creanță stabilit în sarcina sa la pct. 7.2.1 subpct. 5 din raport, prin care i-a fost aplicată corecția financiară de 10% din valoarea contractului, respectiv de 2.318,80 RON.

Instanța de fond a respins acțiunea, apreciind, în esență, că actele atacate au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale.

3.2.2. Verificând sentința recurată prin prisma motivului de nelegalitate invocat, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curtea constată că nu se poate susține incidența ipotezei reglementate de acest text de lege.

Recurenta-reclamantă prin cererea de recurs a reiterat cele susținute prin acțiune, însă judecătorul fondului a prezentat detaliat argumentele pe baza cărora a reținut faptul că reclamanta a încălcat dispozițiile art. 73 alin. (2) și art. 75 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 și cele ale art. 182 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, hotărârea pronunțată cuprinzând atât situația de fapt, probele administrate și motivarea în drept a soluției adoptate, răspunzând astfel exigențelor art. 425 C. proc. civ., soluția instanței fiind pronunțată cu aplicarea corectă a normelor de drept material incidente.

3.2.3. Referitor la Contractul nr. 80168 din 18 decembrie 2013 atribuit SC B. SRL, având ca obiect întocmirea Studiului de Fezabilitate privind reabilitarea rețelei de distribuție și transport a energiei termice în Arad și transformarea punctului termic din cartierul Aradul Nou, potrivit art. 4 alin. (5) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligația de a stabili programul anual al achizițiilor publice, program care trebuie să cuprindă cel puțin informații privind codul vocabularului comun al achizițiilor publice (CPV).

Prin recurs se susține fără temei că cele două coduri CPV au același obiect, întocmirea de studii de fezabilitate, pentru că, după cum chiar recurenta a menționat, acestea fac parte din grupe diferite.

Înalta Curte apreciază că autoritatea contractantă trebuie să indice codul CPV care descrie cel mai bine obiectul contractului de achiziție publică, pentru denumirea anunțului unei achiziții selectându-se un singur cod.

Nu pot fi reținute nici susținerile recurentei, în sensul că descrierea obiectului contractului nu se face prin codul CPV și că nu ar fi fost depuse, de către operatorii economici, solicitări de clarificare a obiectului achiziției, pentru că scopul instituirii acestui sistem unic de clasificare a achizițiilor publice, prin Regulamentul (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind Vocabularul comun privind achizițiile publice (CPV), a fost tocmai acela al descrierii obiectului contractelor de achiziții care să permită depășirea barierelor lingvistice la nivel comunitar și care să asigure caracterului deschis și transparent al achizițiilor publice în Europa.

În ceea ce privește lipsa solicitării de clarificări privind viciile de formă ale documentelor de calificare și lipsa solicitării de clarificări privind îndeplinirea condițiilor de calificare și aspectul întocmirii eronate a Deciziei de numire a Comisiei, în sensul lipsei mențiunilor privind atribuțiile experților cooptați și lipsa declarațiilor de confidențialitate, recurenta recunoaște eventualele vicii de formă, identificate prin raportul contestat, apreciind, însă, că acestea nu au afectat caracterul de admisibilitate al ofertei.

Într-adevăr, prin Raportul de verificare a achizițiilor nr. 2795 din 18 iulie 2014 întocmit de MFE - DGMIFN și prin Decizia nr. 382 din 2 septembrie 2014, s-a apreciat că sunt deficiențe minore, fără impact financiar asupra fondurilor furnizate prin PCER sau asupra rezultatului final al procedurii de achiziție.

Potrivit art. 72 alin. (2) lit. b) și f) din H.G. nr. 925/2006, Comisia de evaluare ar fi trebuit să verifice îndeplinirea, de către ofertanți, a criteriilor de calificare solicitate prin documentația de atribuire și îndeplinirea cerințelor minime din caietul de sarcini. Chiar dacă neregulile din documentele de calificare păreau "eventuale vicii de formă", comisia de evaluare trebuia să solicite clarificări și completări ale documentelor pentru a înlătura orice dubiu în desemnarea ofertantului câștigător.

De asemenea, art. 73 alin. (2) din același act normativ dispune, fără echivoc, faptul că decizia autorității contractante de desemnare a experților trebuie să precizeze atribuțiile și responsabilitățile experților externi cooptați, neputându-se reține aprecierea recurentei în sensul că atribuțiile experților cooptați ar fi fost stabilite prin Dispoziția Primarului Arad nr. 3158 din 6 noiembrie 2013.

3.2.4. În ceea ce privește Contractul nr. 2103 din 16 ianuarie 2014 atribuit SC A. SRL, având ca obiect întocmirea Studiului de Fezabilitate privind extinderea rețelei de iluminat public în Arad și implementarea panourilor fotovoltaice pentru alimentare parțială, prin raportul contestat s-a constatat că documentele furnizate de ofertantul câștigător nu au fost conforme, nedovedind îndeplinirea condițiilor privind experiența similară și a experienței profesionale impuse prin documentația de atribuire.

Recurenta nu critică cele constatate prin raportul intimatului-pârât, reiterând susținerile din acțiune privind alegerea codului CPV și eventualele vicii de formă ale ofertei, astfel că nu se vor mai relua cele consemnate la pct. 3.2.3. al prezentei decizii, referitoare la indicarea codului CPV și la solicitarea de clarificări asupra documentației.

Înalta Curte reține că, deși documentele prezentate de A. SRL nu au fost conforme cu documentația de atribuire, nedovedind experiența similară, prin declararea acestei societăți ca ofertant câștigător, recurenta a aplicat incorect criteriile de evaluare și selecție încălcând tratamentul egal al participanților la procedură.

Recurenta-reclamantă face aprecieri asupra condiției privind neincluderea în documentația de atribuire a cerinței de calificare privind îndeplinirea obligațiilor de plată a taxelor și impozitelor, prevăzută la art. 181 din O.U.G. nr. 34/2006, susținând că avea dreptul, și nu obligația, de a exclude ofertantul care nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale.

Însă, sancțiunea de 10% din valoarea contractului a fost aplicată pentru nerespectarea, în timpul evaluării, a principiilor transparenței și tratamentului egal, abatere prevăzută de Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, Partea I, lit. B) Evaluarea ofertelor - pct. 4, cu aplicarea H.G. nr. 519/2014 privind stabilirea ratelor aferente reducerilor procentuale/corecțiilor financiare aplicabile pentru abaterile prevăzute în anexa la O.U.G. nr. 6672011.

3.3. Soluția instanței de recurs

Concluzionând, se reține că instanța de fond a examinat în mod real susținerile reclamantei, astfel cum au fost formulate prin cererea de chemare în judecată, ținând cont de probatoriul administrat și interpretând corect prevederile legale în materie în raport cu întreg contextul factual, motivele de recurs formulate și întemeiate în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. neputând fi reținute.

Față de cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Arad împotriva Sentinței nr. 134 din 21 mai 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2017.

Procesat de GGC - LM