ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 449/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1.194 din data de 14 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2009, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul A., a fost obligat pârâtul Municipiul București să emită dispoziție de restituire în natură a cotei de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 74 mp, identificat prin raportul de expertiză efectuat de expert B., delimitat în anexă a raportului prin punctele 7-8-9-10-11, precum și să emită dispoziție cu propunere de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești pentru cota de 1/2 din terenul de 476 mp, ce nu poate fi restituit în natura, precum și pentru construcțiile ce s-au aflat pe acest teren, în prezent demolate. S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice pe capătul 2 de cerere și s-a respins cererea formulată în contradictoriu cu acesta, ca neîntemeiată.

Prin Decizia civilă nr. 54R din 15 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamant împotriva Sentinței civile nr. 1.194 din data de 14 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă,

Prin Decizia civilă nr. 899 din 3 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2009, s-au decis următoarele:

"Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul C., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București prin Primar General.

Anulează în parte Dispoziția din 25 mai 2015 emisă de Primarul Municipiului București, în privința modalității de soluționare a notificării din 10 august 2011, formulată de reclamantul C., privind imobilele-teren și construcții.

Constată că reclamantul C. are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii pentru cota de 1/2 din imobilul teren în suprafață de 1.209 mp identificat în planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert D. prin punctele 2-12-3-4-5-6-7-8-13-9-2 și construcțiile ce s-au aflat pe acest teren, demolate în anul 1973, identificate în raportul de expertiză tehnică întocmit de expert E. în Dosarul nr. x/3/2009 pe baza documentației și a planurilor existente la Direcțiile Administrație Publică și Evidență Imobiliară și Cadastru ale Primăriei Municipiului București și a fișei tehnice întocmite la data de 27 februarie 1973.

Obligă pârâtul Municipiul București, prin primarul general, să emită dispoziție de restituire în natură a cotei de 1/2 din suprafața de 74 mp teren identificat în planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert D. prin punctele 2-12-14-13-9-2.

Obligă pârâtul Municipiul București, prin primarul general, să emită dispoziție cu propunere de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru cota de 1/2 din terenul în suprafață de 1.135 mp, identificat în planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert D. prin punctele 12-3-4-5-6-7-8-13-14-12 și pentru cota de 1/2 din construcțiile ce s-au aflat pe acest teren, demolate în anul 1973".

Împotriva Sentinței civile nr. 1.194 din data de 14 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, la data de 4 decembrie 2017 reclamantul A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că este potrivnică Deciziei civile nr. 899 din 3 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, și pentru cauze cu minori și de familie, iar cererea de revizuire a formulat-o pentru o judecată unitară a notificărilor formulate de cei doi moștenitori ai fostului proprietar, care privesc aceiași imobil.

Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilității sale, Înalta Curte constată următoarele:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce permite retractarea unei hotărâri numai pentru cazurile strict și limitativ prevăzute de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 alin. (1) și (2) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel, sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță".

Conform dispozițiilor art. 327 alin. (2) C. proc. civ., dacă instanța încuviințează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.

Din economia acestor dispoziții legale rezultă că obiect al cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. îl constituie numai cea din urmă hotărâre, care, în cazul admiterii cererii de revizuire, se va "anula", iar, în speța de față, ultima hotărâre pronunțată este Decizia civilă nr. 899 din 3 noiembrie 2017 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, și pentru cauze cu minori și de familie.

Or, la termenul de astăzi, apărătorul revizuentului a precizat expres că nu a solicitat anularea ultimei hotărâri pretins a fi potrivnică, ci a Sentinței civile nr. 1.194 din data de 14 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2009, ce constituie primul element în raport de care se analizează autoritatea de lucru judecat.

De altfel, chiar dacă ar fi fost îndeplinită condiția mai sus expusă, cererea de revizuire nu ar fi fost admisibilă pentru că între cele două hotărâri pretins potrivnice nu este îndeplinită cerința triplei identități de părți, obiect și cauză.

Față de aceste considerente, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., ce are ca obiect revizuirea Sentinței civile nr. 3.194 din data de 14 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, ce se pretinde a fi potrivnică celei din urmă hotărâri, este inadmisibilă, urmând a fi respinsă în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Sentinței civile nr. 1.194 din data de 14 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2009.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 februarie 2018.

Procesat de GGC - ED