ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1852/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată inițial la data de 22.10.2014 pe rolul Tribunalului Bihor, secția de contencios administrativ și fiscal, și declinată, ulterior, prin Sentința nr. 729 din 4 martie 2015, în favoarea Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. SRL, societate în reorganizare judiciară, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc-Comitetul de Supraveghere, desființarea Deciziei nr. 1304 din 10 iulie 2014 privind revocarea licenței de organizare a jocurilor de noroc tip slot machine seria x și a constatării încetării valabilității autorizațiilor de exploatare pentru 256 mijloace de joc, precum și suspendarea executării actului administrativ contestat până la soluționarea definitivă a acțiunii.

Prin Sentința nr. 111/CA-P.I. din 30 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, au fost respinse acțiunea reclamantei, cât și cererea de suspendare a deciziei contestate, ca neîntemeiate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC A. SRL solicitând admiterea căii de atac și, pe cale de consecință, desființarea Deciziei nr. 1304 din 10 iulie 2014 privind revocarea licenței de organizare jocuri de noroc.

Recurenta-reclamantă a reiterat, ad literam, susținerile expuse în cuprinsul acțiunii introductive de instanță, susținând, în esență, că hotărârea recurată este netemeinică pentru că instanța de fond nu a ținut cont de situația sa economică, la data aplicării sancțiunii confruntându-se cu o situație financiară precară.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 10 februarie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză s-a apreciat că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele impuse de art. 486 alin. (1) lit. d) (dezvoltarea motivelor de nelegalitate) și s-a constatat că susținerile recurentei-reclamante nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., concluzionându-se a fi întemeiată excepția nulității recursului.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Analizând cererea de recurs în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată excepția nulității recursului, pentru considerentele arătate în continuare, împrejurare care, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., face inutilă cercetarea în fond a cauzei.

Conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ.:

"Art. 493. - Procedura de filtrare a recursurilor

[...]

(5) În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă, că motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac. Decizia se comunică părților."

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ.:

"Art. 486. - Cererea de recurs

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: […]

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Conform art. 489 alin. (1) și (2) C. proc. civ.:

"Art. 489 - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).

(2) Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Înalta Curte constată că prin motivarea recursului se înțelege nu doar indicarea unuia dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., ci și dezvoltarea motivelor invocate în sensul formulării unor critici referitoare la hotărârea judecătorească recurată.

În cauză, analizând cererea de recurs și susținerile expuse în cuprinsul acesteia, Înalta Curte constatată că recurentul-reclamant nu a invocat niciunul dintre motive de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și nu a formulat critici concrete cu privire la hotărârea primei instanțe care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de acest text de lege, rezumându-se să reia și să dezvolte aceleași argumente expuse în cuprinsul acțiunii introductive de instanță.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de A. SRL

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. SRL, prin lichidator judiciar B., împotriva Sentinței nr. 111/CA-P.I. din 30 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 mai 2017.

Procesat de GGC - CL