ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1333/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Direcția Generală AM POS Mediu solicitând anularea Deciziei nr. 134397 din 19 noiembrie 2013 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 24 septembrie 2013 emise de pârât.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 3209 din 25 noiembrie 2014 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Direcția Generală AM POS Mediu, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispozițiile 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, în sensul că nu a ținut cont de principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică precum și, în egală măsură, legislația în vigoare în materia achizițiilor publice.

Referitor la expertul propus pentru funcția de inginer calități căruia i s-au solicitat studii superioare de lungă durată, recurenta apreciază că instanța de fond a calificat greșit cerința referitoare la studii de lungă durată ca o cerință de calificare și selecție, întrucât fișa de date a achiziției specifica cerințele de calificare și selecție referitoare la poziția Inginer de cantități/gestiune financiară (atașamentist) astfel:

- implicarea în cel puțin un contract de supervizare/execuție în domeniul infrastructurii de mediu care să fi inclus lucrări de construcții civile și edilitare, din care cel puțin în unul să fi îndeplinit funcția de inginer verificator cantități/specialist certificate de plată, derulat potrivit condițiilor contractuale FIDIC.

Referitor la expertul propus pentru poziția de coordonator de proiect/A. căruia i s-a cerut experiența în calitate de coordonator de proiect, demonstrată prin prezentarea a minim un contract de lucrări finalizat, în domeniul infrastructurii de mediu/managementul deșeurilor, depozit ecologic de deșeuri, închidere depozit neconform sau platformă industrială, derulat potrivit condițiilor contractuale FIDIC, instanța reține că obiectul contractului prezentat de ofertant consta în reabilitarea unui drum, și, prin urmare, nu se poate considera că executarea unor lucrări de refacere a sistemului de colectare și evaluare ape în cadrul acestui contract, îi conferă natura contractului solicitat în mod expres prin Fișa de date a achiziției.

Expertul propus de către ofertantul câștigător dovedește îndeplinirea cerinței "experiența în calitate de coordonator de proiect demonstrată prin prezentarea a minim un contract de lucrări finalizat, în domeniul infrastructurii de mediu/managementului deșeurilor, depozit ecologic de deșeuri, închidere depozit neconform sau platforme industriale derulat potrivit condițiilor contractuale FIDIC".

În Procesul-verbal de evaluare a ofertelor comisia de evaluare considera îndeplinită cerința, întrucât contractul specificat are componența de "refacerea sistemului de colectare și evacuare ape" și este un contract FIDIC, componența specificată fiind în domeniul infrastructurii de mediu.

Recurenta mai susține că judecătorul fondului nu s-a pronunțat asupra criticilor aduse în ceea ce privește neaplicarea de către Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice a prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2013.

În conformitate cu prevederile art. 6 din Normele de aplicare a O.G. nr. 15/2013, în data de 14 august 2012 Ministerul Finanțelor Publice - Compartimentul de Verificare a Achizițiilor Publice (CVAP) emite Raportul procedurii cu mențiunea fără observații.

Ulterior, urmare a emiterii Notei de constatare contestată, Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice nu a autorizat la plata următoarelor sume:

- suma de 20.998,33 RON (conform adresei din 25 martie 2014) reprezentând corecție financiară de 5% aplicată contractului nr. x din 28 august 2014;

- suma de 180.385,74 RON (conform adresei din 31 ianuarie 2014) reprezentând corecție financiară de 5% aplicată contractului nr. x din 28 august 2014;

- suma de 21.858,25 RON (conform adresei din 2519 decembrie 2013) reprezentând corecție financiară de 5% aplicată contractului nr. x din 28 august 2014;

- suma de 393.448,55 RON (conform adresei din 02 septembrie 2013) reprezentând corecție financiară de 5% aplicată contractului nr. x din 28 august 2014.

Prin adresa din 25 octombrie 2013, Ministerul a informat că au fost rambursate la plată diferențele de 5% respectiv 196.724,27 RON.

Deci, instanța de fond nu a avut în vedere toate argumentele expuse în ceea ce privește critica adusă actelor emise de Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice, în care pârâtul nu a făcut aplicabilitatea prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2013 (în vigoare la acea dată) și a prevederilor art. 6 și art. 7 din Normele de aplicare a O.G. nr. 15/2013.

Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 8 decembrie 2016, recursul a fost admis în principiu.

Soluția instanței de recurs

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că, în cauză, Consiliul Județean Călărași, beneficiar al proiectului "Sistem Integrat de Management al Deșeurilor Solide în județul Călărași" COD SMIS 30252, finanțat prin Programul Operațional Sectorial Mediu, a atribuit prin procedura Cerere de ofertă reglementată de O.U.G. nr. 34/2006, contractul de lucrări nr. x din 28 august 2012 "Construcția a 2 stații de transfer (Călărași și Oltenița), extinderea unei stații de transfer (Lehliu Gară) și construcția a 2.742 platforme de colectare a deșeurilor menajere și 1.157 platforme de colectare a deșeurilor reciclabile în județul Călărași" din cadrul proiectului mai sus amintit.

Echipa de control din cadrul Direcției Generale AM POS Mediu numită prin Decizia nr. 886 din 08 mai 2013, modificată prin Decizia nr. 962 din 05 iulie 2013, de directorul general, a verificat aspectele expuse în Suspiciunea de neregulă nr. x din 20 martie 2013, transmisă de către Direcția Fonduri Structurale, privind încheierea contractului de lucrări nr. x din 28 august 2012 cu încălcarea prevederilor legale care reglementează domeniul achizițiilor publice.

Potrivit suspiciunii de neregulă: "oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește în totalitate criteriile de calificare și selecție, astfel:

- expertul propus pentru poziția de manager de proiect nu îndeplinește cerințele privind experiența în calitate de coordonator pentru un contract în domeniul infrastructurii de mediu/managementului deșeurilor, depozit ecologic de deșeuri, închidere depozit neconform sau platforme industriale;

- expertul propus pentru poziția de inginer cantități nu îndeplinește cerințele privind studii de lunga durata, fiind absolvent de colegiu și nu prezintă recomandarea emisă de beneficiar".

Astfel fiind, intimatul-pârât a întocmit Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 24 septembrie 2013 în care a reținut următoarele:

- în Invitația de participare, precum și în Documentația de atribuire în Fișa de date a achiziției la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, la punctul II Informații privind resursele umane propuse pentru a fi implicate în proiect: Personalul minim propus trebuie să aibă experiență - experți principali (cheie) după cum urmează:

- Coordonator de proiect/A. Cerințe minime: absolvent studii superioare de lungă durată în domeniul construcții civile; diploma de Manager de Proiect emisă de o entitate acreditată conform prevederilor legale; experiența generală de minim 5 ani; experiența în calitate de coordonator de proiect demonstrate prin prezentarea a minim un contract de lucrări finalizat, în domeniul infrastructurii de mediu/managementul deșeurilor, depozit ecologic de deșeuri, închidere depozit neconform sau platformă industrială derulat potrivit condițiilor contractului FIDIC.

- Inginer de cantități/gestiune financiară (atașamentist) - implicarea în cel puțin un contract de supervizare/execuție în domeniul infrastructurii de mediu care să fi inclus lucrări de construcții civile și edilitare, din care cel puțin în unul să fi îndeplinit funcția de inginer verificator cantități/specialist certificare de plată, derulat potrivit condițiilor contractuale FIDIC".

Înalta Curte constată că atât echipa de control cât și instanța de fond în mod corect au apreciat faptul că experiența ca A. a expertului propus de către ofertantul câștigător nu este dovedită prin documentele puse la dispoziție aferente ofertei contractorului câștigător, contractul constând în reabilitarea unui drum județean și în cadrul căruia s-ar fi executat și lucrări de refacere a sistemului de evacuare și colectare ape, acesta dovedind experiența în domeniul transporturilor și nu în domeniul infrastructurii de mediu/managementului deșeurilor, depozit ecologic de deșeuri, închidere depozit neconform sau platforme industriale, derulat potrivit condițiilor contractului de FIDIC.

Pentru poziția de Inginer Cantități, urmare verificării procesului-verbal al ședinței de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a considerat că cerința privind experiența profesională este dovedită de persoana desemnată pentru funcția de Inginer cantități având "studii superioare de lungă durată și certificate obținute conform CV - diploma nr. x din 24 septembrie 2008 - absolvent - Colegiu Universitar de Construcții".

Potrivit diplomei respective, durata studiilor este de 3 ani.

Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod corect echipa de control a reținut că persoana desemnată ca inginer de cantități/gestiune financiară de ofertantul câștigător nu îndeplinește cerința solicitată de absolvent studii superioare de lungă durată, având în vedere că în diploma pe care ofertantul câștigător a depus-o este menționată titulatura de inginer absolvent de colegiu fiind echivalentul studiilor universitare de scurtă durată.

De asemenea, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a apreciat incidența în cauză a dispozițiilor pct. 2.4 din anexa la O.U.G. nr. 66/2011 care reglementează abaterea constând în încălcarea principiilor tratamentului egal, săvârșită atunci când contractele au fost atribuite cu respectarea cerințelor privind publicitatea dar în procedura de atribuire a încălcat principiul tratamentului egal al operatorilor, în speță, contractul fiind atribuit unui ofertant care nu a îndeplinit toate criteriile de calificare și selecție.

În ceea ce privește critica conform căreia instanței de fond nu a răspuns apărărilor reclamanților de neaplicarea prevederilor art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2013 de către Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice, se constată că acestea sunt nefondate deoarece instanța de fond nu a fost învestită, prin cererea de chemare în judecată sau printr-o precizare ulterioară a cererii, cu un motiv de nelegalitate a actelor contestate care să vizeze aceste aspecte.

Din actele depuse la dosar rezultă că reclamanta a invocat acest aspect numai prin cuvântul asupra fondului cererii și prin Notele scrise depuse la 17 noiembrie 2014, fără ca acest aspect să fi fost analizat cu respectarea principiului contradictorialității.

De aceea, nu se poate considera că instanța de fond ar fi pronunțat o hotărâre nelegală pentru că nu ar fi analizat incidența O.G. nr. 15/2013, în condițiile în care acest aspect nu a fost invocat decât la momentul soluționării cauzei.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Călărași împotriva Sentinței civile nr. 3209 din 25 noiembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 martie 2017.

Procesat de GGC - ED