ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1757/2017

Analizând recursul în condițiile art. 496 C. proc. civ., cu aplicarea dispozițiilor art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins, Înalta Curte reține următoarele:

Prin încheierea din data de 18 mai 2017 pronunțată în dosar nr. x/2016, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, a respins cererea apelantei-pârâte S.C. A. S.A. de suspendare doar a judecării apelului reclamanților și de continuare a judecății apelului societății de asigurare aflată în faliment.

În temeiul dispozițiilor art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, instanța a dispus suspendarea apelurilor declarate de reclamanți și, respectiv de pârâtă, încheierea fiind pronunțată cu drept de recurs pe toată durata suspendării.

Împotriva acestei încheieri, pârâta S.C. A. S.A. a formulat recurs.

În motivarea căii de atac, pârâta a arătat că suspendarea apelului formulat de S.C. A. S.A. este neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 nu prevăd nicio soluție în ceea ce privește căile de atac promovate de către societatea de asigurare aflată în faliment, astfel încât este pe deplin aplicabil art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

De asemenea, a precizat că prevederile art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 dispun doar suspendarea acțiunilor îndreptate împotriva societății de asigurare, iar suspendarea judecării căii de atac formulate de societatea aflată în faliment afectează întreaga procedură concursuală, lichidatorul judiciar neputând cenzura dispozitivul unei hotărâri judecătorești, chiar dacă și-a însușit apelul formulat în cauză.

Concluzionând, a solicitat admiterea recursului și schimbarea în parte a încheierii atacate, în sensul reluării dezbaterilor și continuării judecății apelului formulat de S.C. A. S.A.

Învestită cu soluționarea recursului la data de 19 iunie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție a procedat la comunicarea cererii de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

La data de 31 iulie 2017 intimații-reclamanți au depus întâmpinare, în termen legal, comunicată, solicitând respingerea recursului și judecarea cauzei în lipsă.

În aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la data de 14 septembrie 2017, dispunându-se comunicarea acestuia părților din cauză.

Părțile nu au depus puncte de vedere cu privire la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condițiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ., completul de filtru a dispus admisibilitatea în principiu a recursului și a stabilit termen de judecată la data de 9 noiembrie 2017, în ședință publică, cu citarea părților, în vederea soluționării recursului.

Analizând încheierea recurată, în limita criticilor formulate în cuprinsul motivelor de recurs, ce se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Începerea procedurii falimentului pârâtei S.C. A. S.A. s-a dispus prin sentința definitivă (prin neapelare) nr. 132 din data de 16 februarie 2017 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. x/2016, în temeiul dispozițiilor art. 250 alin. (3) din Legea nr. 85/2014.

La data de 13 aprilie 2017 pârâta S.C. A. S.A. a depus cerere de suspendare a judecării apelului declarat de reclamanți, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

Totodată, în ceea ce privește propriul apel, pârâta a solicitat continuarea judecății, invocând prevederile art. 75 alin. (2) lit. a) din același act normativ.

Potrivit dispozițiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, publicată în Monitorul Oficial nr. 466 din 25 iunie 2014, "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenței, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desființării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condițiile art. 178, În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desființată sau, după caz, revocată, acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciară sau extrajudiciară, cât și executările silite suspendate încetează".

Alin. (2) al textului legal mai sus menționat prevede că "nu sunt supuse suspendării de drept prevăzute la alin. (1): a) căile de atac promovate de debitor împotriva acțiunilor unui/unor creditor/creditori începute înaintea deschiderii procedurii și nici acțiunile civile din procesele penale îndreptate împotriva debitorului; b) acțiunile judiciare îndreptate împotriva codebitorilor și/sau terților garanți."

Art. 262 din Legea nr. 85/2014 reglementează procedurile aplicabile deschiderii procedurii falimentului în cazul societăților de asigurare/reasigurare debitoare. La alin. (4) al acestui articol se prevede:

"hotărârea de deschidere a procedurii falimentului (societății de asigurare/reasigurare) are ca efect suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare sau extrajudiciare și a măsurilor de executare silită îndreptate împotriva societății de asigurare/reasigurare debitoare."

Interpretând dispozițiile legale anterior redate, reiese că legiuitorul a înțeles să reglementeze distinct situația societăților de asigurare/reasigurare, în sensul prevederii unei norme speciale potrivit căreia hotărârea de deschidere a procedurii falimentului societății de asigurare/reasigurare are ca efect suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare sau extrajudiciare și a măsurilor de executare silita îndreptate împotriva societății de asigurare/reasigurare debitoare.

Așadar, în ceea ce privește societățile de asigurare/reasigurare, dispozițiile art. 75 din Legea nr. 85/2014 au valoare de normă generală în raport cu prevederile art. 262 din același act normativ, ce cuprind reglementări speciale cu privire la aceste societăți.

Astfel cum a sesizat și recurenta în cuprinsul motivelor de recurs, în cazul societăților de asigurare/reasigurare nu există un text care să vizeze excepții de la măsura suspendării, astfel cum se prevede în art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 în cazul celorlalte societăți.

Lipsa unei norme derogatorii nu înseamnă însă, contrar susținerilor recurentei, faptul că în cauză își găsește aplicabilitatea ipoteza art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, ceea ce s-ar constitui într-o adăugare nepermisă la lege, atâta timp cât legiuitorul nu a prevăzut expres situații de excepție de la măsura suspendării de drept în cazul societăților de asigurare/reasigurare, norma specială fiind de strictă interpretare și aplicare.

Cu privire la solicitarea recurentei-pârâte S.C. A. S.A. de admitere a recursului și schimbare în parte a încheierii atacate, în sensul reluării dezbaterilor și continuării judecății doar a propriului apel, se reține că obiectul celor două apeluri este același - hotărârea primei instanțe.

Or, față de caracterul devolutiv al apelului - care poate readuce în fața instanței de control judiciar toate problemele de fapt și de drept dezbătute în primă instanță, putând provoca o nouă judecată asupra fondului - apelurile exercitate împotriva aceleiași hotărâri nu pot fi soluționate separat.

Pentru considerentele expuse, constatând că aspectele de nelegalitate deduse judecății pe calea prezentului recurs sunt nefondate, reținând că în mod legal curtea de apel, în aplicarea dispozițiilor art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, a dispus suspendarea judecății apelurilor declarate de reclamanți și, respectiv de pârâtă, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. A. S.A. împotriva încheierii de ședință din data de 18 mai 2017 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 noiembrie 2017.