ÎCCJ, decizie (scj.ro #84077)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84077) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Plângere întemeiată pe prevederile art.
278
1
C.
proc
.
pen
.
Plângere introdusă înainte de emiterea unei rezoluții sau ordonanțe de
netrimitere în judecată. Inadmisibilitate
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală. Plângerea împotriva
măsurilor și actelor de urmărire penală
Indice alfabetic:
Drept procesual penal
-
plângere
întemeiată pe prevederile art. 278
1
C.
proc
.
pen
.
-
plângere introdusă înainte de emiterea unei rezoluții sau ordonanțe de
netrimitere în judecată
C.
proc
.
pen
.,
art. 278
1
Plângerea întemeiată pe prevederile art. 278
1
C.
proc
.
pen
., introdusă în fața
judecătorului înainte de emiterea de către procuror a unei rezoluții sau
ordonanțe de netrimitere în judecată este inadmisibilă, întrucât, conform art.
278
1
alin. (1) C.
proc
.
pen
., o astfel de plângerea poate fi introdusă numai după
emiterea unei rezoluții sau ordonanțe de netrimitere în judecată și după
respingerea plângerii formulate împotriva acesteia, potrivit art. 275 - 278 C.
proc
.
pen
., de către
prim-procurorul parchetului sau, după caz, de către procurorul general al
parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul șef de secție al Parchetului
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ori procurorul ierarhic
superior.
I.C.C.J.,
secția penală, sentința nr. 1616 din 2 octombrie 2008
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției Penale a
Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 6309/1/2008 la 25 iulie 2008,
petiționarul D.V., aflat în penitenciar, condamnat la o pedeapsă de 16 ani
închisoare pentru infracțiunea prevăzută în art. 174 - 176 alin. (1) lit. a) C.
pen
., prin sentința penală nr. 89 de la 16 mai
2001 a
Tribunalului Militar Teritorial București, rămasă definitivă prin decizia
penală nr. 88 de la 10 ianuarie
2002
a
Curții Supreme de Justiție, a formulat
plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278
1
C.
proc
.
pen
.
În motivarea plângerii, petiționarul a arătat, între
altele, că a formulat plângere, deoarece procurorul desemnat din cadrul
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a soluționat în
termenul legal, în conformitate cu dispozițiile art. 275 - 278, cauza din
dosarul nr. 1085/1/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție și nici
procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea datată, adresată și
înaintată la 18 iunie 2008 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție privind nesoluționarea cauzei trimisă de către Înalta Curte de Casație
și Justiție, de către procurorul desemnat, nefiindu-i comunicată
nicio
soluție sau măsură.
Prin adresă, Înalta Curte de Casație și Justiție a
solicitat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția
de urmărire penală și criminalistică, să se trimită rezoluțiile date în dosarul
nr. 1085/1/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, în
vederea soluționării plângerii formulate de D.V., plângere ce formează obiectul
cauzei de față.
La dosarul cauzei a fost depusă adresa Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică,
în dosarul nr. 937/P/2008 din 2 septembrie 2008, în care se comunică Înaltei
Curți de Casație și Justiție, Secția penală, că dosarul având ca obiect
plângerea formulată de numitul D.V. a fost înregistrat
la Parchetul
de
pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și
criminalistică, sub nr. 937/P/2008, fiind în curs de soluționare.
Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în discuție,
din oficiu, excepția admisibilității plângerii formulate de petiționar, față de
conținutul adresei aflată la dosar, în sensul că nu există o soluție de
neurmărire penală în cauză.
Examinând plângerea formulată de petiționarul D.V. și
întemeiată pe dispozițiile art. 278
1
C.
proc
.
pen
., în raport cu excepția pusă în discuție, din
oficiu, de instanță, Înalta Curte de Casație și Justiție constată plângerea
petiționarului ca fiind inadmisibilă pentru următoarele considerente:
În actuala reglementare a prevederilor art. 278
1
alin. (1) C.
proc
.
pen
.,
așa cum au fost modificate prin dispozițiile Legii nr. 356/2006, legiuitorul a
statuat că după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva
rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a
rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a
urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte
persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen
de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare,
potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni,
potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate
fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în
rechizitoriu.
Așadar, introducerea plângerii împotriva rezoluției de
neîncepere a urmăririi penale, a ordonanței sau a rezoluției de clasare, de
scoatere de sub urmărire penală ori de încetare a urmăririi penale sau a
dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu, la prim-procurorul
parchetului, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau
procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție ori, după caz, la procurorul ierarhic superior, constituie o condiție
prealabilă prevăzută de lege și, totodată, o etapă obligatorie pentru
exercitarea procedurii reglementate în art. 278
1
C.
proc
.
pen
.
Or, din analiza conținutului adresei Parchetului de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și
criminalistică, rezultă că dosarul nr. 1085/1/2008 al Înaltei Curți de Casație
și Justiție, având ca obiect plângerea formulată de D.V., a fost înregistrat
la Parchetul
de
pe lângă Înalta Curte de Casație, Secția de urmărire penală și criminalistică,
sub nr. 937/P/2008, fiind în curs de soluționare.
Astfel, în cauza aflată la parchet, procurorul încă nu a
dat
nicio
soluție din cele prevăzute de lege, expres
arătate, prin actele procedurale în mod concret evidențiate în conținutul
dispozițiilor art. 278
1
alin. (1) C.
proc
.
pen
., împotriva căreia petiționarul să fi formulat
plângere la procurorul ierarhic superior, în condițiile art. 275 - 278 C.
proc
.
pen
., etapă obligatorie, și
numai după parcurgerea acesteia să se adreseze instanței de judecată, potrivit
condițiilor impuse de legiuitor în art. 278
1
C.
proc
.
pen
.
În raport cu cele menționate, Înalta Curte de Casație și
Justiție consideră că plângerea petiționarului D.V., întemeiată pe dispozițiile
art. 278
1
C.
proc
.
pen
.
și adresată direct instanței de judecată, în condițiile inexistenței până în
prezent a unei soluții date de procuror, din cele prevăzute de lege, prin
actele procedurale evidențiate de norma indicată, care să atragă posibilitatea
formulării de către petiționar a plângerii la procurorul ierarhic superior, în
condițiile art. 275 - 278 C.
proc
.
pen
., etapă obligatorie, pentru ca numai ulterior acesteia
să poată să se adreseze instanței de judecată, se circumscrie accepțiunii unui
act pe care legea nu-l îngăduie, ceea ce atrage, ca sancțiune, inadmisibilitatea
acestuia, respectiv a plângerii petiționarului.
Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și
Justiție a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționar.