ÎCCJ, decizie (scj.ro #83905)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83905) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Plângere în fața
judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de
netrimitere
în judecată.
Nerespectarea
termenului prevăzut în
art
. 278 alin. (3) C.
proc
.
pen
.
Cuprins
pe materii:
Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală.
Plângerea împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală
Indice
alfabetic:
Drept procesual penal
-
plângere
în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de
netrimitere
în judecată
C.
proc
.
pen
.,
art
. 278 alin. (3),
art
. 278
1
Plângerea
în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de
netrimitere
în judecată, întemeiată pe prevederile
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
., este inadmisibilă, dacă plângerea contra rezoluției
sau a ordonanței de
netrimitere
în judecată a fost
introdusă la conducătorul parchetului ori, după caz, la procurorul ierarhic superior
după expirarea termenului de 20 de zile prevăzut în
art
.
278 alin. (3) C.
proc
.
pen
.,
întrucât, în conformitate cu dispozițiile
art
. 185
din același cod, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual legea
prevede un anumit termen,
nerespectarea
acestuia
atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste
termen și, prin urmare,
nerespectarea
termenului
prevăzut în
art
. 278 alin. (3) C.
proc
.
pen
. atrage decădere din exercițiul dreptului de a
cere judecătorului controlul rezoluției sau ordonanței procurorului în
procedura prevăzută în
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
.
I.C.C.J., Secția penală, decizia
nr
. 1186 din 26 martie 2010
Prin sentința
nr
. 229 PI din 5 octombrie 2009, Curtea
de Apel Timișoara, Secția penală, în baza
art
. 278
1
alin. (8)
lit
. a) C.
proc
.
pen
., a respins plângerea formulată de F.I. împotriva
rezoluțiilor din 11 iunie 2009 dată în dosar
nr
.
285/P/2009 și din 11 august 2009 dată în dosar
nr
.
819/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, pe care
le-a menținut ca temeinice și legale.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că prin rezoluția
nr
. 285/P/2009 din 11 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Timișoara s-a dispus
neînceperea
urmăririi penale față de judecătorii P.R., H.Z. și A.A., din cadrul
tribunalului și față de K.R., grefier la aceeași instanță, pentru infracțiunile
prevăzute în
art
. 246 și
art
.
289 C.
pen
.
Instanța a apreciat că plângerea petentului F.I. împotriva rezoluției
nr
. 285/P/2009 este inadmisibilă, în condițiile în care
aceasta a fost comunicată petentului la data de 16 iunie 2009, iar petentul a
depus plângere la procurorul ierarhic superior împotriva acestei rezoluții abia
la 15 iulie 2009.
S-a constatat, prin urmare, că în cauză nu a fost respectat termenul de 20 de
zile prevăzut în
art
. 278 alin. (3) C.
proc
.
pen
.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul F.I., care nu și-a motivat
recursul.
Examinând din oficiu sentința atacată, Înalta Curte de Casație și Justiție
constată că aceasta este legală și temeinică.
Potrivit
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
., după respingerea plângerii făcute conform
art
. 275 - 278 împotriva rezoluției de
neîncepere
a urmăririi penale, dată de procuror, persoana vătămată poate face plângere în
termen de 20 de zile de la comunicarea de către procuror a modului de
rezolvare, potrivit
art
. 277 și 278, la judecătorul
de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza
în primă instanță.
Din examinarea textului mai sus menționat rezultă că pentru exercitarea
dreptului procesual reglementat în
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
. legea prevede
termene și condiții.
Prima condiție înscrisă în text este că o astfel de plângere împotriva
rezoluției de
neurmărire
poate fi făcută doar „după
respingerea plângerii făcute conform
art
. 275 - 278
împotriva rezoluției de
neîncepere
a urmăririi
penale.”
Or, potrivit
art
. 278 alin. (3) C.
proc
.
pen
., în cazul rezoluției
de
neîncepere
a urmăririi penale, plângerea se face
în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe rezoluție persoanelor
interesate.
Pe de altă parte, potrivit
art
. 185 C.
proc
.
pen
., când pentru
exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen,
nerespectarea
acestuia atrage decăderea din exercițiul
dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
În cauză, în mod corect instanța fondului a constatat că rezoluția de
neurmărire
penală a fost comunicată petentului la 16 iunie
2009, iar acesta a sesizat procurorul ierarhic superior abia la 15 iulie 2009,
cu depășirea termenului de 20 de zile, care potrivit textului mai sus menționat
este un termen de decădere a petentului din exercițiul dreptului de a cere
instanței controlul rezoluției procurorului în procedura prevăzută în
art
. 278
1
C.
proc
.
pen
.
Așa fiind, în baza
art
. 385
15
pct
. 1
lit
. b) C.
proc
.
pen
., Înalta Curte de
Casație și Justiție a respins, ca
nefondat
, recursul
declarat de petentul F.I. împotriva sentinței
nr
. 229
PI din 5 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, Secția penală.