ÎCCJ, decizie (scj.ro #83905)

Plângere în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Nerespectarea termenului prevăzut în art . 278 alin. (3) C. proc . pen . Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală.

Plângerea împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală Indice alfabetic: Drept procesual penal - plângere în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată C. proc . pen ., art . 278 alin. (3), art . 278 1 Plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, întemeiată pe prevederile art . 278 1 C. proc . pen ., este inadmisibilă, dacă plângerea contra rezoluției sau a ordonanței de netrimitere în judecată a fost introdusă la conducătorul parchetului ori, după caz, la procurorul ierarhic superior după expirarea termenului de 20 de zile prevăzut în art . 278 alin. (3) C. proc . pen ., întrucât, în conformitate cu dispozițiile art . 185 din același cod, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen și, prin urmare, nerespectarea termenului prevăzut în art . 278 alin. (3) C. proc . pen . atrage decădere din exercițiul dreptului de a cere judecătorului controlul rezoluției sau ordonanței procurorului în procedura prevăzută în art . 278 1 C. proc . pen . I.C.C.J., Secția penală, decizia nr . 1186 din 26 martie 2010 Prin sentința nr . 229 PI din 5 octombrie 2009, Curtea de Apel Timișoara, Secția penală,

în baza art . 278 1 alin. (8) lit . a) C. proc . pen ., a respins plângerea formulată de F.I. împotriva rezoluțiilor din 11 iunie 2009 dată în dosar nr . 285/P/2009 și din 11 august 2009 dată în dosar nr . 819/II/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, pe care le-a menținut ca temeinice și legale. Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut că prin rezoluția nr . 285/P/2009 din 11 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii P.R., H.Z. și A.A., din cadrul tribunalului și față de K.R., grefier la aceeași instanță, pentru infracțiunile prevăzute în art . 246 și art . 289 C. pen . Instanța a apreciat că plângerea petentului F.I.

împotriva rezoluției nr . 285/P/2009 este inadmisibilă, în condițiile în care aceasta a fost comunicată petentului la data de 16 iunie 2009, iar petentul a depus plângere la procurorul ierarhic superior împotriva acestei rezoluții abia la 15 iulie 2009. S-a constatat, prin urmare, că în cauză nu a fost respectat termenul de 20 de zile prevăzut în art . 278 alin. (3) C. proc . pen . Împotriva sentinței a declarat recurs petentul F.I., care nu și-a motivat recursul. Examinând din oficiu sentința atacată, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este legală și temeinică.

Potrivit art . 278 1 C. proc . pen ., după respingerea plângerii făcute conform art . 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 de zile de la comunicarea de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art . 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Din examinarea textului mai sus menționat rezultă că pentru exercitarea dreptului procesual reglementat în art . 278 1 C. proc . pen . legea prevede termene și condiții.

Prima condiție înscrisă în text este că o astfel de plângere împotriva rezoluției de neurmărire poate fi făcută doar „după respingerea plângerii făcute conform art . 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.” Or, potrivit art . 278 alin. (3) C. proc . pen ., în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe rezoluție persoanelor interesate. Pe de altă parte, potrivit art . 185 C. proc . pen ., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.

În cauză, în mod corect instanța fondului a constatat că rezoluția de neurmărire penală a fost comunicată petentului la 16 iunie 2009, iar acesta a sesizat procurorul ierarhic superior abia la 15 iulie 2009, cu depășirea termenului de 20 de zile, care potrivit textului mai sus menționat este un termen de decădere a petentului din exercițiul dreptului de a cere instanței controlul rezoluției procurorului în procedura prevăzută în art . 278 1 C. proc . pen . Așa fiind, în baza art . 385 15 pct . 1 lit . b) C. proc . pen ., Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat , recursul declarat de petentul F.I. împotriva sentinței nr . 229 PI din 5 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, Secția penală.