ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1708/2017

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1862 din 15 septembrie 1995, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în dosar nr. x/1995, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de revizuentul B., în contradictoriu cu Direcția Generală de Muncă și Ocrotiri Sociale.

Împotriva acestei decizii civile au declarat recurs revizuenții B. și A., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a cvilă, sub același număr de dosar, la data de 17 februarie 2014.

Prin decizia nr. 1879/R din 28 octombrie 2015 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a fost constatat ca perimat recursul declarat de revizuenții B. și A. împotriva deciziei civile nr. 1862 din 15 septembrie 1995, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în dosar nr. x/1995, cauza având ca obiect "revizuire"

În raport de dispozițiile ari 248 C. proc. civ., precum și ale art. 252 și urm. C. proc. civ., decizie irevocabilă.

Cauza ce face obiect al dosar nr. x/2014 al Curții de Apel București, secția a IV a civilă, are ca obiect recursul declarat de revizuenții B. și A. în aceeași cauză, împotriva soluției pronunțate de instanța de revizuire.

Prin încheiere din data de 1 februarie 2016 a fost înaintata la completul imediat următor cererea de recuzare a membrilor completului formulată de recurentul-revizuent B.

Prin încheierea din data de 16 februarie 2016 a fost anulată cererea de recuzare formulată ca fiind netîmbrată.

Prin încheierea din data de 28 februarie 2016 a fost înaintată la completul imediat următor cererea de recuzare formulată oral.

Prin încheiere din data de 19 aprilie 2016 a fost respinsă cererea de recuzare a membrilor completului de judecată și a fost amendat recurentul-revizuent B. cu suma de 500 de lei pentru formularea cu rea-credință a cererii de recuzare.

La data de 27 aprilie 2017, B. a. formulat recurs împotriva încheierilor pronunțate în dosar nr. x/2014 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, cauza fiind înregistrată, cu același număr, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 12 mai 2016.

Prin încheiere din data de 20 septembrie 2016 a fost suspendată judecata recursului declarat de recurenții B. și A., pentru lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., iar prin rezoluție din data de 3 octombrie 2017 s-a dispus citarea părților în vederea discutării incidentului procesual ai perimării Înalta Curte constată ca în cauză sunt incidente dispozițiile art. 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 3 octombrie 2017, pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerințele art. 248 alin. (1) din același cod.

Conform acestui din urmă text, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 1 an. Ca atare, perimarea apare ca o sancțiune determinată de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului, ea având un caracter mixt, atât de sancțiune cât și de desistare de la judecată.

În definirea perimării, rămânerea cauzei în nelucrare și culpa părții sunt două elemente esențiale, sancțiunea procedurală extinzându~și domeniul de acțiune și asupra căilor de atac.

În speță, din culpa părților, cauza a rămas în nelucrare de la 20 septembrie 2016, data suspendării cauzei, nemaifiind întocmit nichm act de procedură, fiind îndeplinite astfel condițiile art. 248 alin.(1) C. proc. civ.

Se constată așadar că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 248 și urm. din C. proc. civ., cererea de recurs fiind perimată de drept, ca o consecință a lipsei de stăruință a părților în desfășurarea activității judiciare.

În consecință, seva constata, din oficiu, că a operat sancțiunea prevăzută de lege, recursul declarat de recurenții A. și B. împotriva încheierilor de ședință pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosar nr. x/2014 fiind perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenții A. și B. împotriva încheierilor de ședință pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în dosar nr. x/2014.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 noiembrie 2017.