ÎCCJ, decizie (scj.ro #83545)

Dividende.

Actualizare. Daune moratorii.Neacordare

art.1082 C.civ.

Plata

daunelor-moratorii se justifică numai dacă creditorul dovedește că reparația

obținută prin actualizarea dividendelor nu a acoperit prejudiciul creat prin

întârzierea la plată a acestora.

În materie comercială,

dobânda prevăzută de art.43 C.com. curge de drept atunci când datoria privește

o sumă de bani, dar în măsura în care reparația s-a realizat prin plata

debitului actualizat, problema acoperirii beneficiului nerealizat nu poate fi

pusă  decât în conformitate cu art.1082 C.civ.

(Secția

comercială, decizia nr.934 din 10 martie 2004)

Tribunalul Brașov,

prin sentința civilă nr.288 din 12 martie 2001 a admis în parte acțiunea

reclamantei S.I.F. T. SA  și a obligat-o pe pârâta S.C S.F. S.A. la plata

daunelor constând în actualizarea dividendelor aferente anului 1998. Sentința a

fost confirmată de Curtea de Apel Brașov,  secția comercială, care prin

decizia nr.448 din 5 iulie 2001, a respins ca nefondat apelul reclamantei.

Împotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs, în temeiul art.304 pct.9 C.

proc. civ., solicitând modificarea hotărârilor pronunțate în cauză și, în fond,

obligarea  pârâtei  la  plata  dobânzii  comerciale.

În argumentarea  motivului de recurs  invocat, reclamanta a susținut

că actualizarea dividendelor și dobânda comercială au „calificări juridice

diferite”  primele fiind daune compensatorii iar secundele, daune –

moratorii.

A  mai invocat  art.43 C. com. și art.1088 C. civ., cu motivarea că

dobânda i se cuvine fără să fie ținută să facă vreo dovadă iar rata acesteia

este prevăzută de O.G. nr.9/2000.

Recursul este nefondat..

Soluțiile pronunțate în cauză, criticate de reclamantă au avut în vedere

principiul reparării integrale a prejudiciului, consacrat de art.1084 C. civ.,

potrivit căruia „Daunele interse ce sunt debite creditorului cuprind în genere

pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit”.

Suma  rezultată  din

actualizarea dividendelor, în raport cu rata inflației, a reparat integral

prejudiciul rezultat din întârzierea plății și astfel riscul devalorizării

leului a fost pus în sarcina debitorului.

Acordând suma actualizată, instanțele au dat efecte și clauzei de impreviziune

iar prin aplicarea art.981 C. civ. au urmărit ca dauna efectiv creată prin

devalorizarea monedei naționale să fie acoperită.

Daunele moratorii pe care le solicită reclamanta sub forma dobânzii comerciale

au același scop și anume să acopere integral prejudiciul rezultat din

întârzierea plății dividendelor, prejudiciu care a fost  deja acoperit,

prin  actualizarea dividendelor în raport cu  rata inflației.

Scopul acoperirii prejudiciului creat prin întârzierea plății dividendelor a

fost atins prin plata dividendelor actualizate și  deși dobânda comercială

are altă „calificare juridică”, privită din punctul de vedere al reglementării,

nu se poate trece peste scopul acordării unei astfel de sume, pentru că, în caz

contrar, s-ar ajunge la o dublă  reparație.

Mai trebuie reținut că în cauză nu s-a pus problema neexecutării în natură a

obligației de plată a dividendelor ci a întârzierii  la plată, astfel că

nu există elemente care să ducă la concluzia potrivit căreia suma acordată

constituie daună compensatorie.

Nu este mai puțin adevărat că, în materie comercială, dobânda prevăzută de

art.43 C. com. curge de drept atunci când datoria privește o sumă de bani dar

în măsura în care reparația s-a realizat prin plata debitului actualizat,

problema acoperirii beneficiului nerealizat nu poate fi pusă decât în

conformitate cu art.1082 C. civ..

Cu alte cuvinte, pretențiile reclamantei se justificau numai dacă creditorul ar

fi dovedit că reparația obținută prin actualizare nu a acoperit prejudiciul

creat prin întârziere dar, atât în cazul actualizării sumei datorate cât și a

acordării dobânzilor comerciale, scopul constă în „rentabilitatea capitalului”.

În consecință, , recursul a fost respins.