ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3114/2017

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 12 iunie 2014, sub nr. x/46/2014, reclamantul Primarul Municipiului Pitești a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr. 251 din 30 aprilie 2014 emisă de pârât.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 18 iunie 2014, sub nr. x/33/2014, reclamantul Primarul Municipiului Bistrița a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii nr. 251 din 30 aprilie 2014 emisă de pârât.

Prin încheierea de ședință din 22 septembrie 2014, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în baza art. 139 alin. (1)-(3) C. proc. civ., a admis excepția conexității invocată de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și a dispus conexarea dosar nr. x/2014 la dosar nr. x/2014 aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cu termen de judecată la 14 octombrie 2014.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la data de 19.06.2014, sub nr. x/2/2014, reclamantul Primarul Municipiului Slobozia a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, anularea pct. 6 și 11 din Hotărârea nr. 251 din 30 aprilie 2014 emisă de pârât.

Prin încheierea din data de 27.01.2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a fost dispusă conexarea cauzei nr. x/2/2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la dosar nr. x/2014 al Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin decizia nr. 1630 din 25.05.2016, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul declarat de reclamantul Primarul Municipiului Pitești împotriva sentinței civile nr. 135/F-CONT din 21 octombrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

A fost admis recursul declarat de reclamantul Primarul Municipiului Bistrița împotriva aceleiași sentințe și a fost casată, în parte, sentința atacată și a trimis cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță în ceea ce privește acțiunea formulată de reclamantul Primarul Municipiului Bistrița, fiind menținute dispozițiile sentinței atacate în privința soluției pronunțate asupra acțiunii formulate de reclamantul Primarul Municipiului Pitești.

Prin sentința nr. 210/F-Cont din 31 octombrie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului Bistrița și a fost respinsă contestația formulată de Primarul Municipiului Bistrița. Instanța a respins contestația formulată de Primarul Municipiului Slobozia.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au formulat recurs Primarul Municipiului Bistrița și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Slobozia reprezentată prin primar.

Recurentul Primarul Municipiului Bistrița a criticat hotărârea atacată pentru motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Slobozia, reprezentată prin primar, a criticat hotărârea atacată pentru motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

II. Procedura de soluționare a recursurilor

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 13 iulie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a recursurilor magistratul raportor a reținut că niciunul dintre recursuri nu a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru datorată, în valoare de 100 RON, fiecare, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 7.08.2017, prin serviciul registratură, recurentul Primarul Municipiului Bistrița a depus la dosar taxa judiciară datorată pentru soluționarea căii de atac formulate.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurenta nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din actul normativ invocat "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. "; iar alin. (2) prevede:

"În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Înalta Curte constată că, deși recurenta a fost încunoștiințată cu privire la obligația de achitare a taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea recursului, cu ocazia comunicării raportului întocmit în cauză, recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală până la acest moment, motiv pentru care Înalta Curte va aplica sancțiunea prevăzută de lege.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Slobozia, reprezentată prin primar, ca netimbrat.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursurilor ce formează obiectul dosar nr. x/2014* s-a verificat de către magistratul raportor îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 486 și ale art. 487 din C. proc. civ., republicat.

Părțile nu au formulat punct de vedere cu privire la concluziile raportului efectuat în cauză.

Având în vedere faptul că cererea de recurs formulată de Primarul Municipiul Bistrița îndeplinește condițiile de admisibilitate, completul de filtru apreciază că, față de obiectul pricinii - anulare act administrativ, neexistând o jurisprudență constantă la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul nu poate fi soluționat potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) sau (6) din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., va stabili termenul de judecată pe fond a recursului declarat de Primarul Municipiul Bistrița, cu citarea părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Slobozia împotriva sentinței nr. 210/F - Cont din 31 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Admite în principiu recursul formulat de Primarul Municipiul Bistrița împotriva aceleiași sentințe.

Fixează termen de judecată pe fond a recursului la 8 decembrie 2017, cu citarea părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2017.