ÎCCJ, decizie (scj.ro #86824)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86824) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Invenție și realizare tehnică. Regim
juridic diferit.
Cuprins pe materii :
Drept civil. Dreptul proprietății
intelectuale.
Index alfabetic :
invenție
-
realizare tehnică
-
brevet de invenție
-
drepturi bănești
Legea
nr
. 64/1991,
art
. 1
alin. (1)-(2),
art
. 72 alin.(1), alin.(3)
Invenția și realizarea
tehnică intră în câmpul de aplicare al Legii
nr
.
64/1991, însă fiecare are un regim juridic diferit.
Dacă pentru invenții legea
prevede, în art.1, ca o condiție obligatorie și indispensabilă
de protecție, obținerea brevetului din partea O.S.I.M., în ceea ce
privește realizările tehnice o asemenea condiție nu este
prevăzută de lege.
Art.72 din Legea nr.64/1991 prevede
în alin.(1) condițiile acordării de drepturi bănești
autorului unei realizări tehnice, iar în alin.(2) prevede că unitatea
care aplică această realizare are obligația de a atesta calitatea
de autor, și nu O.S.I.M. care este abilitat să elibereze, în temeiul
Legii nr.64/1991, numai brevetele de invenție.
ICCJ, Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia civilă
nr
. 6246 din
24 octombrie 2008
Prin acțiunea înregistrată la 6
februarie 2006, reclamantul T.V. a chemat în judecată Întreprinderea
PETROMSERVICE București – Sucursala
Petromservice
Vest
Arad
, solicitând obligarea pe pârâtei la plata
sumei de 120.000 lei despăgubiri civile, reprezentând drepturile
bănești cuvenite din exploatarea realizărilor tehnice al
căror autor este reclamantul, calitate pe care pârâta a refuzat să
i-o ateste.
Reclamantul a susținut că este
autorul unor noi tehnologii referitoare la remanierea ventilelor cu pană
conică și
parală
, inclusiv remanierea
penelor aferente și la realizarea unui stand de remaniat grinzi balansier
ce echipează unitățile de pompare.
Prin sentința civilă nr.1168 din
18 octombrie 2007, Tribunalul
Arad
, Secția
civilă a admis excepția lipsei calității procesuale active
a reclamantului și a respins acțiunea acestuia.
Tribunalul a reținut că
reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.72 din
Legea nr.64/1991, or, acest act normativ prevede chiar în primul articol
că beneficiază de protecție persoanele care au dobândit un
brevet de invenție.
În speță, reclamantul nu se
află în această situație și, pe cale de
consecință, nu are calitate procesuală activă, care poate
să aparțină doar unei persoane ce și-a brevetat
invenția.
Asupra unei cereri de brevetare a
invenției singura autoritate competentă a se pronunța este O.S.I.M.
Prin decizia civilă nr.19 din 28
ianuarie 2008, Curtea de Apel Timișoara, Secția civilă a respins
ca
nefondat
apelul declarat de reclamant.
Pentru a decide astfel, instanța de
apel a reținut că din examinarea și coroborarea art.1 și
art
. 72 ale Legii
nr
. 64/1991,
precum și din ansamblul dispozițiilor acestei legi rezultă
fără dubiu că, pentru a beneficia de protecția
conferită de lege, reclamantul trebuie să facă dovada
existenței realizării tehnice aplicabilă în unitate, a
contribuției reclamantului în calitate de autor a acesteia și a
rezultatelor economice obținute.
În speță, este adevărat
că reclamantul a inițiat procedura obținerii unui brevet de
invenție, prin înregistrarea la O.S.I.M. a unei cereri de brevet, dar
aceasta nu a fost încă finalizată, așa încât el nu poate
beneficia de protecția legii speciale.
Cum nu este îndeplinită această
condiție imperativă prevăzută de art.1 din Legea
nr.64/1991, în mod corect a reținut prima instanță că
reclamantul nu are calitate procesuală activă.
Împotriva deciziei a declarat recurs
reclamantul, invocând în drept prevederile
art
. 304
pct
. 8 și pct.9
C.proc.civ
.
Fără a dezvolta separat cele
două motive de recurs invocate, recurentul susține că ambele
instanțe au ignorat temeiul juridic al acțiunii, lăsând
nesoluționat
în mod greșit fondul cauzei.
Astfel, reclamantul nu a solicitat prin
acțiune recunoașterea unei invenții, ci pe aceea a unei
realizări tehnice noi la nivelul unității, prevăzută
de art.72 din Legea
nr
. 64/1991.
Motivul pentru care solicită
despăgubiri este acela că unitatea nu a negociat cu el aplicarea
realizării tehnice, iar aceasta nu era cuprinsă în obligațiile
sale contractuale.
Recursul este fondat.
Ambele instanțe au pronunțat
hotărâri nelegale condiționând calitatea activă a reclamantului
de existența unui brevet de invenție obținut de acesta pentru
tehnologia referitoare la remanierea ventilelor cu pană conică
și
parală
, inclusiv remanierea primelor
aferente și la realizarea unui stand de remaniat grinzi balansier ce
echipează unitățile de pompare.
Această greșeală s-a produs
din cauza confuziei pe care au făcut-o ambele instanțe între
invenție și realizare tehnică, ambele intrând în câmpul de
aplicare al Legii
nr
. 64/1991, dar având regim
juridic diferit.
Dacă pentru invenții legea
prevede, în art.1, ca o condiție obligatorie și indispensabilă
de protecție, obținerea brevetului din partea O.S.I.M., în ceea ce
privește realizările tehnice o asemenea condiție nu este
prevăzută de lege.
Art.72 din Legea nr.64/1991 prevede în alin.(1)
condițiile acordării de drepturi bănești autorului unei
realizări tehnice, iar în alin.(2) prevede că unitatea care
aplică această realizare are obligația de a atesta calitatea de
autor și nu O.S.I.M. care este abilitat să elibereze, în temeiul
Legii nr.64/1991, numai brevetele de invenție.
În speță, reclamantul pretinde
că unitatea care aplică realizările tehnice a refuzat să-i
ateste calitatea de autor și să-i plătească sumele de bani
cuvenite, motiv pentru care s-a adresat instanței de judecată în acest
scop, conform art.72 alin.(3) din lege.
Dacă reclamantul este sau nu autorul
unor realizări tehnice, dacă unitatea pârâtă a refuzat să-i
ateste această calitate și dacă aplică sau nu respectivele
realizări sunt chestiuni care țin de fondul cauzei și urmează
a fi analizate ca atare.
Soluția respingerii
acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a
reclamantului, derivată din lipsa calității de inventator, este
lipsită de orice suport juridic,
neexistând
niciun
temei pentru coroborarea art.72 cu art.1 din Legea
nr.64/1991 într-un litigiu având ca obiect drepturile autorului unei
realizări tehnice.
Pentru aceste considerente, în baza art.312
și art.304 pct.9
C.proc.civ
., Înalta Curte a
admis recursul, a casat decizia atacată, a admis apelul și în baza
art.297 alin.(1)
C.proc.civ
., a desființat
sentința cu trimiterea cauzei spre
rejudecare
la
același tribunal.