ÎCCJ, decizie (scj.ro #83333)

Suspendarea de drept a judecății. Cererea de redeschidere a judecății Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Judecata Index alfabetic: - cerere de redeschidere a judecății -judecata -suspendarea judecății C.proc.civ., art.243, art.245 Potrivit art.243 alin.(1) pct.1 C.proc.civ., judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor.

Conform art. 245 pct.2 C.proc.civ ., judecata reîncepe prin cererea de redeschidere , făcută cu arătarea moștenitorilor , tutorelui sau curatorului , a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar sau după caz , a părții interesate . ( Secția comercială , decizia nr.157 din 16 ianuarie 2007) Prin sentința nr.2634 din 4 septembrie 2003, Tribunalul Prahova , Secția comercială și de contencios administrativ , a respins acțiunea formulată de reclamanții I. A. și T. M. în contradictoriu cu pârâții SC P. SA și H.D., având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare – cumpărare , autentificat sub nr.21707 din 5 noiembrie 2002, ca nefondată . Instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu a fost preluat de stat cu titlu valabil , nefiind în prezența unui act de vânzare – cumpărare privind lucrul altuia . Curtea de Apel Ploiești , Secția comercială și de contencios administrativ , a dispus , prin încheierea din 9 ianuarie 2004, suspendarea judecării apelului declarat de reclamanți în temeiul art.243 pct.1 C. proc.

civ ., reținând că apelantul reclamant I. A. a decedat ( certificat de deces depus la dosar ). La 23 ianuarie 2006, cauza a fost pusă pe rol iar la termenul din 7 martie 2006, s-a constatat perimat apelul , din oficiu , în baza art.252 C. proc.

civ ., reținându -se că timp de 6 luni dosarul a rămas în nelucrare din vina părților . Împotriva deciziei de perimare a declarat recurs T. M., pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 C. proc.civ ., susținând că în mod greșit s-a aplicat sancțiunea perimării , întrucât din probele administrate rezultă că moștenitorii acceptanți nu au fost stabiliți , procesul succesoral nu a fost finalizat , nefiind în culpă . În interesul recurentei au formulat cereri de intervenție I. A. și I. M., admise în principiu de instanță la termenul din 16 ianuarie 2007. Recursul este fondat . Potrivit art.243 alin .(1) pct.1 C.proc.civ ., judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părți , afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a moștenitorilor iar potrivit art.245 pct.2 C.proc.civ ., judecata în acest caz începe prin cererea de redeschidere , făcută cu arătarea moștenitorilor . Prin urmare , în mod greșit instanța de apel a constatat perimat apelul , reținând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părților , de vreme ce judecata lui a fost suspendată de drept iar nu pentru o cauză ce ține de comportamentul procesual al părților (art.242 C.proc.civ .) sau pentru o cauză obiectivă , dar la aprecierea instanței (art.244 C. proc.

civ .) și cât timp apelanta , prin înscrisurile depuse la dosar , a dovedit că stabilirea moștenitorilor defunctului apelant are loc pe cale judecătorească iar aceasta nu s-a săvârșit . În atare situație , perimarea fiind suspendată , conform art.250 alin .( 3) C. proc.civ ., Înalta Curte a admis recursul declarat de reclamanta T.M. și cererile de intervenție formulate de I.A. și I.M. în interesul reclamantei , a modificat decizia atacată , în sensul că a respins sesizarea din oficiu a instanței cu perimarea cauzei și a menținut măsura suspendării judecării apelului dispusă prin încheierea din 9 ianuarie 2004.