ÎCCJ, decizie (scj.ro #83333)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83333) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Suspendarea de drept a judecății. Cererea de redeschidere a
judecății
Cuprins pe materii:
Drept
procesual civil. Judecata
Index alfabetic:
-
cerere de redeschidere a
judecății
-judecata
-suspendarea judecății
C.proc.civ., art.243, art.245
Potrivit art.243 alin.(1) pct.1 C.proc.civ., judecata pricinilor se
suspendă de drept prin moartea uneia din părți, afară de
cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în
cauză a moștenitorilor.
Conform
art. 245 pct.2
C.proc.civ
.,
judecata
reîncepe
prin
cererea
de
redeschidere
,
făcută
cu
arătarea
moștenitorilor
,
tutorelui
sau
curatorului
, a
celui
reprezentat
de
mandatarul
defunct, a
noului
mandatar
sau
după
caz
,
a
părții
interesate
.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.157
din
16
ianuarie
2007)
Prin
sentința
nr.2634 din 4
septembrie
2003,
Tribunalul
Prahova
,
Secția
comercială
și
de
contencios
administrativ
, a
respins
acțiunea
formulată
de
reclamanții
I. A.
și
T. M.
în
contradictoriu
cu
pârâții
SC
P. SA
și
H.D.,
având
ca
obiect
constatarea
nulității
absolute a
contractului
de
vânzare
–
cumpărare
,
autentificat
sub nr.21707 din 5
noiembrie
2002, ca
nefondată
.
Instanța
de fond a
reținut
că
imobilul
în
litigiu
a
fost
preluat
de stat cu
titlu
valabil
,
nefiind
în
prezența
unui
act de
vânzare
–
cumpărare
privind
lucrul
altuia
.
Curtea
de
Apel
Ploiești
,
Secția
comercială
și
de
contencios
administrativ
, a
dispus
,
prin
încheierea
din 9
ianuarie
2004,
suspendarea
judecării
apelului
declarat
de
reclamanți
în
temeiul
art.243 pct.1 C. proc.
civ
.,
reținând
că
apelantul
reclamant
I. A. a
decedat
(
certificat
de
deces
depus
la
dosar
).
La 23
ianuarie
2006,
cauza
a
fost
pusă
pe
rol
iar
la
termenul
din 7
martie
2006, s-a
constatat
perimat
apelul
, din
oficiu
,
în
baza
art.252 C. proc.
civ
.,
reținându
-se
că
timp
de 6
luni
dosarul
a
rămas
în
nelucrare
din
vina
părților
.
Împotriva
deciziei
de
perimare
a
declarat
recurs T. M.,
pentru
motivul
prevăzut
de art.304 pct.9 C.
proc.civ
.,
susținând
că
în
mod
greșit
s-a
aplicat
sancțiunea
perimării
,
întrucât
din
probele
administrate
rezultă
că
moștenitorii
acceptanți
nu
au
fost
stabiliți
,
procesul
succesoral
nu
a
fost
finalizat
,
nefiind
în
culpă
.
În
interesul
recurentei
au
formulat
cereri
de
intervenție
I. A.
și
I.
M.,
admise
în
principiu
de
instanță
la
termenul
din 16
ianuarie
2007.
Recursul
este
fondat
.
Potrivit
art.243
alin
.(1) pct.1
C.proc.civ
.,
judecata
pricinilor
se
suspendă
de
drept
prin
moartea
uneia
din
părți
,
afară
de
cazul
când
partea
interesată
cere
termen
pentru
introducerea
în
judecată
a
moștenitorilor
iar
potrivit
art.245 pct.2
C.proc.civ
.,
judecata
în
acest
caz
începe
prin
cererea
de
redeschidere
,
făcută
cu
arătarea
moștenitorilor
.
Prin
urmare
,
în
mod
greșit
instanța
de
apel
a
constatat
perimat
apelul
,
reținând
că
dosarul
a
rămas
în
nelucrare
din
vina
părților
, de
vreme
ce
judecata
lui
a
fost
suspendată
de
drept
iar
nu
pentru
o
cauză
ce
ține
de
comportamentul
procesual
al
părților
(art.242
C.proc.civ
.)
sau
pentru
o
cauză
obiectivă
,
dar
la
aprecierea
instanței
(art.244 C. proc.
civ
.)
și
cât
timp
apelanta
,
prin
înscrisurile
depuse
la
dosar
, a
dovedit
că
stabilirea
moștenitorilor
defunctului
apelant
are loc
pe
cale
judecătorească
iar
aceasta
nu
s-a
săvârșit
.
În
atare
situație
,
perimarea
fiind
suspendată
, conform art.250
alin
.(
3) C.
proc.civ
.,
Înalta
Curte
a
admis
recursul
declarat
de
reclamanta
T.M.
și
cererile
de
intervenție
formulate de I.A.
și
I.M.
în
interesul
reclamantei
, a
modificat
decizia
atacată
,
în
sensul
că
a
respins
sesizarea
din
oficiu
a
instanței
cu
perimarea
cauzei
și
a
menținut
măsura
suspendării
judecării
apelului
dispusă
prin
încheierea
din 9
ianuarie
2004.