Decizia nr. 4125/2017 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva încheierii nr. 117/2016 a Tribunalului Mureș

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. La data de 15 iulie 2016 pe rolul Tribunalului Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal sub dosar nr. x/2016, reclamantul A. a înregistrat o cerere de chemare în judecată. Verificând, în temeiul art. 200 alin. (1) și (4) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, precum și înscrisurile anexate, instanța i-a pus în vedere reclamantului să indice obiectul cererii, pretenția concretă dedusă judecății, potrivit art. 194 lit. c) C. proc. civ., în vederea calculării taxei judiciare de timbru aferente, să indice motivele de fapt și temeiul de drept al cererii, să certifice pentru conformitate cu originalul înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată și să depună un exemplar suplimentar din aceste înscrisuri pentru comunicare.

Soluția instanței de fond Prin încheierea nr. 117/C din 03.08.2016, pronunțată de Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. x/2016, a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., reținându-se că reclamantul nu a precizat obiectul cererii de chemare în judecată conform art. 200 alin. (3) C. proc. civ.

Recursul declarat împotriva încheierii nr. 117/C din 03.08.2016 Împotriva încheierii nr. 117/C din 03.08.2016, pronunțată de Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., art. 13 alin. (3), art. 22 alin. (2), art. 663, art. 436, art. 430 alin. (2) C. proc. civ. Reclamantul recurent a susținut faptul că încheierea atacată a fost dată fără citarea părților, fără exercitarea dreptului la apărare și susținerea cauzei, judecătorul a dispus anularea cererii fără a motiva cererea pe fond raportat la probe. Cererea de recurs fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 1489/102/2016/a1. Prin Decizia nr. 821/R din 17.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. x/2016/a1, recursul formulat de reclamantul A., împotriva încheierii nr. 117/C din 03.08.2016, pronunțată de Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respins ca inadmisibil în considerarea faptului că, potrivit art. 200 alin. (4) C. proc. civ., împotriva încheierii de anulare, reclamantul avea posibilitatea procesuală de a exercita numai cerere de reexaminare, iar nu și calea extraordinară de atac a recursului.

Contestația în anulare Împotriva Deciziei nr. 821/R din 17.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat contestație în anulare reclamantul A., invocând nelegala sa citare pentru termenul de judecată din data de 17.11.2016, critică ce se încadrează în motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 503 alin. (1) C. proc. civ., formându-se dosar nr. x/2017. Prin Decizia nr. 52/R din 1 februarie 2017, pronunțată în dosar nr. x/2017, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare formulată de A., împotriva Deciziei nr. 821/R din 17.11.2016, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș în dosar nr. x/2016/a1. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Târgu Mureș a constatat că potrivit art. 503 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata. În cauză, s-a reținut că recurentul A. a fost citat pentru termenul de judecată din data de 17.11.2016, la domiciliul indicat în cuprinsul cererii de recurs, respectiv Luduș, județul Mureș, conform dovezii de înmânare a citației însușite prin semnătură de B., fiica contestatorului, cu menționarea datelor de identitate fiind respectate exigențele procedurale statuate de art. 159 din C. proc. civ., privind comunicarea citației cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată (citația a fost înmânată în data de 08.11.2016), pentru termenul de judecată din data de 17.11.2016.

Cererea de recurs Împotriva Deciziei nr. 52/R din 1 februarie 2017, pronunțată în dosar nr. x/2017, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul A.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția inadmisibilității căii de atac, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Înalta Curte constată că obiectul litigiului de față îl reprezintă o cerere de chemare în judecată care a fost anulată de Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal, în procedura de regularizare, reținându-se că reclamantul A. nu a precizat obiectul cererii de chemare în judecată conform art. 200 alin. (3) din C. proc. civ. În această situație sunt incidente prevederile art. 200 alin. (5) din C. proc. civ., conform cărora "împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării." În condițiile în care legiuitorul a prevăzut expres, o cale specifică de atac împotriva încheierilor pronunțate conform art. 200 alin. (4) C. proc. civ., partea nemulțumită de soluția instanței are obligația procesuală de a promova respectiva cale de atac, fiind exclusă posibilitatea formulării apelului sau recursului prin prisma prevederilor art. 466 alin. (1), respectiv art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. Cu privire la recursul cu care a fost sesizată Înalta Curte se constată că, potrivit art. 508 alin. (4) din C. proc. civ. "Hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată". În conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. În conformitate cu dispozițiile C. proc. civ., în prezent sunt instituționalizate mai multe căi de atac a hotărârilor judecătorești, și anume, apelul, recursul, contestația în anulare, revizuirea și recursul în interesul legii. Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta. Deci, împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului". Astfel, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs. Cum în cauza de față, Decizia nr. 821/R din 17 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș este definitivă și decizia nr. 52/R din 01.02.2017 pronunțată asupra contestației în anulare are același caracter - este definitivă și nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, deoarece potrivit normelor de procedură o hotărâre definitivă nu mai poate fi atacată pe calea recursului. În concluzie, instanța de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva unei decizii care este exceptată căii de atac a recursului.

Temeiul de drept al soluției Având în vedere dispozițiile art. 7, pe cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., întrucât, în speță, recursul vizează o decizie pronunțată de către Curtea de Apel Târgu Mureș, într-o contestație în anulare exercitată împotriva unei hotărâri care, potrivit dispozițiilor imperative ale art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., era definitivă, nemaiputând fi supusă reformării, recursul dedus judecății este inadmisibil.