ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3517/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, ulterior declinată la Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligat pârâtul la interpretarea corectă a prevederilor legale cu privire la actualizarea pensiei de serviciu, cerându-i să elibereze o nouă adeverință pentru perioada 1 aprilie 2008 și 1 octombrie 2008 în vederea actualizării corecte a pensiei de serviciu de magistrat.

Prin sentința civilă nr. 2190 din 14 iulie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs reclamantul A.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că hotărârea judecătorească contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, instanța făcând o greșită interpretare a probelor și în mod vădit a ignorat dispozițiile legale aplicabile în cauză.

În motivarea recursului se arată următoarele:

Potrivit art. 3 privind "Salarizarea" din O.U.G. nr. 27, din 29 martie 2006 "privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora ... au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită, pe baza valorii de referință sectorială și coeficienților de multiplicare ...".

La data de 01.04.2008 valoarea de referită sectorială a fost de 286,25 iar coeficientul de ierarhizare era 22 ceea ce corespunde unei indemnizații brute de încadrare de 6298 RON (286,25 x 22).

Potrivit art. 4 din O.U.G. nr. 27/2006 (text anterior în O.U.G. nr. 177/2002):

"Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații asistenți beneficiază, în raport cu vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror ... sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art. 2 alin. (1), calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară, după cum urmează:

"...- peste 20 de ani - 30 %".

În conformitate cu această prevedere legală, indemnizația de încadrare brută lunară, mai sus amintită de 6298 RON (286,25 x 22) înmulțită cu 30 % majorare pentru vechime în magistratură se adaugă la indemnizația brută lunară de încadrare ceea ce constituie suma de 8187 RON.

În alin. (3) al aceluiași articol se prevede:

"Indemnizația de încadrare majorată potrivit alin. (1) se ia în calcul la stabilirea pensiilor și altor drepturi de asigurări sociale, la stabilirea, recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu, precum și a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariate". Potrivit art. 85 (2) din Legea nr. 303/2004 republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor:

"Pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată".

Art. 7 alin. (3) din Normele Metodologice din 18 octombrie 2005 de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 definește structural veniturile brute, astfel:

"(3) În veniturile brute realizate se includ, pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. În veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu de prime, premii, decontări, restituiri de drepturi aferente altei perioade și nici indemnizația egală cu cele 7 indemnizații de încadrare brute lunare prevăzută la art. 81 alin. (1) din lege ori alte drepturi fără caracter salarial".

Recurentul precizează că la acordarea pensiei de serviciu, a avut următoarele sporuri ce au intrat în baza de calcul:

Spor de stabilitate în procent de 20 %;

Spor de vechime în muncă în procent de 25 %;

Spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50 %;

Spor pentru atribuții de control, coordonare și lucrări în legătură cu activitatea penitenciarelor, în procent de 30 %.

În raport cu aceste sporuri în procentele intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu începând cu data de 1 aprilie 2008 la o indemnizație brută de încadrare de 6298 RON, majorată cu 30 % pentru vechimea în magistratură potrivit art. 4 din O. U. G. nr. 27/2006, la suma de 8187 RON se adaugă:

Spor de stabilitate, 20 % în cuantum de 1637 RON;

Spor de vechime în muncă, 25 % în cuantum de 2047 RON;

Spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, 50 % în cuantum de 4093 RON;

Spor pentru atribuții de control, coordonare și lucrări în legătură cu activitatea penitenciarelor, 0 % în cuantum de 2456 RON.

În raport de acest mod de calcul corect și legal baza de calcul a pensiei de serviciu actualizate începând cu data de 1 aprilie 2008 este în sumă de 18420 RON compusă din 8187 RON indemnizația brută de încadrare și 10233 RON cuantumul în RON a sporurilor avute la acordarea pensiei de serviciu.

În raport de aceste date rezultă că din adeverință lipsește majorarea ca element component care la indemnizația brută de 6298 RON ar fi dat o sumă de 1889 care adiționată rezultă 8187 RON sumă cu care se făcea calculul sporurilor și nu ar mai fi ieșit 15965 RON ci valoarea exactă, legală de 18420 RON.

Adeverința cuprinde suma de 6298 rezultatul înmulțirii coeficientului de ierarhizare - 22 - cu valoarea de referință sectorială - 286.25 RON - (art. 3 O.U.G 27/2006) ceea ce reprezintă indemnizația de încadrare brută lunară în raport cu care s-au calculat sporurile în procente avute la data pensionării și incluse în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.

În opinia recurentului adeverința nu cuprinde, așa cum era legal, potrivit art. 4 O.U.G 27/2006 majorarea indemnizației stabilite potrivit art. 3 alin. (1) din O.U.G 27/2006, calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară. Cum vechimea numai în funcțiile de procuror și de personal asimilat este de peste 20 de ani trebuia să se calculeze un procent de 30 % ceea ce revenea 1889 și reprezenta indemnizația brută majorată de 8187 .

Recurentul mai susține că angajatorul prin întocmirea adeverinței 88364 cu un venit de 9448 RON la care a revenit cu un nou calcul de 15965 RON și acesta incorect deoarece nu a inclus așa cum am arătat, toate sporurile avute, a greșit în mod vădit.

Începând cu data de 01.10.2008, ca urmare a majorării valorii de referință sectoriale la 292 RON s-a procedat la o nouă actualizare a pensiei. Și de această dată adeverința "model 4" a fost incorect întocmită pe baza aceluiași raționament.

În mod corect adeverința trebuia să arate astfel:

- coeficient de ierarhizare 22 (pentru funcția de consilier al ministrului îndeplinită) x 292 RON valoarea de referință sectorială rezultă o indemnizație brută de încadrare de 6424 RON.

- indemnizația brută de încadrare majorată conform art. 4 din O.U.G 27/2006 în procent de 30 % rezultă o majorare de 1927 care adăugată la indemnizația brută formează 8351 RON, indemnizația brută lunară la care se adaugă în procente sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu și dau:

- spor de stabilitate, 20 % - 1670 RON;

- spor de vechime în muncă, 25 % - 2088 RON;

- spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, 50 % - 4176 RON;

- spor pentru atribuții de control, coordonare și lucrări în legătură cu activitatea penitenciarelor,

30 % - 2505 RON.

Baza de calcul a pensiei de serviciu actualizată începând cu data de 01.10.2008 este în sumă de 18790 RON compusă din 8351 RON indemnizația brută lunară majorată, plus 10439 RON cuantumul sporurilor în procente intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.

În adeverința angajatorului este menționată suma de 16287 RON care evidențiază clar că nu s-a luat în calcul majorarea prevăzută de art. 4 din O.U.G. nr. 27/2006. Din examinarea adeverinței rezultă, în mod clar, că la indemnizația brută lunară s-au adăugat în procente avute la data pensionării cuantumul sumelor rezultate din înmulțire. Din formular au fost tăiate cu o linie orizontală,.Majorare/Adaos" și în acest mod a fost exclusă suma de 1927 RON care reprezintă majorarea ce trebuia adăugată la venitul brut lunar și cuantumul rezultat ce trebuia înmulțit cu sporurile în procentele de la data pensionării.

Recurentul mai susține că instanța de fond a trecut cu ușurință peste conținutul în concret al răspunsului Ministerului cu privire la considerentele ce le-a avut în vedere când a întocmit adeverințele în cauză. Acest aspect i-a scăpat analizei instanței de fond pentru a reține că e vorba de un refuz nejustificat de soluționare a cererii.

Deci, Ministerul Justiției la întocmirea adeverinței a ignorat prevederile art. 4 alin. (3) din O.U.G. nr. 177/202 respectiv art. 4 alin. (3) din O.U.G. nr. 27/2006.

Recurentul mai precizează faptul că nu a solicitat eliberarea unei noi adeverințe pentru că au intervenit elemente noi de fapt și de drept care să justifice impunerea obligației de a proceda la eliberarea unei noi adeverințe în vederea actualizării pensiei de serviciu. Adeverința se eliberează pe baza reglementărilor existente, la data emiterii sale nu pe baza unor prevederi ulterioare dacă noua lege nu dispune.

În fine, recurentul consideră că judecătorul fondului era obligat să arate, în considerentele sentinței, sporurile de care a mai beneficiat o dată la data pensionării și pe care în mod nejustificat am cerut să fie incluse "artificial" în pensie.

Intimatul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 1 iunie 2016, recursul a fost admis în principiu.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin cererea de chemare în judecată recurentul-reclamant A. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Justiției, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligat pârâtul la interpretarea corectă a prevederilor legale cu privire la actualizarea pensiei de serviciu cerându-i să elibereze o nouă adeverință pentru perioada 1 aprilie 2008 și 1 octombrie 2008 în vederea actualizării corecte a pensiei de serviciu de magistrat.

Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 82, 84 și 85 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și al procurorilor, a prevederilor cuprinse în H.G. nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și a prevederile cuprinse Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, la stabilirea pensiei de serviciu se iau în considerare, în concret, veniturile realizate de persoana respectivă anterior datei pensionării, inclusiv sporurile cu caracter permanent sau nepermanent, iar la actualizare, se iau în considerare în abstract veniturile unui magistrat în activitate, singurele referințe concrete pe care le legea le-a făcut fiind vechimea și nivelul instanței sau al parchetului.

Ministerul de Justiție a eliberat recurentului-reclamant adeverințele nr. 113425 din 09 octombrie 2008 și nr. 132136 din 09 februarie 2009 în vederea actualizării pensiei de serviciu de magistrat, cu luarea în considerare a sporurilor intrate în baza de calcul, inclusiv a celui prevăzut pentru vechimea în muncă, în procentele de care acesta a beneficiat la data pensionării.

Adeverințele nr 113425 din 09 octombrie 2008 și nr. 132136 din 09 februarie 2009 emise de către pârâta Ministerul Justiției reprezintă acte administrative tipice în accepțiunea prevederilor art. 2 pct. 1 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 care se bucură de prezumția de autenticitate și de veridicitate și care produc toate efectele juridice pentru care au fost emise.

Examinând cererea de chemare în judecată, Înalta Curte constată că recurentul nu a solicitat anularea adeverințelor astfel că în mod corect a apreciat instanța de fond că nu se impune eliberarea de către pârâtul Ministerul Justiției a unei noi adeverințe, în vederea actualizării pensiei de serviciu de magistrat, întrucât acesta a eliberat adeverințele din 09 octombrie 2008 și nr. 132136 din 09 februarie 2009 în vederea actualizării pensiei de serviciu a recurentului-reclamant.

De asemenea, instanța de control judiciar constată că instanța de fond, în mod temeinic a reținut că adeverințele cuprind toate sporurile intrate în baza de calcul, inclusiv a celui pentru vechimea în muncă, de care recurentul a beneficiat la data pensionării, neexistând elemente noi de fapt și de drept care să justifice obligarea intimatului la emiterea unei noi adeverințe în vederea actualizării pensiei de serviciu.

Deci, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că, actualizarea pensiei de serviciu nu se face in abstracto, ci raportat la persoana a cărei pensie se actualizează și la modul de calcul al indemnizației de încadrare brute avute în vedere la stabilirea inițială a pensiei de serviciu.

Cu privire la sporurile salariale de care persoana a beneficiat la data stabilirii pensiei de serviciu, dar care au intrat în baza salarială pentru magistrații în activitate, se impune precizarea că, în acest caz, actualizarea nu poate avea loc, deoarece legea face referire la venituri brute, indiferent ce elemente salariale intrau în aceste venituri și sub ce formă erau acordate anumite sporuri.

În speță, așa cum chiar recurentul a arătat în motivele de recurs, invocând dispozițiile art. 85 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, la acordarea pensiei de serviciu în baza de calcul pentru acordarea pensiei de serviciu au intrat:

- spor de stabilitate - 20%;

- spor vechime în muncă - 25%;

- spor risc și solicitare neuropsihică - 50%

- spor pentru atribuții de control, coordonare și lucrări în legătură cu activitatea penitenciarelor - 30%.

Recurentul, prin cererile sale, solicită să i se majoreze indemnizația brută de încadrare cu 30% pentru vechimea în magistratură potrivit art. 4 din O.U.G. nr. 27/2006, dar aceste susțineri sunt nefondate deoarece nu se poate dispune majorarea cu 30% ce reprezintă vechime în magistratură, în condițiile în care acesta a beneficiat de spor de vechime în cuantum de 25% și a fost avut în vedere la stabilirea bazei de calcul a pensiei de serviciu.

Dacă s-ar accepta punctul de vedere al recurentului s-ar ajunge la situația ca un element (sporul de vechime) să fie inclus de două ori în baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu.

Așa cum a apreciat și instanța de fond, Înalta Curte constată că, în cauză, nu există un refuz nejustificat de soluționare a cererii recurentului în accepțiunea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), i) și n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 întrucât obligarea autorității publice pârâte la interpretarea corectă a prevederilor legale cu privire la actualizarea pensiei de serviciu nu se circumscrie prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Pentru considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 2190 din 14 iulie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 decembrie 2016.