CtEDO 31.01.2008 Auto

CASE OF SHAGA v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
31.01.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SHAGA v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în orașul Chernigiv, Ucraina. La 21 decembrie 2000, Curtea de District Novozavodskyy a atribuit reclamantului 5.258 hryvnas (UAH) de la societatea de stat Atomspetsbud (.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Această hotărâre rămâne neexecută. La 29 ianuarie 2002, Curtea de district Pecherskyy din Kyyv a respins afirmația reclamantului împotriva Președintelui Ucrainei, a Cabinetului de Miniștri, a Ministerului Combustibilului și Energiei și a Ministerului Justiției pentru compensarea prejudiciilor pecuniare și morale infligerii neexecuției hotărârii în favoarea ei. Prin ordinul Ministerului Energiei din data de 27 iunie 2002, societatea debitoare a fost lichidată și a înființat o comisie de lichidare. În consecință, Serviciul de Stat Bailiffs a încheiat procedura de executare în cazul reclamantului și a fost transmisă comisionului de lichidare. Procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Mykhaylenky și alții v. Ucraina (nus. 35091/02 și foll., §§ 24-33, CEDO 2004XII).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-02-22
0,94
CASE OF SHARENOK v. UKRAINE
4. The applicant was a Ukrainian citizen born in 1948 who died on 16 September 2004. By letter of 5 November 2004, the applicant's widow and children informed the Court that they wished to pursue the application. 5. In 1997 the applicant in
CtEDO 2009-12-10
0,94
CASE OF KASYANCHUK v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1953 and lives in the village of Uzhachyn, Zhytomyr Region. 5. The applicant worked at the State-owned Atomspetsbud company (Державна будівельно-промислова компанія «Атомспецбуд»). 6. On an unspecified date the
CtEDO 2006-02-28
0,94
CASE OF GAPONENKO v. UKRAINE
4. The applicant was born in 1953 and lives in the city of Chernigiv, Ukraine. 5. In 1999 the applicant instituted proceedings in the Desnyanskyy District Court against the State Company “Atomspetsbud” to recover unpaid salary. On 5 August
CtEDO 2008-12-18
0,93
CASE OF SAMOYLENKO AND POLONSKA v. UKRAINE
At the material time the companies “Spetsenergobud” ( дочірнє підприємство «Спеценергобуд» ) (a subsidiary of “Kyivenergobud” ( ВАТ «Київенергобуд» )) and “Atomspetsbud” ( Державна будівельно-промислова компанія «Атомспецбуд» ) were owned b
CtEDO 2004-12-21
0,93
CASE OF DERKACH AND PALEK v. UKRAINE
CASE 4. Ms Valentyna Mykolayivna Derkach, is a Ukrainian national, who was born in 1962. Mr Mykola Ivanovych Palek, is also a Ukrainian national, who was born in 1957. Both applicants reside in the town of Vyshgorod, Ukraine. 5. In 2001-200
Sursă