ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 10/F din data de 17 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) și alin. (2) lit. b) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de consilierul de probațiune;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o durată de 60 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Călărași sau a Primăriei comunei Modelu, jud. Călărași, astfel cum se va stabili de către Serviciului de Probațiune Călărași, în funcție de aptitudinile și pregătirea socio-profesională a acestuia, afară de cazul în care din cauza sănătății nu poate presta această muncă.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpatului A. la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (urmărire penală și instanță).

În considerentele acestei hotărâri, s-au reținut, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2016 din data de 6 septembrie 2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul pe drumurile publice, sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că, în ziua de 16.02.2015, în jurul orei 00:35, lucrători de poliție din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic, pe Șos. B., la intersecția cu B-dul Ferdinand, sect. 2, autoturismul C. cu număr de înmatriculare x.

Conducătorul autovehiculului a fost identificat în persoana lui A., avocat în cadrul Baroului București. Acesta a fost supus testării cu etilotestul, rezultând faptul că avea o concentrație alcoolică în aerul expirat de 1,29 mg/l. Ca urmare, a fost condus la sediul I.N.M.L. "Mina Minovici", în vederea prelevării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, unde i-a fost recoltată o singură probă de sânge, la ora 01:05, pe baza căreia, prin buletinul de analiză toxicologică nr. A12/1357/2015 din 23.02.2015, emis de I.N.M.L. Mina Minovici, s-a stabilit o alcoolemie de 2,80 g ‰.

Inculpatului i-a fost prelevată o singură probă de sânge, iar nu două, avându-se în vedere dispozițiile art. 10 din Ordinul nr. 1512/2013 al Ministrului Sănătății pentru aprobarea Normelor metodologice privind recoltarea, depozitarea și transportul mostrelor biologice în vederea probațiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei sau a prezenței în organism a substanțelor psihoactive în cazul persoanelor implicate în evenimente sau împrejurări în legătură cu traficul rutier, în forma în vigoare la data de 16.02.2015.

În cauză a fost audiat, în calitate de martor, numitul D., persoană care a asistat la depistarea în trafic a inculpatului și care a confirmat cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Inculpatul A. nu a dat declarație în calitate de suspect sau inculpat, dar a precizat, la momentul aducerii la cunoștință a calității de inculpat, că recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

La solicitarea procurorului, I.N.M.L. "Mina Minovici" a comunicat faptul că nu se poate efectua în cauză o expertiză medico-legală pentru calculul retroactiv al alcoolemiei, întrucât inculpatului nu i-au fost recoltate două eșantioane de sânge, ci doar o singură probă.

Organele de urmărie penală au constatat că fapta săvârșită de inculpat, astfel cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., aceasta fiind dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; concluziile buletinului de analiză toxicologică din 23.02.2015 emis de I.N.M.L. Mina Minovici; cerere de analiză a probelor biologice și proces-verbal de recoltare a probelor biologice; declarațiile martorului D.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, la data de 18.09.2017, sub nr. x/2/2017, în procedura prev. de art. 342 C. proc. pen.

În procedura de cameră peliminară, inculpatul nu a formulat cereri și excepții vizând legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărie penală.

Prin încheierea din 28.11.2017, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

În cursul judecății în fond, inculpatul și-a menținut poziția exprimată în faza urmăririi penale, recunoscând și regretând comiterea faptei, sens în care, prin declarația dată la data de 08.01.2018, a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 C. proc. pen.

Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru judecarea cauzei în condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C. proc. pen., exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut că inculpatul A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, la data de 16.02.2015, în jurul orei 00:35, a fost depistat conducând auto C., cu număr de înmatriculare x pe Șos. B., la intersecția cu B-dul Ferdinand, sect. 2, cu o alcoolemie peste limita legală, în urma supunerii testării cu etilotestul rezultând o concentrație alcoolică în aerul expirat de 1,29 mg/l, iar în urma prelevării unei probe de sânge, la ora 01:05, rezultând o valoare a alcoolemiei de 2,80 g ‰.

Ca urmare, în temeiul art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare, suspendând sub supravegehre executarea acesteia, în condițiile art. 91 C. pen., și impunându-i obligațiile prevăzute de art. 93 C. pen., nominalizate în dispozitiv.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul și condițiile concrete în care aceasta a fost comisă, dar și datele privind persoana inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că acesta provine dintr-o familie organizată și desfășoară o activitate utilă societății, fiind avocat, dar și poziția procesuală sinceră de recunoaștere a comiterii infracțiunii și de regret.

*****

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul A., solicitând atât în scris, cât și oral, la termenul de dezbateri, admiterea căii de atac, desființarea, în parte, a hotărârii atacate, iar în rejudecare, în principal, dispunerea renunțării la aplicarea pedepsei, susținând că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art. 80 alin. (1) și (2) C. pen., vizând gravitatea redusă a faptei, cuantumul sub 5 ani al pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită și conduita ireproșabilă a acuzatului anterior comiterii faptei.

În subsidiar, în cadrul concluziilor orale formulate la termenul din 23 martie 2018, inculpatul a solicitat înlocuirea pedepsei închisorii cu amenda și numai într-o ultimă ipoteză, dispunerea unei soluții de amânare a aplicării pedepsei, solicitare detaliată și în cuprinsul motivelor scrise de apel aflate la filele 7-9 din dosar.

Apelantul incupat nu a beneficiat în apel de asistență juridică, constatându-se că, raportat la dispozițiile art. 90 lit. c) C. proc. pen., aceasta nu este obligatorie în cauză.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată, atât prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține următoarele:

Soluționarea cauzei de față, în procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii învinuirii, s-a făcut, în primă instanță, cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și art. 377 C. proc. pen., inculpatul A. declarând personal (prin declarația dată la data de 08.01.2018, în fața judecătorului fondului), anterior începerii cercetării judecătorești, că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare și că solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Subsecvent valorificării acestei opțiuni procesuale, probatoriul administrat în cauză a fost judicios evaluat de către instanța de fond și a rămas necontestat pe parcursul celor două grade de jurisdicție, Înalta Curte însăși concluzionând, în urma propriei analize a probelor existente, că acesta are aptitudinea de a dovedi acuzația penală adusă inculpatului A., dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Ca urmare, similar primei instanțe, Înalta Curte constată că inculpatul A. a comis infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, la data de 16.02.2015, în jurul orei 00:35, a fost depistat conducând auto C., cu număr de înmatriculare x pe Șos. B., la intersecția cu B-dul Ferdinand, sect. 2, cu o alcoolemie peste limita legală, în urma supunerii testării cu etilotestul rezultând o concentrație alcoolică în aerul expirat de 1,29 mg/l, iar în urma prelevării unei probe de sânge la ora 01:05, rezultând o valoare a alcoolemiei de 2,80 g ‰.

Existența faptei și a vinovăției inculpatului A. fiind cert dovedite, Înalta Curte va proceda la evaluarea soluției dată acțiunii penale de către instanța de fond, demers în cadrul căruia va fi analizată și critica invocată de inculpat în apelul formulat în cauză.

Inculpatul A. a susținut că gravitatea redusă a faptei pe care a săvârșit-o, decurgând, pe de o parte, din inexistența vreunei pagube produse prin aceasta, iar pe de altă parte, din circumstanțele săvârșirii ei - pe timpul nopții, la o oră când traficul rutier nu era intens, și la o distanță foarte mică de domiciliu său, limitele reduse de pedeapsă prevăzute de norma de incriminare pentru aceasta și datele vizând persoana sa, circumstanțiate prin conduita predelictuala ireproșabilă, statutul socio-profesional notabil, lipsa unor evenimente similare în istoricul său de șofer, care a debutat în anul 2000, și atitudinea procesuală sinceră adoptată încă de la începutul cercetărilor penale, constituie elemente care dovedesc, în principal, inoportunitatea aplicării unei pedepse în sarcina sa, justificând incidența în cauză a dispozițiilor art. 80 C. pen. privind renunțarea la aplicarea pedepsei. În subsidiar, inculpatul a considerat că aceleași elemente justifică amânarea aplicării pedepsei, în condițile art. 83 C. pen.

Analizând critica apelantului inculpat, Înalta Curte constată că, deși, într-adevăr, fapta săvârșită de inculpatul A. nu a produs urmări prejudiciabile, în condițiile inexistenței vreunui motiv sau a unui context care să determine sau să justifice o astfel de conduită, conducerea pe drumurile publice, pe timp de noapte, sub influența băuturilor alcoolice, realizată de o persoană care, prin prisma profesiei deținute, se prezumă că înțelege pe deplin rigorile încălcării dispozițiilor legale, nu îndeplinește exigența prevăzută de art. 80 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru a justifica renunțarea la aplicarea pedepsei.

Ca urmare, apreciind că pentru fapta săvârșită de inculpat se impune a se stabili o pedeapsă cu închisoarea, pedeapsa alternativă a amenzii nefiind aptă și suficientă să realizeze scopul sancțiunii penale, Înalta Curte notează că, raportat la criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. (1) C. pen., privind gradul de pericol social al faptei, modul și condițiile concrete în care aceasta a fost comisă, dar și datele privind persoana inculpatului, astfel cum au fost relevate chiar de către apelant, pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată de prima instanță, egală cu limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, redusă cu o treime în condițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., este proporțională cu gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului.

În raport de datele particulare ale speței, în dezacord cu instanța fondului, Înalta Curte apreciază că în speță nu este, însă, oportună aplicarea imediată a pedepsei, fiind întrunite condițiile amânării aplicării pedepsei prev. de art. 83 C. pen.

În acest sens, instanța de apel constată că, în condițiile în care pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății (8 luni închisoare) nu depășește 2 ani închisoare, este îndeplinită condiția prev. de art. 83 alin. (1) lit. a) C. pen.

Totodată, constată îndeplinite și condițiile prev. de art. 83 alin. (1) lit. b) și c) C. pen., notând, pe de o parte, că, potrivit cazierului judiciar aflat la fila 13 d.u.p., inculpatul nu are antecedente penale, iar pe de altă parte, că, în declarația dată în fața instanței de fond, la data de 8 ianuarie 2018 (fila 7 dosar Curtea de Apel București), acesta și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Deopotrivă, raportat la dispozițiile art. 83 alin. (1) lit. d) C. pen., notând că datele vizând persoana inculpatului, respectiv pregătirea educațională superioară, expertiza profesională, conduita ireproșabilă anterioară săvârșirii faptei, dar și atitudinea procesuală constantă de recunoaștere și regret a faptei, constituie garanții ferme ale posibilităților reale de îndreptare ale acestuia, Înalta Curte apreciază că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară în cauză, impunându-se numai supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

În fine, constatând că în cauză nu este incidentă vreuna dintre ipotezele în care, potrivit art. 83 alin. (2) C. pen., nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, astfel că, în limitele menționate, criticile inculpatului A. sunt întemeiate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelul acestuia, va desființa, în parte, hotărârea atacată, iar în rejudecare:

În baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va stabili față de inculpatul A. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 83 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 C. pen.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., va impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, respectarea următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Totodată, în baza art. 85 alin. (2) lit. b) din C. pen., va impune inculpatului A. obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Călărași sau a Primăriei comunei Modelu, Jud. Călărași, astfel cum se va stabili de către Serviciului de Probațiune Călărași, în funcție de aptitudinile și pregătirea socio-profesională a acestuia, afară de cazul în care din cauza sănătății nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. (3) din C. proc. pen., va pune în vedere inculpatului că nerespectarea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor impuse ori săvârșirea unei noi infracțiuni, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, atrage revocarea amânării și aplicarea și executarea pedepsei, conform art. 88 din C. pen.

Va menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În raport cu soluția dispusă, în temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului vor fi lăsate în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de apelantul inculpat A. împotriva sentinței penale nr. 10/F din data de 17 ianuarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

Desființează, în parte, hotărârea apelată și rejudecând:

În baza art. 336 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. stabilește față de inculpatul A. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 83 din C. pen. amână aplicarea pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 din C. pen.

În baza art. 85 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. (2) lit. b) din C. pen. impune inculpatului A. obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei Călărași sau a Primăriei comunei Modelu, Jud. Călărași, astfel cum se va stabili de către Serviciului de Probațiune Călărași, în funcție de aptitudinile și pregătirea socio-profesională a acestuia, afară de cazul în care din cauza sănătății nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 alin. (3) din C. proc. pen. pune în vedere inculpatului că nerespectarea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, neexecutarea obligațiilor impuse ori săvârșirea unei noi infracțiuni, cu intenție sau intenție depășită, descoperită în termenul de supraveghere, atrage revocarea amânării și aplicarea și executarea pedepsei, conform art. 88 din C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 martie 2018.