ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 03.09.2018

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

03.09.2018

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra recursului în casație de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 68 din 29.07.2017, pronunțată de Tribunalul Călărași, secția penală în Dosarul nr. x/116/2015 (x/2016), au fost respinse cererile de achitare formulate de inculpatul A. în baza art. 16 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e) și f) C. pen.

În baza art. 213 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e) și f) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 4 luni închisoare (6 ani închisoare pedeapsa cea mai grea + 1 an și 4 luni închisoare spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă) și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e) și f) C. pen.

În baza art. 41 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 43 alin. (2) C. pen. și la art. 45 alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplic art. 6 alin. (5) C. pen., s-a adăugat pedeapsa rezultantă stabilită, de 7 ani și 4 luni închisoare, la pedeapsa anterioară, pronunțată prin Sentința penală nr. 556/F/02.07.2013 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x.02/3/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 1560/12.12.2014 a Curții de Apel București, secția I penală, de 10 ani și 6 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute 17 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e) și f) C. pen., pe o durata de 5 ani, pedeapsă complementară care se execută de la data executării pedepsei principale privative de libertate sau de la considerarea acesteia ca fiind executată.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e) și f) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei privative de libertate sau la considerarea acesteia ca fiind executată.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul A. și, în baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata prevenției și a perioadei executate din pedeapsa care constituie primul termen al recidivei, după cum urmează: de la 17.12.2005 la 31.10.2006 și de la 02.04.2015 la zi.

Au fost respinse cererile de achitare formulate de inculpatul B. în baza art. 16 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 213 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani (4 ani închisoare pedeapsa cea mai grea + 1 an închisoare spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă) și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei privative de libertate sau la considerarea acesteia ca fiind executată.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul B. și, în baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata prevenției de la 23.07.2015 la zi.

Au fost respinse cererile de achitare formulate de inculpatul C. în baza art. 16 alin. (1) lit. a) și art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul C. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 213 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare (3 ani închisoare pedeapsa cea mai grea + 1 an închisoare spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă) și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul C. și, în baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata prevenției de la 23.07.2015 la zi.

Au fost respinse cererile de achitare formulate de inculpatul D. în baza art. 16 alin. (1) lit. b) și art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul D. la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 213 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare (3 ani închisoare pedeapsa cea mai grea + 10 luni închisoare spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă) și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. și, în baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata prevenției de la 29.07.2015 la zi.

Au fost respinse cererile de achitare formulate de inculpata E. în baza art. 16 alin. (1) lit. a) și art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., respectiv art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata E. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 213 alin. (1) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei privative de libertate sau la considerarea acesteia ca fiind executată.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpata E. prin Încheierea nr. 1322/CO/ C. pen./18.12.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul C.A.B., secția a II-a Penală și, în baza art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata prevenției de la 23.07.2015 la zi.

Au fost respinse cererile de achitare formulate de inculpata F. în baza art. 16 alin. (1) lit. a) și art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 367 C. pen. și în baza art. 16 alin. (1) lit. a), art. 16 alin. (1) lit. b) sau art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 213 C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata F. la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 213 alin. (1) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura controlului judiciar dispus față de inculpată prin Ordonanța nr. x/P/2011 din 23.07.2015.

Au fost respinse cererile de achitare formulate de inculpata G. în baza art. 16 alin. (1) lit. a) și art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata G. la 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 213 alin. (1) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare (2 ani închisoare pedeapsa cea mai grea + 6 luni închisoare spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă) și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 91 - 92 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., i s-a pus în vedere inculpatei că, pe durata termenului de încercare, trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Călărași, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a impus ca inculpata, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială dintre cele derulate de Serviciul de Probațiune Călărași sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a pus în vedere inculpatei ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze un număr de 90 de zile de muncă în folosul comunității în cadrul serviciilor Primăriei Călărași (Serviciul public pavaje spații verzi sau Complexul de agrement Dumbrava).

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura controlului judiciar dispus față de inculpată prin Ordonanța nr. x/P/2011 din 23.07.2015.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpați a următoarelor sume reprezentând produsul infracțiunilor: de la inculpatul A. - 28.413 euro; de la inculpatul B. - 26.281 euro; de la inculpata E. - 63.468 euro; de la inculpatul C. - 9.150 euro; de la inculpata F. - 3.700 euro; de la inculpatul D. - 16.120 euro; de la inculpata G. - 10.900 euro.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a fost menținută măsura sechestrului instituit prin ordonanța nr. x/P/2011 din 23.07.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Călărași asupra:

- imobilului aparținând inculpaților A. și F., situat în mun. Călărași, jud. Călărași;

- imobilului aparținând inculpatului B., situat în mun. Călărași, jud. Călărași;

- imobilului aparținând inculpatei E., situat în mun. Călărași, jud. Călărași;

- imobilului aparținând inculpaților D. și G., situat în mun. Călărași, jud. Călărași și asupra autoturismului marca H., nr. de înmatriculare (...) și a autoturismului marca I. cu nr. de înmatriculare (...).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații A., B., C., D., E., F. și G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 1478/A din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/116/2015 (x/2016), s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpata G. împotriva Sentinței penale nr. 68 din 29.07.2016, pronunțată în Dosarul nr. x/116/2015 de Tribunalul Călărași, secția penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată apelanta inculpată la 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de inculpatul C. împotriva aceleiași sentințe penale.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată, doar în ceea ce îl privește pe inculpatul C. și, rejudecând, în fond:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată acestui inculpat și au fost repuse pedepsele în individualitatea lor.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, a fost condamnat inculpatul C. la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

În baza art. 213 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul C. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare (o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare), având de executat în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata prevenției de la 23.07.2015 la 17.07.2017.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A., B., D., E. și F.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-au constatat încetate de drept măsurile preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpații A., B., D., E. și F.

În baza art. 72 C. pen., cu referire la art. 424 alin. (3) C. proc. pen., s-a computat din pedeapsa rezultantă durata măsurilor preventive, după cum urmează:

- pentru inculpatul A., durata arestării preventive de la 17.12.2005 la 31.10.2006, de la 12.09.2008 la 09.12.2009 (M.A.P. nr. 19/13.09.2008 emis de Tribunalul Alba) și de la 02.04.2015 la zi;

- pentru inculpatul B., durata arestării preventive de la 23.07.2015 la zi;

- pentru inculpatul D., durata arestării preventive de la 29.07.2015 la zi;

- pentru inculpata E., durata arestului la domiciliu de la 18.12.2015 la zi și a arestării preventive de la 23.07.2015 la 18.12.2015.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la câte 1.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva deciziei penale anterior menționate, cu respectarea termenului prevăzut de art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casație inculpatul A..

În motivele scrise pe care se fundamentează calea de atac și în susținerea orală a acestora a fost invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., arătându-se că dispozițiile C. pen. anterior sunt mai favorabile întrucât aplicarea sporului de pedeapsă în cazul contopirii pedepselor nu este obligatorie, iar efectele circumstanțelor atenuate sunt mai cuprinzătoare, deoarece prevăd posibilitatea coborârii limitelor sancțiunii penale sub minimul special, până la minimul general prevăzut de lege pentru faptele comise de inculpat.

A mai susținut recurentul inculpat că aplicarea dispozițiilor din C. pen. anterior s-ar fi impus, în ceea ce îl privește, cu atât mai mult cu cât a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni aflate în concurs real cu faptele ce fac obiectul prezentei cauze și în legătură cu care instanța de fond a dispus contopirea după regulile stabilite de dispozițiile art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.

Față de aceste considerente și în aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen., recurentul inculpat a considerat că legea penală mai favorabilă o reprezintă C. pen. anterior, solicitând reținerea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și (2) din Legea nr. 39/2003 și a infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior, iar pedepsele să fie corect individualizate, urmând a fi avute și elementele de ordin personal ce-i sunt favorabile.

Prin încheierea din 14 mai 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/116/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, s-a dispus admiterea în principiu a cererii de recurs în casație formulate de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1478/A din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, pronunțată în Dosarul nr. x/116/2015 (x/2016), dispunându-se trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casație.

Examinând pe fond recursul în casație declarat de inculpatul A., Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Spre deosebire de reglementarea anterioară, când recursul a constituit o cale de atac ordinară, în noua reglementare, recursul în casație a devenit o cale extraordinară de atac, revenindu-se astfel la sistemul clasic al dublului grad de jurisdicție, pornindu-se de la teza potrivit cu care, în această cale de atac, nu se rejudecă litigiul, respectiv fondul cauzei, ci se fac doar aprecieri asupra hotărârii date și dacă ea corespunde sau nu legii.

Recursul în casație reprezintă, astfel, un mijloc de reparare a ilegalităților și nu are ca obiect rezolvarea unei acțiuni penale, ci desființarea sentințelor și deciziilor care sunt contrare legii.

Prin urmare, recursul în casație nu are ca finalitate remedierea unei greșite aprecieri a faptelor și a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului, generată de o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească deficitară/parțială/nesatisfăcătoare. În această procedură nu se judecă raportul juridic dedus judecății în fața primei instanțe ori în apel, ci se judecă exclusiv dacă hotărârea atacată este conformă cu regulile de drept, în cazuri și condiții expres prevăzute de lege.

Recursul în casație nu poate fi introdus decât în cazul unor erori de drept, dintre acestea patru fiind cazuri întemeiate pe încălcări ale legii penale - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală; nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată; s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege; în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal - și un singur caz având ca temei încălcări ale legii procesual penale - încălcarea dispozițiilor privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente.

Potrivit dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Acest caz de recurs în casație devine incident ori de câte ori se constată că pedeapsa aplicată de instanță nu se încadrează în limitele stabilite în norma de incriminare pentru infracțiunea consumată, pentru tentativă sau prin reținerea unor cauze de agravare, de atenuare a pedepsei ori reținerea circumstanțelor atenuante judiciare.

În ceea ce privește cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - caz invocat de recurentul inculpat A. în susținerea căii de atac - se constată că acesta nu este incident în cauza dedusă judecății.

Prin motivele de recurs formulate, recurentul inculpat nu a invocat aspecte de nelegalitate prin prisma cazului de casare indicat, ci a solicitat a se reține în cauză, în aplicarea legii penale mai favorabile, dispozițiile C. pen. anterior, raportat la modalitatea în care se realizează contopirea pedepselor în cazul concursului real de infracțiuni.

Înalta Curte reține, însă, că în procedura recursului în casație se verifică legalitatea pedepsei aplicate în raport de încadrarea juridică și circumstanțele de fapt reținute, în mod definitiv, de instanța de apel, aplicarea legii penale mai favorabile reprezentând o chestiune ce nu poate fi analizată prin prisma cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. Totodată, solicitarea recurentului inculpat de a se proceda la reevaluarea situației reținute în cauză, prin prisma circumstanțelor sale de ordin personal, apreciate ca fiind favorabile, nu poate face obiectul analizei Înaltei Curți, în calea de atac a recursului în casație verificându-se doar conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, prin raportare la situația de fapt stabilită cu autoritate de lucru judecat de către instanțele anterioare.

Astfel, în raport cu criticile formulate, se constată că nu este incident în cauza de față cazul de recurs în casație menționat, pedeapsa aplicată recurentului inculpat fiind situată în limitele prevăzute de lege.

Având în vedere considerentele expuse, cum motivele invocate în susținerea căii de atac nu pot fi circumscrise cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1478/A din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, pronunțată în Dosarul nr. x/116/2015 (x/2016).

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 65 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1478/A din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel București, secția a II-a Penală, pronunțată în Dosarul nr. x/116/2015 (x/2016).

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 265 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 65 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 3 septembrie 2018.

Procesat de GGC - GV

§ Cauze similare