ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra cererilor de recurs în casație formulate de inculpații A. și B. împotriva deciziei penale nr. 397/A din 15 noiembrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 105/F din data de 09 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A. la următoarele pedepse:

- 7 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. și art. 248

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale);

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen.

- 6 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 248 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

- 4 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (nouă acte materiale);

- 3 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită cu 1 an, în final, având de executat 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C. la următoarele pedepse:

- 7 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. și art. 248

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (patru acte materiale);

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,b și c prima teză C. pen.

- 6 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul D. la următoarele pedepse:

- 7 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. și art. 248

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (patru acte materiale);

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen.

- 6 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014 rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

În baza art. 33 lit. a) C. pen. - art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final, având de executat 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul E. la următoarele pedepse:

- 6 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu referire la art. 246 C. pen. și art. 2481 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen.

- 4 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul F. la următoarele pedepse:

- 6 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 246 C. pen. și art. 248

C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 248 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B. la următoarele pedepse:

- 6 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. și art. 248

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

- 5 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014 rap. la art. 248 C. pen. (două acte materiale);

- 3 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale).

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare sporită cu 1 an, în final, având de executat 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,b și c prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. condamnă pe inculpata G. la următoarele pedepse:

- 7 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. și art. 248

C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale).

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

- 6 ani pentru săvârșirea infr. prev. art. 322 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale);

- 3 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014 și art. 41 alin. (2) C. pen.

- 3 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final, având de executat 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata H. la următoarele pedepse:

- 3 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 246 C. pen. și art. 248

C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) și (2) C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

- 2 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în forma anterioară Legii nr. 187/2012;

- 2 ani pentru săvârșirea infr. prev. de art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în forma anterioară Legii nr. 187/2012, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale).

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,b și c prima teză C. pen. pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) prima teză C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

alin. (2) C. pen. din 1969 a suspendat sub supraveghere pedeapsa de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani stabilit conform prevederilor art. 86

C. pen. din 1969.

În baza art. 86

C. pen. din 1969 pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 19-20 C. proc. pen. și art. 84 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 C. civ. de la 1864, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile: (I. (succesor al defunctului J.), K. - DECEDAT (succesor al defunctului J.), J. (moștenitor al defunctei K.), L. (moștenitor al defunctei K.), I. (moștenitor al defunctei K.), M., N. (moștenitor al defunctului O.), P. (moștenitor al defunctului O.), O. (moștenitor al defunctului O.), Q. (moștenitor al defunctului O.), R. - (moștenitor al defunctei S.), T. (moștenitor al defunctului T.) U. - (moștenitor al defunctului V.), W. - (moștenitor al defunctului V.), X. - (moștenitor al defunctului V.), Y. - (moștenitor al defunctului V.), I.IAN - (moștenitor al defunctului V.), L. - (moștenitor al defunctei AA.), BB. - (moștenitor al defunctei AA.), CC. - (moștenitor al defunctei AA.), DD. - (moștenitor al defunctei AA.), EE. - (moștenitor al defunctei FF.), GG. - (moștenitor al defunctei FF.), HH. (soț moștenitor al defunctei II.), JJ. - (fiică-moștenitor al defunctei II.), KK. - (fiu-moștenitor al defunctei II.), HH. - (fiu-moștenitor al defunctei II.), LL., MM. -(moștenitor al defunctului NN.), OO. -(moștenitor al defunctului NN.), PP. - (moștenitor al defunctului NN.), QQ. - (moștenitor al defunctului NN.), NN. (DECEDAT)- moștenitor defunct NN., RR. - (soț - moștenitor al defunctului NN.), SS., (moștenitor al defunctului NN.), TT. (moștenitor al defunctului UU.), VV.) și s-a dispus repararea în natură a prejudiciului prin restabilirea situației anterioare.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. a respins, ca neîntemeiate, cererile privind despăgubirile materiale și morale formulate de părțile civile T., WW., LL., TT., MM., Q., VV., RR., PP., SS..

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 19,20 și art. 84 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 998 - 999 C. civ. de la 1864 a admis acțiunea civilă formulată de S.C. XX. S.R.L. Roșiori, comuna Bunești - Averești, județul Vaslui și U.A.T. Dumești, jud. Iași.

A obligat pe inculpații A., C., D., B., F. și E. la plata c/val. în RON la data rămânerii definitive a hotărârii - curs de referință B.N.R. a sumei de 707.190 euro despăgubiri civile, către partea civilă S.C. XX. S.R.L.

A obligat pe inculpații A., C., D., B., G. și F. la plata sumei de 79.294,82 RON despăgubiri civile (pe inculpatul F. în limita sumei de 74.452,32 RON), către partea civilă U.A.T. Dumești, jud. Iași.

În baza art. 397 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la art. 249 și art. 250 C. proc. pen., a menținut măsurile asigurătorii instituite prin ordonanțele nr. 136/P/2012 din 19.04.2012 și 07.05.2012.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la art. 397 alin. (3) C. proc. pen. a dispus desființarea totală sau parțială a următoarelor înscrisuri (din anexa 1 rechizitoriu), după cum urmează:

Titlul de proprietate nr. x eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Județului Iași pe numele YY., în ceea ce privește următoarele:

- mențiunea referitoare la terenul arabil în suprafață de 1,01 ha situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - DCL 373, est - ZZ.., sud - H. Lețcani, vest -AAA.;

- radierea mențiunii referitoare la terenul arabil în suprafață de 2500 m.p situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - BBB., est - DC, sud - CCC., vest -DC;

- radierea mențiunii referitoare la terenul arabil în suprafață de 5100 m.p situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - DDD., est - DC, sud - EEE., vest -DC;

- radierea mențiunii referitoare la terenul din categoria fânețe în suprafață 2500 m.p situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - BBB., est - DC, sud - CCC., vest - DC;

- mențiunea olografa,,s-a vândut sup. de 1 ha 100 mp din tar 19, parcela x;

Cererea olografa întocmită pe numele YY. înregistrată în evidențele Primăriei Dumești sub nr. x/2005;

Procesul-verbal al Comisiei Comunale de Fond Funciar Dumești, datat 08.06.2005, înregistrat în evidențele Primăriei Dumești sub nr. x/2005, exemplar original;

Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între YY. și E. autentificat sub nr. x/2005 de BNP G. exemplar original;

Adeverința de rol agricol înregistrată în evidența Primăriei Dumești sub nr. x datată 09.08.2005, eliberată pe numele YY.;

Certificat fiscal nr. 3647 datat 09.08.2005 emis de Primăria Dumești pe numele YY.;

Reprezentare grafică "Schiță pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x proprietar YY.. "

Plan parcelar întocmit și semnat de inc. C., în care a consemnat că YY. este proprietarul terenului, în suprafață de 1,01 ha, situat în extravilanul com. Dumești, tarlaua x, parcela x;

Cerere tipizată pe numele FFF. înregistrată sub nr. x la Biroul Notarului Public G., în ceea ce privește următoarele mențiuni:

"186+3-1888; 7x1,6/983511,2; 7x6/20048.42; 0,15; 7; 1; pt. GGG., HHH., III., JJJ., YY., copii acte proprietate în dosarele de vânzare - cumpărare"

10.

Mențiunea olografa "1888" și atestarea ei prin semnătură de inc. G., pe o copie simplă a titlului de proprietate nr. x;

11.

Încheierea de legalizare de copie nr. 1888 datată 09.08.2005 a titlului de proprietate nr. x emis pe numele YY.;

12.

Mențiunile olografe "1888" efectuate în registrul general notarial al B.N.P. G., la fila 103 - rubrica "nr. de înregistrare" sub numărul de înregistrare 1882 alocat datei de 09.08.2005 și a cifrei 7 în rubrica "legalizări copii" de la aceiași poziție;

13.

Încheierea de legalizare de copie a titlului de proprietate nr. x pe numele KKK., efectuată de B.N.P. G., în ceea ce privește modificarea numărului inițial al încheierii din 1888/10.08.2005 în 1180/10.08.2005;

14.

Adresa nr. x datată 28.07.2005 emisă de Primăria comunei Dumești către O. C. pen..I. Iași, având ca obiect cererea de modificare a titlului de proprietate al martorului YY.;

15.

Fișa suprafețelor primite în proprietate emisă pe numele YY. pentru terenul situat în tarlaua nr. x, parcela x, întocmită și semnată de inc. C. în calitate de "delegat măsurători terestre"

16.

Fișa suprafețelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x transmisă de Primăria Dumești cu adresa nr. x/2005 la O. C. pen..I. Iași, în care martorul YY. figurează ca având în posesie un teren de 1,01 ha, în situat în tarlaua nr. x, parcela x exemplar original;

17.

Plan parcelar întocmit și semnat de inc. C., în care a consemnat că YY. a fost pus în posesie cu terenul, în suprafață de 1,01 ha, situat în extravilanul com. Dumești, tarlaua x, parcela x;

18.

Certificatul de sarcini nr. x din 07.08.2006, eliberat pe numele YY. de O. C. pen..I. Iași - Serviciul de publicitate imobiliară;

19.

Documentația cadastrală întocmită de martorul LLL. pentru proprietar E., recepționată de O. C. pen..I. Iași sub nr. x/2006 (memoriu tehnic, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, fișa corpului de proprietate, schiță de punere în posesie - tarlaua x, plan parcelar, schiță de amplasament);

20.

Încheierea nr. 34754/04.08.2006 a O. C. pen..I. Iași Serviciul de Publicitate Imobiliară, prin care s-a efectuat înscrierea în cartea funciară nr. x, a com. Dumești, jud. Iași, a terenului dobândit de inc. E.,;

21.

Contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. x/2006 de BNP G., având ca obiect achiziționarea terenului în cauză de către MMM. de la E.;

22.

Titlul de proprietate nr. x eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Județului Iași pe numele NNN., în ceea ce privește următoarele:

- mențiunea referitoare la terenul arabil în suprafață de 4000 m.p. situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - DCL 373, est - OOO.., sud- H. Lețcani, vest NNN.;

- mențiunea referitoare la terenul arabil în suprafață de 8900 m.p. situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - PPP.., est - DE 122, sud - QQQ., vest - DE;

- mențiunea referitoare la terenul din categoria pășuni în suprafață de 6000 m.p., situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - DCL 373, est - RRR., sud - CFR, vest - SSS.;

- radierea mențiunii referitoare la terenul arabil în suprafață de 4000 m.p situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - TTT., est - DC, sud - UUU., vest DC;

- radierea mențiunii referitoare la terenul arabil în suprafață de 8900 m.p situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - VVV., est - DC, sud - WWW., vest - DC;

- radierea mențiunii referitoare la terenul din categoria fânețe în suprafață de 6000 m.p situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - TTT., est - DC, sud - UUU., vest - DC;

- mențiunea olografă,,s-a vândut sup. de 1 ha și 8900, t. x, p x 7, x și t x, p x 26. 08. 2005"

23.

Cererea olografă întocmită pe numele VV., înregistrată în evidențele Primăriei Dumești sub nr. x;

24.

Adresa nr. x/2005 emisă de Primăria Dumești către O. C. pen..I. Iași, prin care s-a solicitat "rectificarea" titlului de proprietate nr. x;

25.

Referatul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar Dumești aferent titlului de proprietate nr. x aparținând numitului NNN.;

26.

Fișa suprafețelor primite în proprietate de numitul NNN. pentru titlul de proprietate nr. x înaintată la O. C. pen..I. cu adresa nr. x/2005;

27.

Plan parcelar întocmit de inc. C. în care a consemnat că NNN. a fost pus în posesie cu un teren în suprafață totală de 0,44 ha, în tarlaua x la poziția x;

28.

Titlul de proprietate nr. x eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Județului Iași pe numele NNN., în ceea ce privește următoarele:

- mențiunea referitoare la terenul arabil în suprafață de 1 ha. situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - DCL 373, est - NNN., sud - H. Lețcani, vest - XXX.;

- radierea mențiunii referitoare la terenul arabil în suprafață de 1 ha. situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - DE 52, est - YYY., sud - H. Lețcani, vest -Hotar L;

29.

Adresa nr. x/2005 emisă de Primăria Dumești către O. C. pen..I. Iași, prin care s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr. x;

30.

Referatul Comisiei Comunale de Fond Funciar Dumești aferent titlului de proprietate nr. x;

31.

Fișa suprafețelor primite în proprietate de numitul NNN. pentru titlul de proprietate nr. x;

32.

Plan parcelar întocmit de inc. C. în care a consemnat că NNN. a fost pus în posesie cu un teren în suprafață totală de 1ha. în tarlaua x la poziția 4/1;

33.

Certificat de moștenitor nr. 100 din 26.08.2005 emis de B.N.P. G., pe numele martorelor VV. și ZZZ.;

34.

Cererea de deschidere a succesiunii defunctului NNN. înregistrată în evidențele Primăriei Dumești sub nr. x datată 25.08.2005;

35.

Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. G. prin încheierea nr. 1046/26.08.2005 având ca părți pe ZZZ., VV. și AAAA.;

36.

Certificat fiscal nr. 4157 datat 24.08.2008 emis de Primăria Dumești pe numele "x"

37.

Adeverința de rol agricol nr. 4156/24.08.2005 emisă de Primăria Dumești pe numele VV.;

38.

Reprezentare grafică intitulată "Schiță extravilan conform TP x"

39.

Documentația cadastrală întocmită de martorul LLL. pentru proprietar AAAA. și BBBB., recepționată la O. C. pen..I. Iași sub nr. x/2006, compusă din următoarele documente: memoriu tehnic, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, fișa corpului de proprietate, schiță de punere în posesie - tarlaua x, schiță de amplasament, schițe de reperaj, schița vizelor, inventar de coordonate;

40.

Reprezentare grafică intitulată "SCHIȚĂ DE PUNERE ÎN POSESIE TARLAUA 19" în care AAAA. figurează cu un teren în suprafață totală de 1,4 ha;

41.

Încheierea nr. 31764/19.07.2006 a O. C. pen..I. Iași - Serviciul de Publicitate Imobiliară, prin care s-a efectuat înscrierea în cartea funciară nr. x, a com. Dumești, jud. Iași, a terenului dobândit de AAAA. și BBBB..

42.

Titlul de proprietate nr. x eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Județului Iași pe numele XXX., în ceea ce privește următoarele:

- mențiunea referitoare la terenul arabil în suprafață de 8800 M.P. situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua nr. x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - DCL 373, est - CCCC. V., sud - H. Lețcani, vest -DDDD.;

- radierea mențiunii referitoare la terenul arabil în suprafață de 8800 m.p situat în extravilanul com. Dumești, jud. Iași, tarlaua x, parcela x, având următoarele vecinătăți: nord - EEEE., est - D.E., sud - FFFF., vest - D.E.;

- mențiunea olografă,,s-a vândut supr. de 8800 mp din tarl. 19, parcela x 5.08.2005"

43.

Cererea olografă întocmită pe numele XXX., înregistrată în evidențele Primăriei Dumești sub nr. x/2005;

44.

Adresa nr. x/2005 emisă de Primăria Dumești către O. C. pen..I. Iași, prin care s-a solicitat "rectificarea" titlului de proprietate din 13.12.1993 al martorei XXX.;

45.

Referat tipizat, având antetul "Primăria comunei Dumești, județul Iași Comisia comunală de fond funciar" aferent T.P. x/13.12.1993;

46.

Fișa suprafețelor primite în proprietate aferentă titlului de proprietate nr. x, transmisă de Primăria Dumești la data de 17.05.2005 la O. C. pen..I. Iași, în care martora XXX. figurează, printre altele, ca, având în posesie un teren de 8800 m.p.. în situat în tarlaua nr. x, parcela x;

47.

Plan parcelar al tarlalei nr. 19, întocmit de inc. C. în care a evidențiat grafic un teren în suprafață de 8800 m.p. în parcela x, asupra căruia ar fi fost pusă în posesie martora XXX. (exemplar original - vol. 2, fila 215);

48.

Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de B.N.P. G. prin încheierea nr. 916 din 05.08.2005, având ca părți pe martora XXX. și pe F.;

49.

Adeverința de rol agricol nr. 1881/04.08.2005, emisă de Primăria Dumești pe numele XXX.;

50.

Reprezentare grafică intitulată "Schiță pentru notariat conform titlului de proprietate nr. x din 13.12.1993 - proprietar XXX." în care terenul acesteia a fost evidențiat în tarlaua nr. x, parcela x;

51.

Documentația cadastrală întocmită de martorul LLL. pentru beneficiar F. recepționată de O. C. pen..I. Iași sub nr. x/2005 compusă din următoarele documente: memoriu tehnic, inventar de coordonate, fișa corpului de proprietate, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, și schița vizelor F. și GGGG.", "schițe de reperaj", schița de punere în posesie;

52.

Reprezentare grafică intitulată "Schiță teren" întocmită de inc. C., atașată de martorul LLL. la documentația cadastrală nr. 102707/09.12.2005;

53.

Reprezentare grafică intitulată "SCHIȚĂ DE PUNERE ÎN POSESIE TRLAUA 19" întocmită de inc. C.;

54.

Titlul de proprietate nr. x întocmit pe numele OOO.;

55.

Fișa suprafețelor primite în proprietate emisă pe numele OOO. pentru titlul de proprietate nr. x (copie - vol. 2, filele 257, 262);

56.

Adresa nr. x/2005 emisă de Primăria Dumești către O. C. pen..I. Iași (copie - vol. 6, fila 278).

În baza art. 398 C. proc. pen. cu referire la art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpații A., C., D., E., H., F., B. și G. la cheltuieli judiciare statului, după cum urmează:

- inculpatul A. 12.000 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpatul C. 12.000 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpatul D. 11.700 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpatul E. 12.000 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpata H. 11.700 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpatul F. 12.900 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpatul B. 11.700 RON cheltuieli judiciare statului;

- inculpata G. 12.000 RON cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 276 C. proc. pen. a obligat pe inculpații A., C., D., E., F., B. la câte 796,5 RON cheltuieli de judecată către partea civilă T., în total 4779 RON.

A respins, ca neîntemeiate, cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de părțile civile WW., LL. și SS..

Împotriva sentinței penale nr. 105/F din data de 09 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpații G., A., C., D., E., H., F. și B., partea civilă T. - moștenitor al defunctului T. și persoana vătămată HHHH..

Prin decizia penală nr. 397/A din 15 noiembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x, s-au dispus următoarele:

S-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și de inculpatele G. și H. împotriva sentinței penale nr. 105/F din data de 09 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția I Penală, pronunțată în dosarul nr. x.

I.a În baza art. 17 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) teza III-a C. proc. pen., a încetat procesul penal privind pe inculpata G. pentru infracțiunile prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 246 C. pen. și art. 248

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale); art. 322 din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, rap. la art. 248 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale); art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (opt acte materiale); art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (opt acte materiale); art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (trei acte materiale); art. 25 C. pen. rap. la art. 288 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014 și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 187/2014, ca urmare a intervenirii decesului inculpatei.

b. A desființat în parte sentința penală apelată numai în ceea ce o privește pe apelanta inculpată H. și a trimis cauza spre rejudecare numai cu privire la această inculpată, aceleiași instanțe, respectiv, instanța de fond de Apel București, secția I Penală.

A înlăturat obligarea inculpatei G. în solidar cu inculpații A., C., D., B. și F. la plata sumei de 79.294,82 RON despăgubiri civile către partea civilă U.A.T. Dumești, jud. Iași.

A lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei privind pe inculpata G..

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.

II. A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A., C., D., E., F. și B. împotriva aceleiași sentințe penale.

III. A respins, ca nefondate, apelurile declarate de partea civilă T. - moștenitor al defunctului T. și de persoana vătămată HHHH. împotriva aceleiași sentințe penale.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și de apelantele inculpate G. și H., au rămas în sarcina statului.

A obligat apelanții inculpați A., C., D., E., F. și B. la plata sumei de câte 1000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

A obligat apelanții inculpați A., C., D., E., F. și B. la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă S.C. XX. S.R.L.,reprezentând onorariu apărător ales, redus prin apreciere.

A obligat apelantele parte civilă și persoană vătămată la plata sumei de câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții intimați inculpați C., E. și D., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 390 RON, au rămas în sarcina statului.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții intimați inculpați A. și G., în sumă de câte 260 RON, au rămas în sarcina statului.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții intimați inculpați B. și F., în cuantum de câte 260 RON, au rămas în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanta intimată inculpată H., în cuantum de 520 RON, a rămas în sarcina statului.

Onorariul în sumă de 1000 RON cuvenit curatorului desemnat pentru Unitatea Administrativ - Teritorială Dumești, a rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale nr. 397/A din 15 noiembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. x, au declarat recursuri în casație inculpații A. și B..

Astfel, în ambele cereri de recurs în casație inculpații au invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

Invocarea acestui caz de recurs în casație a fost fundamentată, în opinia inculpatului A., în sensul că infracțiunea de abuz în serviciu era dezincriminată la data pronunțării hotărârii definitive de condamnare. A mai susținut inculpatul că lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual reținută în sarcina sa.

Inculpatul B., în motivarea cazului de casare invocat, în principal, a solicitat achitarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 13

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 din vechiul C. pen., respectiv art. 248

din vechiul C. pen., cu aplic.disp.art. 41 alin. (2) din vechiul C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 17 rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.

A mai solicitat achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 288 alin. (2) din vechiul C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) din vechiul C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 17 rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.

În măsura în care instanța de recurs va considera că nu este oportună achitarea, inculpatul a solicitat să se constate că nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art. 13

din Legea nr. 78/2000 având în vedere că, din probatoriul administrat, atât în faza de urmărire penală cât și în cadrul cercetării judecătorești, nu reiese întrunirea condiției ca inculpatul să fi obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, perspectivă din care apreciază că se impune inclusiv înlăturarea incidenței dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 78/2000, câtă vreme lipsește situația premisă, respectiv ca infracțiunea de fals să fi fost săvârșită în vederea realizării scopului infracțiunii reglementate de art. 13

din Legea nr. 78/2000.

În motivarea cererii de recurs în casație inculpatul a mai arătat, în esență, că faptele pentru care s-a pronunțat condamnarea nu sunt tipice, respectiv nu întrunesc elementele de tipicitate obiectivă și de asemenea lipsește și latura subiectivă a normei de incriminare.

Prin încheierea din 25 mai 2018, pronunțată în dosarul nr. x al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, s-a dispus admiterea în principiu a recursurilor în casație formulate de inculpații A. și B. împotriva deciziei penale nr. 397/A din 15 noiembrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x, dispunându-se trimiterea cauzei în vederea judecării recursurilor în casație.

Examinând recursurile în casație declarate de inculpații A. și B., Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Preliminar examinării fondului prezentei cauze, Înalta Curte notează că potrivit C. proc. pen., recursul în casație este o cale extraordinară de atac prin care se atacă hotărâri definitive, care au intrat în autoritatea lucrului judecat și care poate fi exercitată doar în cazuri anume prevăzute de lege și numai pentru motive de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 433 din C. proc. pen., scopul acestei căi de atac este judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 din același cod, pe calea recursului în casație instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate. Drept urmare, orice chestiune de fapt analizată de instanța de fond, respectiv de apel, intră în puterea lucrului judecat și excede cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație.

În același sens, se constată că fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege și numai anumite motive expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să se poată invoca și, corespunzător, Înalta Curte de Casație și Justiție să poată analiza, orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a prevăzut în mod expres.

Instanța de casație nu judecă procesul propriu - zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Aceste considerații sunt aplicabile și cazului de casare prev. de art. 438 pct. 7 din C. proc. pen., conform căruia hotărârile sunt supuse casării dacă "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

Conceptul de faptă care nu este prevăzută de legea penală este explicitat prin coroborarea dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. cu cele ale art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., rezultând că, în concepția legiuitorului, pentru a constitui un caz de casare, trebuie să fie vorba doar despre critici care privesc latura obiectivă a infracțiunii, pe când cele ce țin de latura subiectivă nu pot fi examinate în recurs în casație.

În plus, având în vedere atât prevederile art. 15 alin. (1) C. pen. - "infracțiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei care a săvârșit-o", cât și dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. - "fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege", Înalta Curte reține că în noul C. pen. și noul C. proc. pen. nu se mai face deosebire între lipsa de prevedere în legea penală și situația în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Drept urmare, sintagma "fapta nu este prevăzută de legea penală" vizează atât lipsa incriminării (neprevederea faptei ca infracțiune sau lipsa de tipicitate a faptei în sensul că nu corespunde modelului abstract de incriminare, fiind incident alt tip de răspundere, după caz, civilă, contravențională, materială sau disciplinară), cât și situația în care lipsesc anumite elementele constitutive ale infracțiunii, altele decât cele referitoare la "vinovăția prevăzută de lege".

În concordanță cu aceste dispoziții, acest caz de casare nu poate fi invocat, însă, pentru a obține o reevaluare a materialului probator sau pentru stabilirea unei alte situații de fapt.

Astfel, acest caz de casare vizează acele situații în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie datorită împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv).

Prin urmare, instanța de casație analizează doar dacă situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanța de apel, corespunde infracțiunii pentru care s-a pronunțat hotărârea de condamnare.

Raportând considerentele teoretice anterior reliefate la speța de față, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aspectele invocate de apărare în sensul că faptele reținute în sarcina inculpaților A. și B. nu sunt prevăzute de legea penală sunt nefondate.

Prioritar, instanța va analiza efectele deciziei nr. 392/06.06.2017 a Curții Constituționale a României invocate de apărare în susținerea cazului de casație invocat.

Cu privire la aceasta, apărătorul ales al inculpatului A. a susținut că prin decizia anterior menționată, Curtea Constituțională a instituit expres obligația legiuitorului de a stabili un prag valoric la infracțiunea de abuz în serviciu prin paragraful 56 al deciziei, iar în lipsa unei intervenții din partea legiuitorului după expirarea termenului de 45 de zile de la data la care Decizia nr. 392 a fost publicată în Monitorul Oficial (M. Of. nr. 504/30 iunie 2017), aceste dispoziții și-au încetat efectele juridice, întrucât nu au fost puse în acord cu dispozițiile Curții Constituționale.

Prin Decizia nr. 392/2017, Curtea Constituțională a hotărât că:

"1. (…) dispozițiile art. 248 din C. pen. din 1969 sunt constituționale în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii".

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 297 alin. (1) din C. pen. (…).

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate (…) și constată că dispozițiile art. 13

din Legea nr. 78/2000 (…) sunt constituționale în raport de criticile formulate".

De asemenea, prin Decizia nr. 405/2016, Curtea Constituțională a statuat că:

"dispozițiile art. 246 din C. pen. din 1969 și ale art. 297 alin. (1) din C. pen. sunt constituționale în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii".

Potrivit art. 147 alin. (4) din Constituție:

"Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor".

Iar conform art. 31 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992:

"(1) Decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie.

(2) În caz de admitere a excepției, Curtea se va pronunța și asupra constituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare.

(3) Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept".

În paragraful 56 al Deciziei 392/06.06.2017:

"Curtea subliniază că legiuitorul are obligația de a reglementa pragul valoric al pagubei și intensitatea vătămării dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu, pasivitatea acestuia fiind de natură să determine apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii."

În concret, prin decizia în cauză, Curtea Constituțională a constatat că excepția ridicată în privința art. 297 alin. (1) din C. pen. este inadmisibilă, întrucât, în esență, criticile formulate, în sensul lipsei unei circumstanțieri cu privire la determinarea unui anumit cuantum al pagubei ori a unei anumite gravități a vătămării drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane, relevă o "omisiune legislativă" care nu poate fi complinită de Curte, ci de legiuitorul primar sau delegat.

Astfel, se stabilește o delimitare clară de competență între instanța constituțională și legiuitor și care susține soluția de inadmisibilitate pronunțată prin dispozitivul deciziei.

Însă, Curtea a mai reținut și alte considerente și care, în esență, contrazic dispozitivul deciziei, întrucât stabilesc o obligație de reglementare pentru legiuitor, obligație fără suport în dispozitivul deciziei și, prin urmare, fără suport constituțional. Aceste considerente nu ar fi trebuit să se regăsească în cuprinsul deciziei.

Se reține în opinia concurentă că decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curte trebuia să cuprindă doar considerentele care explică soluția de inadmisibilitate, respectiv lipsa de competență a Curții Constituționale, care nu se poate substitui legiuitorului primar sau delegat. Considerentele suplimentare determină o interferență nepermisă (chiar de către Curte prin soluția pronunțată), în competențele altor autorități publice, întrucât stabilesc o conduită a autorităților care s-ar fi susținut printr-un alt dispozitiv decât cel pronunțat. Câtă vreme Curtea constată că nu este competentă să "corecteze" norma criticată, considerentele sale trebuiau să fie circumscrise acestei concluzii, fără a stabili o obligație pentru legiuitor de a reglementa într-un anume sens infracțiunea de abuz în serviciu. O asemenea interferență este interzisă prin soluția pronunțată, astfel că nu se poate reține vreo obligativitate a considerentelor care o consacră. Cum aceste considerente nu susțin dispozitivul de inadmisibilitate, nu sunt obligatorii.

În consecință, Înalta Curte reține că excedând dispozitivului, considerentele suplimentare depășesc atribuțiile (competența) Curții Constituționale și, deși aceasta le consideră obligatorii, ele rămân simple recomandări pentru legiuitor și organele judiciare.

Având în vedere cele anterior enunțate, instanța constată că susținerile apărării referitoare la ieșirea din vigoare a normei care incrimina abuzul în serviciu sunt nefondate.

Cu privi

§ Cauze similare