ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)
Deliberând asupra apelului de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penale nr. 210 din 21 octombrie 2019 a Curții de Apel Cluj, secția Penală și de Minori, în temeiul art. 396 alin. (2) și alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen.
În temeiul art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an 2 luni închisoare aplicate inculpatului pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 din C. pen.
În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 93 alin. (3) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului Baia Mare sau al unui locaș de cult/organizație de binefacere din Baia Mare.
În temeiul art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 96 alin. (1) și (4) din C. pen. i s-a pus în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor și a obligațiilor prevăzute la art. 93 alin. (1), (2) și 3 din C. pen. și/sau a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.400 RON (1.000 RON faza de urmărire penală, 200 RON faza camerei preliminare și 200 RON faza de judecată) reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul emis la data de 20 iunie 2019 în Dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A. pentru săvârșirea a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. (1) din C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 15 februarie 2019, în jurul orelor 23:30, a condus autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x pe drumurile publice din localitatea Satu Nou de Jos, jud. Maramureș, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus au fost indicate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul testării cu aparatul alcooltest, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 285, cerere de analiză și proces-verbal de recoltare, buletinul de examinare clinică, declarația martorei B., declarația dată în calitate de suspect de A. și înregistrarea acesteia audio-video, pe suport CD, procesul-verbal în care s-a consemnat poziția procesuală exprimată de A. în calitate de inculpat, fișa de cazier judiciar.
În cursul urmăririi penale, inculpatul A. a recunoscut comiterea faptei imputate și a depus la dosar înscrisuri pentru circumstanțierea acesteia, solicitând încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.
Propunerea procurorului de încheiere, în cursul urmăririi penale, a unui acord ca urmare a recunoașterii vinovăției și a stabilirii limitei acestuia nu a fost acceptată de către inculpat.
În faza de cameră preliminară nu au fost invocate cereri sau excepții, încheierea penală nr. 2/10.09.2019 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj rămânând definitivă prin necontestare.
În faza de judecată s-a procedat la audierea inculpatului A., acesta precizând că dorește să fie judecat conform procedurii simplificate, că recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa, că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, că nu dorește administrarea de noi probe cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere și că regretă cele întâmplate. Acesta și-a exprimat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității în situația în care va fi găsit vinovat de comiterea faptei.
În circumstanțiere, inculpatul A. a depus o caracterizare emisă de prefectul județului Maramureș, precum și înscrisurile care dovedesc acoperirea de către inculpat a costului reparației instalației de gaz avariată la momentul producerii accidentului rutier.
Inculpatul a arătat că motivul care l-a determinat să conducă în stare de ebrietate a fost reprezentat de îngrijorarea resimțită față de starea de sănătate a soției care suferă de o afecțiune gravă - așa cum a fost evidențiată prin actele depuse la dosar -, despre care a aflat că anterior se deplasase la spital, însoțită fiind de alte persoane. A precizat că nu dorește să fie exonerat de răspunderea penală, că nu a nesocotit niciun moment rigorile legii, că este o persoană responsabilă, care își asumă consecințele faptei sale și că se bucură atât de sprijinul familiei, cât și de respectul și recunoașterea colegilor din cadrul Baroului Maramureș și a persoanelor din cadrul instituțiilor publice de la nivelul județului Maramureș.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că, inculpatului A. i se impută faptul că la data de 15 februarie 2019, în jurul orelor 2330 a condus autoturismul marca x cu numărul de înmatriculare x pe drumurile publice din localitatea Satu Nou de Jos, jud. Maramureș având o îmbibație alcoolică de 1,80 g/l alcool pur în sânge.
Inculpatul a recunoscut faptul că a condus autoturismul în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, necontestând rezultatele testărilor efectuate pentru a se determina gradul de alcoolemie, dar a precizat în fața instanței că gestul său a fost motivat de îngrijorarea resimțită față de starea de sănătate a soției, despre care a aflat că anterior se deplasase la spital datorită unor probleme medicale.
Din probele administrate în cauză, respectiv din actele medicale depuse la dosarul de urmărire penală, rezultă că numita C. are o afecțiune genetică de tipul Trombasteniei Glanzmann, de tip mediu, caracterizată prin deficiența glicoproteinei GpIIb/IIIa, pentru care nu există tratament curativ și se recomandă evitarea medicamentelor antiinflamatoare nesteroidiene sau administrarea de contraceptive orale, precum și o dietă săracă în grăsimi și carbohidrați. În cazul unor sângerări repetate și masive este necesară administrarea de masă trombocitară cu evitarea riscului de infecții.
Din declarațiile date de inculpat imediat după comiterea faptei - 16 februarie 2019 rezultă că, în seara zilei de 15.02.2019 în jurul orei 1800 s-a deplasat în localitatea Cătălina, jud. Maramureș la restaurantul D., unde a participat la o masă festivă împreună cu mai multe persoane și unde a consumat mâncare și băuturi alcoolice. În jurul orelor 2315 a hotărât să plece acasă, astfel că s-a urcat la volanul autoturismului soției lui, pe care l-a condus spre localitatea Groși. Ajuns în localitatea Satu Nou de Jos, pe strada x, la ieșirea dintr-o curbă, a ațipit, moment în care nu a mai virat la dreapta și a intrat în șanțul din partea stângă a drumului, oprindu-se într-un pod. După ce a coborât din mașină, a văzut că în urma accidentului a rezultat avarierea unei țevi de gaz, situație în care s-a îndepărtat de autovehicul. La scurt timp a apărut un echipaj al poliției care l-a testat cu aparatul alcooltest, rezultând că avea 0,96 mg/l alcool în aerul expirat, fiind condus la Spitalul din Baia Mare unde i s-au recoltat probe de sânge.
Nici în fața polițiștilor care s-au deplasat la fața locului fiind anunțați prin SNUAU 112 despre producerea accidentului, nici în fața cadrelor medicale care l-au consultat și au procedat la recoltarea probelor de sânge, inculpatul nu a afirmat că deplasarea sa ar fi fost motivată/justificată de starea de sănătate a soției.
Perioada indicată de inculpat în primele sale declarații cu privire la timpul în care a consumat băuturi alcoolice (18 - 2315 sau 2100 - 2330) contrazice versiunea precizată de A. privind modul de derulare a evenimentelor și prezentată după aducerea la cunoștință a calității de suspect . Din actele medicale emise pe numele soției, depuse la dosar în susținerea versiunii inculpatului, rezultă că aceasta s-a prezentat la camera de gardă a Spitalului de Boli Infecțioase și Psihiatrie în data de 16 februarie 2019, la orele 1700 - deci a doua zi după comiterea faptei -, unde a fost diagnosticată cu urticarie acută angioedem pentru care i s-a prescris tratament.
Direcția de deplasare a autoturismului la momentul producerii accidentului vine să susțină lipsa de veridicitate a declarațiilor inculpatului cu privire la motivul deplasării cu mașina, locul producerii accidentului (localitatea Satu Nou de Jos, str. x, jud. Maramureș) indicând direcția de deplasare Cătălina - Groși și nu Cătălina - Baia Mare (spital).
În ceea ce privește susținerea inculpatului potrivit căreia este posibil ca accidentul să se fi produs ca urmare a lovirii parbrizului de către un obiect ascuțit, instanța a apreciat că și aceasta reprezintă doar o simplă apărare/speculație a acestuia, în condițiile în care nu a indicat această posibilitate imediat după producerea accidentului, cea mai probabilă variantă fiind că distrugerea parbrizului mașinii a fost cauzată de contactul cu țeava de gaz sau chiar cu zona capului conducătorului auto.
Analizând probele administrate în cauză, prima instanță a apreciat că inculpatul s-a urcat la volan și a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice, motivul deplasării fiind reprezentat de dorința acestuia de a se întoarce la domiciliu. Efectele consumului de băuturi alcoolice (ignorarea riscurilor, afectarea procesului cognitiv, încetinirea timpului de reacție, accentuarea stării de oboseală, apariția somnolenței, etc.) au determinat producerea accidentului care s-a soldat cu avarierea autoturismului și a țevii de gaz a imobilului din localitatea Satu Nou de Jos, str. x, jud. Maramureș.
Lucrătorii de poliție s-au deplasat rapid la fața locului și au procedat la testarea cu aparatul alcooltest a șoferului, rezultatul indicând 0,96 mg/l alcool în aerul expirat la orele 2359, iar la orele 0015 avea o îmbibație alcoolică de 1,80 g‰, care a scăzut la valoarea de 1,70 g‰ la orele 0115 - rezultate recunoscute și asumate de către inculpat.
Apreciind că în prezenta cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice, instanța de fond - în procesul de individualizare a pedepsei, respectiv de alegere a alegerea uneia dintre pedepsele alternative (amenda penală sau închisoarea), de stabilire a duratei sau a cuantumului pedepsei - a analizat criteriile generale prevăzute de art. 74 din C. pen., reținând următoarele:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite - pe timp de noapte, după participarea la un eveniment festiv în cadrul căruia a consumat băuturi alcoolice, care a accentuat oboseala acumulată în timp;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită - ridicată raportat la valoarea alcoolemiei rezultată în urma testărilor inculpatului la scurt timp după conducerea autoturismului;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii - infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, însă acesta s-a concretizat prin producerea unui accident rutier soldat cu daune materiale (avarii ale autoturismului condus de inculpat și distrugerea branșamentului de gaz);
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit - dorința de a se deplasa la domiciliu și aprecierea greșită cu privire la capacitatea de a conduce autovehiculul în deplină siguranță atât cu privire la propria persoană, cât și la ceilalți participanți la trafic;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale - inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - inculpatul A. a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut consumul de băuturi alcoolice și faptul că a condus ulterior autoturismul, a dat declarațiile pe care le-a considerat oportune pentru a contura împrejurările comiterii faptei și și-a asumat vinovăția cu privire la cele întâmplate;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială - inculpatul are o vechime de 9 ani în profesia de avocat, este căsătorit cu numita C. și manifestă preocupare pentru creșterea și educarea celor doi minori E. și F.
Având în vedere gradul de îmbibație alcoolică rezultat în urma testării inculpatului - 0,96 mg/l alcool în aerul expirat și 1,80 g‰ alcool pur în sânge, instanța de fond a apreciat ca insuficientă aplicarea pedepsei amenzii penale, motiv pentru care s-a orientat spre pedeapsa închisorii.
În limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 1 an închisoare la 5 ani închisoare), reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. (de la 8 luni închisoare la 3 ani 4 luni închisoare), instanța de fond a apreciat că o durată de 1 an și 2 luni închisoare este aptă a asigura atât efectul sancționator, cât și cel preventiv și cel educativ al pedepsei. La stabilirea acestei durate - peste minimul aplicabil în cauză - instanța a luat în considerare faptul că pericolul abstract urmărit de legiuitor s-a concretizat în producerea unui accident rutier, soldat cu pagube materiale.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei de 1 an 2 luni aplicată inculpatului, instanța de fond a apreciat că nu se impune privarea de libertate a acestuia, având în vedere lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală adoptată, măsurile rapide de acoperire a daunelor produse, dar mai ales conștientizarea de către acesta a gravității faptei comise și prin prisma urmărilor asupra vieții profesionale, familiale și sociale a lui A..
Instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 alin. (1) lit. b) din C. pen. sau de art. 83 alin. (1) lit. d) din C. pen., raportat la profesia inculpatului, la rolul acestuia în comunitate - de model din punct de vedere al conduitei -, la faptul că acesta a cunoscut toate riscurile pe care un asemenea comportament infracțional le presupune, inclusiv prin prisma dosarelor cu care a luat contact și în care s-au analizat astfel de infracțiuni sau alte urmări ale conducerii autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice (ex. ucideri din culpă sau vătămări corporale din culpă).
Împotriva sentinței penale nr. 210 din 21 octombrie 2019 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, în termen legal, a declarat apel inculpatul A., solicitând desființarea hotărârii atacate și pe fond reindividualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate de instanța de fond, în sensul amânării aplicării acesteia.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma criticilor de apel formulate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că apelul este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele următoare:
În mod judicios, instanța de fond a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală dovedesc vinovăția inculpatului A. și a dat faptei reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
De asemenea, în mod judicios, instanța de fond, având în vedere acordul de voință al inculpatului, a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la recunoașterea vinovăției cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.
Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului A., Înalta Curte reține că, potrivit art. 74 alin. (1) C. pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013, scopul executării pedepselor și al măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.
În prezenta cauză, la individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului A., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei și circumstanțele personale ale inculpatului.
Raportat la aceste criterii se apreciază că stabilirea unei pedepse cu închisoarea într-un cuantum de 1 an și 2 (două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., este o măsură de constrângere suficientă, dar și un mijloc de reeducare eficient, fiind aptă și necesară creării premiselor conștientizării de către inculpatul A. a faptei sale și asumării consecințelor produse prin săvârșirea acesteia, precum și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei, având în vedere în principal circumstanțele favorabile inculpatului și consecințele condamnării asupra situației sale profesionale, Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins doar cu impunerea unor măsuri de supraveghere, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. (1) C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei.
În acest sens, se reține că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este de 5 ani, pedeapsa stabilită este sub 2 ani (1 an și 2 luni), inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și a fost de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Totodată, se apreciază că, în raport de persoana inculpatului (avocat, având o vechime de 9 ani în profesie, este căsătorit, manifestă preocupare pentru creșterea și educarea minorilor soției sale), de atitudinea procesuală corectă a acestuia, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, ci doar supravegherea conduitei acestuia pe o perioadă determinată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 210 din 21 octombrie 2019 a Curții de Apel Cluj, secția Penală și de Minori.
Va desființa, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând:
În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) C. proc. pen., va stabili în privința inculpatului A., pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen.
În baza art. 83 C. pen. va dispune amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 alin. (1) C. pen.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) C. pen., pe durata termenului de supraveghere va impune inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
În baza art. 83 alin. (4) C. pen., va atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor ce îi revin sau în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 210 din 21 octombrie 2019 a Curții de Apel Cluj, secția Penală și de Minori.
Desființează, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând:
În baza art. 396 alin. (1), (4) și (10) C. proc. pen., stabilește în privința inculpatului A., pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen.
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 84 alin. (1) C. pen.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Maramureș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) lit. g) C. pen., pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
În baza art. 83 alin. (4) C. pen., atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor ce îi revin sau în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 decembrie 2019.