ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3244/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a formulat contestație împotriva Raportului de evaluare nr. x din 04.12.2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate, prin care a solicitat anularea acestuia.

Prin sentința nr. 117 din 29 aprilie 2015, Curtea de Apel Galați a admis contestația promovată de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, a anulat Raportul de evaluare nr. x/04.12.2014 emis de Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate și a obligat pârâta la plata sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă consideră că hotărârea primei instanțe este rezultatul aplicării greșite a prevederilor art. 247 din Legea nr. 11/2011 a educației naționale, deoarece activitatea de lector calificare teorie exercitată de intimata-reclamantă nu este menționată în textul legal ca fiind activitate didactică.

Recurenta-pârâtă a invocat și faptul că prima instanță a aplicat în mod greșit disp. art. 96 din Legea nr. 161/2003 reținând că intenția legiuitorului a fost aceea de a nu condiționa posibilitatea exercitării de către un funcționar public cu statut special a unor funcții sau activități în domeniul didactic al cercetării științifice, al creației literar-artistice, de inexistența unor legături directe sau indirecte cu atribuțiile exercitate ca funcționar, condiția fiind prevăzută expres doar pentru alte domenii de activitate.

În ipoteza celor menționate în considerentele sentinței de fond, susține recurenta-pârâtă, exigențele impuse de prevederile art. 247 din Legea nr. 1/2011 și art. 96 din Legea nr. 161/2003 ar fi golite de conținut.

Intimata-reclamantă a prestat activități de formare profesională potrivit contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 90 din 17.02.2012, încheiat cu Fundația Școala Română de Afaceri a Camerelor de Comerț și Industrie Filiala Vrancea, iar fundația nu poate fi asimilată activităților didactice.

Astfel, intimatei-reclamante îi sunt aplicabile prevederile art. 51 din Legea nr. 293/2004 coroborate cu cele ale art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, iar atribuțiile acesteia, conform fișei postului întocmite de Penitenciarul Focșani, sunt similare cu cele ale fișei postului întocmite de Fundația Școala Română de Afaceri a Camerelor de Comerț și Industrie Filiala Vrancea.

Cu privire la aplicabilitatea disp. art. 331 alin. (1) din Legea nr. 1/2011, recurenta-pârâtă consideră că activitatea de lector/îndrumător desfășurată de funcționarul public nu poate fi calificată ca o activitate didactică în sensul legii.

Prin încheierea din 20 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis în principiu, recursul declarat de Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței nr. 117 din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, și s-a fixat termen de judecată pe fond a recursului la 26.10.2017.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Analiza motivelor de casare

Din cuprinsul actelor depuse la dosar reiese faptul că intimata-reclamantă, în perioada 17.02.2012 - 30.04.2012 a deținut concomitent, atât funcția publică cu statut special de ofițer principal, în cadrul Penitenciarului Focșani, cât și cea de angajat cu contract individual de muncă în cadrul Fundației Școala Română de Afaceri a Camerelor de Comerț și Industrie Filiala Vrancea.

Recurenta-pârâtă a invocat încălcarea de către reclamantă a disp. art. 51 din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor și art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.

Prima instanță, analizând și interpretând textele legale sus-menționate a considerat că disp. art. 51 din Legea nr. 293/2004 au dat posibilitatea funcționarilor publici să exercite activități în domeniul didactic, chiar dacă acestea se exercită în afara unei funcții didactice dintre cele prevăzute de art. 247 din Legea nr. 1/2011.

A apreciat judecătorul fondului, că aceste cursuri de formare profesională se supun reglementărilor cuprinse în Titlul V din Legea nr. 1/2011 intitulat "Învățarea pe tot parcursul vieții", "formarea profesională continuă a adulților", iar sensul disp. art. 51 din Legea nr. 293/2004 și ale art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 este acela de a nu condiționa pentru funcționarii publici cu statut special, exercitarea unei activități în domeniul didactic, în speță, de inexistența unor legături directe/indirecte cu atribuțiile exercitate ca funcționar, condiția fiind prevăzută expres doar pentru alte domenii de activitate, coroborate cu art. 247 din Legea educației nr. 1/2011.

Înalta Curte constată că sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale sus-menționate, motiv pentru care consideră întrunite dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 51 din Legea nr. 293/2004, funcționarii publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarului pot exercita funcții sau activități în domeniul didactic, al cercetării științifice, al creației literar-artistice și în alte domenii din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, potrivit fișei postului.

De asemenea, conform art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, funcționarii publici cu statut special pot exercita funcții în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate, potrivit fișei postului.

Din analiza și interpretarea acestor două dispoziții legale, ce au rolul de lege generală (Legea nr. 161/2003) și lege specială (Legea nr. 293/2004) rezultă în mod clar că funcționarul public cu statut special din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor poate exercita funcții sau activități în domeniul sectorului privat, sub condiția ca acestea să nu fie în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, conform fișei postului, contrar celor reținute de prima instanță.

Astfel, din conținutul fișei postului de funcționar public, reiese că intimata-reclamantă are printre atribuții informarea deținuților cu privire la oferta de programe și activități educaționale de asistență psihosocială ce pot fi desfășurate în timpul detenției, întocmește proiectele de activitate, precum și documentația necesară desfășurării activităților educative și culturale cuprinse în manualele de programe elaborate la nivelul administrației penitenciare centrale și proiectele de activitate, în funcție de specificul populației carcerate, întocmește mapele documentare ale programelor pe care le desfășoară, elaborează programe proprii adaptate specificului populației carcerate, coordonează activitățile de instruire școlară și de calificare profesională.

Potrivit fișei postului întocmită în urma contractului individual de muncă încheiat în sectorul privat, intimata-reclamantă asigură organizarea și realizarea activităților de instruire teoretică a membrilor grupului țintă în cadrul proiectului "Formare, consiliere, ocupare-model interregional de reintegrare a persoanelor private de libertate" stabilește obiectivele sesiunilor de instruire a membrilor grupului țintă, elaborează agenda, suport curs, alte materiale de învățare adecvate sesiunilor de instruire, participă la organizarea sesiunilor de instruire în colaborare cu coordonatorul de formare profesională, susține sesiunile de instruire, aplică metode și tehnici de instruire în raport cu obiectivele sesiunilor, particularitățile cursanților, resursele existente, realizează evaluarea participanților la instruire.

Scopul principal al postului funcționarului public cu statut special, ocupat de intimata-reclamantă este acela de acordare de sprijin calificat în vederea îmbunătățirii nivelului educațional al persoanelor private de libertate și asistarea acestora în soluționarea problemelor cu care se confruntă pe perioada detenției.

În cadrul Fundației Școala Română de Afaceri a Camerelor de Comerț și Industrie Filiala Vrancea, intimata-reclamantă a prestat activități de formare profesională pentru cursul de calificare în meseria de lucrător în cultura plantelor pentru membrii grupului țintă din cadrul Penitenciarului Focșani, iar activitatea s-a desfășurat la sediul penitenciarului.

Concret, intimata-reclamantă, exercitându-și atribuțiile fișei postului de funcționar public cu statut special de ofițer principal I educație din cadrul Penitenciarului Focșani, și-a adus aportul la elaborarea programelor educative din cadrul penitenciarului, a coordonat activitatea de instruire școlară și de calificare profesională a persoanelor private de libertate, iar în plus, cu ocazia încheierii contractului individual de muncă cu o entitate privată, a participat, în calitate de lector calificare teorie, cod COR242401 (formator) la calificarea acelorași persoane în meseria de lucrător în cultura plantelor.

Este adevărat că funcționarul public în cauză nu a desfășurat activități de formare conform fișei postului de ofițer I educație, însă se ocupa cu organizarea și coordonarea acestora, astfel încât prestarea unei activități de lector calificare teorie, adresată aceluiași grup țintă, persoanele deținute la Penitenciarul Focșani are, fără putință de îndoială, o legătură directă/indirectă cu atribuțiile ce îi reveneau.

O altă controversă existentă în cauză se referă la interpretarea și aplicarea disp. art. 247 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale.

În speță, s-a pus întrebarea dacă activitatea de lector calificare teorie exercitată de intimata-reclamantă este sau nu este o activitate didactică, deoarece funcționarilor publici cu statut special din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor le este permisă exercitarea de funcții/activități în domeniul didactic, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, potrivit fișei postului.

Calificarea activității intimatei-reclamante de lector calificare teorie ca activitate didactică nu mai prezintă relevanță în speță deoarece, prin considerentele sus-menționate Înalta Curte a apreciat că activitatea desfășurată de aceasta în domeniul privat are legătură directă/indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public cu statut special, potrivit fișei postului, fiind suficientă pentru constatarea încălcării prevederilor legale privind incompatibilitățile din Legea nr. 176/2010.

Vor fi făcute însă câteva considerații pe marginea problemei antamate, iar analiza va porni de la dispozițiile Legii nr. 1/2011 cuprinse în art. 331 alin. (1) și art. 357 alin. (1) .

Legea nr. 1/2011 recunoaște dreptul la "învățare pe tot parcursul vieții", care se poate realiza inclusiv prin furnizori privați de educație și formare profesională autorizați/acreditați în condițiile legii, iar personalul care lucrează în domeniul educației permanente poate fi cadru didactic auxiliar, formator, instructor de practică, evaluator de competențe, mediator, consilier, mentor, facilitator/tutore on-line, profesor de sprijin și alte funcții asociate activităților desfășurate în scopul educației permanente.

Recurenta-pârâtă contestă faptul că activitatea de lector/îndrumător desfășurată de intimată se încadrează în funcțiile enumerate de Legea nr. 1/2011, iar funcția de formator se dobândește numai în condițiile disp. art. 357 alin. (2) din Legea nr. 1/2011.

Potrivit art. 357 alin. (2) din Legea nr. 1/2011, autoritățile publice cu competențe în domeniul educației vor stabili normele metodologice de elaborare a statutului și rutei de profesionalizare a personalului care lucrează în domeniul educației permanente, aprobate prin hotărâre a Guvernului.

Intimata-reclamantă susține, prin întâmpinare, că a absolvit la Universitatea "B." din Galați cursul "Departamentul pentru Pregătirea Personalului Didactic", în data de 12.06.2005, certificatul servindu-i la încadrarea în învățământ.

Recurenta-pârâtă, prin motivele de recurs, nu a indicat în concret modul în care sunt încălcate disp. art. 357 alin. (2) din Legea nr. 1/2011, astfel încât, Înalta Curte va constata că s-a făcut dovada că intimata-reclamantă beneficiază de dreptul conferit de lege de a desfășura activitatea de formator, în sensul Legii nr. 1/2011.

Prin urmare, deși activitatea prestată de intimata-reclamantă în sectorul privat este o activitate didactică, deoarece aceasta este în legătură directă/indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public cu statut special, cum deja s-a reținut mai sus, au fost încălcate dispozițiile legale analizate, iar intimata s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada reținută în aportul de evaluare, urmând a se constata că instanța de fond a pronunțat o hotărâre criticabilă sub acest aspect.

Față de acestea, în temeiul art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, se va admite recursul formulat, se va casa sentința atacată și, rejudecând, în fond cauza, urmează să se dispună respingerea contestației ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței nr. 117 din 29 aprilie 2015 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând în fond cauza, respinge contestația, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 octombrie 2017.