ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1538/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate, s-a solicitat anularea actului administrativ - Raport de Evaluare nr. x/15.06.2012, întocmit de Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate, ca nelegal și netemeinic. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj sub nr. x/84/2012.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta Agenția Națională de Integritate a solicitat respingerea contestației formulate de reclamant împotriva Raportului de evaluare nr. x/15.06.2012 întocmit de Inspecția de Integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate.

În fapt, în prealabil pârâta a invocat excepția tardivității contestări raportului de evaluare.

Reclamantul A. a depus la dosarul cauzei Note de ședință, referitoare la necompetența materiala a Tribunalului Sălaj, pe rolul căruia a fost înregistrat dosarul nr. x/2012, respectiv sancțiunea anularii ca netimbrată a cererii de chemare în judecată.

Prin Sentința civilă nr. 5.519/05.12.2013 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr. x/2012, s-a admis excepția invocată de părțile din prezentul litigiu.

A fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate în favoarea Curții de Apel Cluj.

Prin Sentința civilă nr. 118 din 24.03.2014, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția tardivității și în consecință a respins ca tardivă contestația formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate.

PENTru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de 13.12.2012, reclamantul solicită anularea Raportului de Evaluare nr. x/15.06.2013, întocmit de Agenția Națională de Integritate la data de 15.06.2012.

Raportul a fost comunicat reclamantului la data de 20.06.2012, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei (confirmare de primire).

Prin urmare, reclamantul trebuia să conteste raportul de evaluare a conflictului de interese la instanța de contencios administrativ în termen de 15 zile de la primirea acestuia, respectiv cel mai târziu la data de 06.07.2012. Față de acest reper temporal, introducerea prezentei contestații la 13.12.2012 este evident tardivă.

Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reclamantul A. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 3041 din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentul susține că sentința atacată este netemeinică și nelegală întrucât contestația formulată, în termenul legal, a rămas nesoluționată pe fond.

Astfel, așa cum rezultă din considerentele sentinței atacate, reclamantul a înregistrat, în termenul legal, contestație formulată împotriva actului administrativ indicat în petitul prezentului recurs.

Menționează recurentul că în dosarul având ca obiect Contestația formulata în termen, înregistrat sub nr. x/84/2012 de Tribunalul Sălaj, soluția pronunțată în cadrul acestuia de anulare ca netimbrată a contestației, nu a judecat fondul cauzei, cu atât mai mult cu cât, fără a insista asupra erorilor materiale îndreptate de instantă din oficiu, după expirarea termenului de recurs, a fost pronunțată de o instanța necompetenta material, sancțiunea acesteia fiind nulitatea absoluta a hotărârii.

Astfel, prin Notele de Ședință depuse la prezentul dosar, reclamantul a arătat faptul că, în cadrul acestuia, instanța de fond Curtea de Apel Cluj-Napoca are menirea de a se pronunța cu privire la contestația formulată în legal în cadrul dosarului mai sus indicat, acvirarea respectivului dosar fiind imperioasa.

Cu toate acestea, instanța de fond care a pronunțat sentința atacată prin intermediul prezentului recurs a omis a motiva neluarea în considerare a cotestației formulate în termen.

Examinând cauza în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate de recurent, precum și de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În temeiul dispozițiilor art. 22 Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea, și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative:

"persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilității în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanța de contencios administrativ".

La alin. (2), același act normativ prevede: "dacă raportul de evaluare a conflictului de interese nu a fost contestat în termenul prevăzut la alin. (1) la instanța de contencios administrativ, Agenția sesizează, în termen de 6 luni, organele competente pentru declanșarea procedurii disciplinare, precum și, dacă este cazul, instanța de contencios administrativ, în vederea anulării actelor emise, adoptate sau întocmite cu încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese."

Prin urmare, recurentul avea posibilitatea de a contesta raportul de evaluare a conflictului de interese în termen de 15 zile de la primirea acestuia la instanța de contencios administrativ.

Înalta Curte reține că temeinic și legal instanța de fond a apreciat ca tardiv introdusă acțiunea, din moment ce actul de constatare a fost primit către reclamant la data de 20.06.2012, așa cum reiese din confirmarea de primire a raportului de evaluare cu ștampila poștei, iar recurentul a înregistrat contestația la Tribunalul Sălaj în data de 13.12.2012.

Astfel, din moment ce Raportul de evaluare a fost primit de către recurent la data de 20.06.2012, acțiunea a fost înregistrată pe data de 13.12.2012 - adică la aproximativ 6 luni după comunicarea raportul de evaluare atacat, este evident că acțiunea este tardiv formulată.

Prin urmare, se constată că instanța de fond a procedat în mod întemeiat la examinarea cu prioritate a excepției tardivității introducerii acțiunii reclamantului, invocată în cauză și la admiterea acestei excepții, cu consecința respingerii acțiunii ca tardiv formulată, nemaifiind necesară luarea în discuție și analizarea aspectelor referitoare la nelegalitatea actului atacat.

Pe de altă parte, Înalta Curte reține că dreptul de a formula cereri și de a contesta soluțiile primite la aceste cereri este asigurat subiectelor de drept, în condițiile și termenele prevăzute expres de lege, iar instituirea acestor termene nu contravine principiului egalității în drepturi, atâta timp cât tuturor celor vizați de ipoteza normei le este aplicabil același tratament juridic, fără privilegii și discriminări.

De asemenea, pierderea posibilității valorificării dreptului, ca urmare a neexercitării acestuia în termenul stabilit de lege, nu poate fi considerată o încălcare a dreptului la apărare sau a dreptului la un proces echitabil, fiind doar consecința lipsei de diligență a titularului acestuia.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.

PENTru considerentele expuse, Înalta Curte constată că sentința recurată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare în sensul dispozițiilor art. 304 și art. 3041 din C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamant, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței civile nr. 118/2014 din 24 martie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2015.

Procesat de ED