ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3753/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3753/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 24 din 1

martie 2012, Curtea de Apel Bacău, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus

schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății din art 256 alin.

(1) C. pen. rap. la art 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. art 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art 253

1

C. pen. în infracțiunile prev. de art 256 alin. (1) C. pen.

rap. la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., art 28 din Legea nr. 176/2010 cu referire la art 292 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art 253

1

C. pen.

În baza art 256 alin. (1) C. pen.

rap. la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. a condamnat pe inculpata U.A. pentru săvârșirea infracțiunii de

primire de foloase necuvenite la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 28 din Legea nr.

176/2010 cu referire la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

a condamnat pe aceeași inculpată pentru infracțiunea de depunere de declarații

de avere care nu corespund adevărului la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și

art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea

de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat

executarea pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. a stabilit

termen de încercare de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei

hotărâri.

A atras atenția asupra prev. art 83

C. pen.

A interzis inculpatei drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) Teza II și b) C. proc. pen. în condițiile și pe

durata art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a

suspendat pe durata termenului de încercare aplicarea pedepsei accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe aceeași inculpată

pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art 253

1

C. pen. întrucât faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale

infracțiunii.

A dispus restituirea către D.N.A. -

Serviciul Teritorial Iași a 5 (cinci) bancnote din cupiura de 500 RON, folosite

la efectuarea flagrantului.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt:

Primirea sumei de 200 euro, cu titlu

declarat de împrumut, în luna noiembrie 2009, de la martorul C.M.S., avocat în

cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după

efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea

cărora era obligată în temeiul acesteia:

În cursul lunii noiembrie 2009,

într-un interval de timp situat între jumătatea și sfârșitul lunii, inculpata U.A.,

într-o dimineață, în jurul orei 08:00, l-a contactat telefonic pe martorul

C.M.S., pe numărul de telefon pe care acesta îl utiliza în activitatea

profesională, care era disponibil publicului. Acesta nu îi pusese la dispoziție

numărul său de telefon.

Inculpata s-a recomandat, martorul

înțelegând cine îl contactează și i-a solicitat acestuia suma de 200 euro, cu

titlu de împrumut, motivând că trebuie să plătească o rată a unui credit

bancar.

Martorul, în aceeași zi, s-a

deplasat în biroul inculpatei, din incinta secției civile a Judecătoriei Iași

și i-a remis suma de 200 euro. În momentul acordării „împrumutului”, inculpata

a menționat, din proprie inițiativă, că va restitui suma de banii în termen de

o lună.

Inculpata nu a restituit suma de

bani la termenul stabilit, ci numai după declanșarea cercetărilor în prezenta

cauză (după aproximativ un an și trei luni din momentul primirii). Banii au

fost restituiți prin intermediul martorului A.D.C. - avocat în cadrul Baroului

Iași și al apărătorului inculpatei din prezenta cauză - avocat L.B. Având în

vedere perioada de timp scursă din momentul primirii banilor și până în momentul

restituirii, precum și faptul că aceasta a avut loc numai după ce inculpata a

fost reținută in prezenta cauză, rezultă concluzia că restituirea a fost

determinată doar de acest aspect, neputându-se reține existența intenției de

restituire a banilor atât timp cât de la scadență trecuse un interval atât de

mare, în care inculpata primise și utilizase în alte moduri sume mult mai mari

de bani (salarii, alte împrumuturi de la alți avocați, etc.).

Inculpata a judecat cauza civilă

înregistrată la data de 03 martie 2009 la Judecătoria Iași, sub numărul

4576/245/2009, având ca obiect „divorț fără minori”, avocatul C.M.S.

reprezentând interesele reclamantei S.M. Aceasta a cerut desfacerea căsătoriei

din culpă comună, însă prin sentința civilă nr. 8179 din 15 iunie 2009, cererea

sa a fost admisă, reținându-se culpa exclusivă a pârâtului. Sentința a fost

tehnoredactată la data de 30 iulie 2009 (în acest interval fiind redactată de

către inculpată și tehnoredactată de către grefierul însărcinat cu

tehnoredactarea hotărârilor judecătorești.

Inculpata a judecat și cauza cu numărul

5754/245/2009, înregistrată la data de 16 martie 2009, având ca obiect divorț fără

minori. Martorul C.M.S. a acordat asistență juridică reclamantei P.N. Cauza a fost

soluționată favorabil clientei avocatului C.M.S., prin admiterea cererii, prin sentința

civilă nr. 6168 din 27 aprilie 2009, tehnoredactată la 20 mai 2009.

Astfel, ultimele sentințe pronunțate

de inculpată, în cauze în care participase avocatul C.M.S., au fost favorabile clienților

acestuia, la fel ca și cele pronunțate ulterior primirii banilor, dar înainte de

restituirea acestora.

De asemenea, inculpata, în momentul primirii

sumei de bani cerute de la martorul C.M.S. avea pe rol mai multe cauze civile, în

care acesta acorda asistență juridică unor persoane, cauze în care efectuase acte

în virtutea atribuțiilor sale de serviciu, în perioada premergătoare solicitării

și primirii banilor:

În cauza cu numărul 11993/245/2009, înregistrată

la data de 25 mai 2009 având ca obiect o plângere contravențională, avocatul C.M.S.

l-a asistat pe reclamantul F.G. Inculpata a pronunțat încheierile din zilele de

22 iunie 2009, 07 septembrie 2009 și 19 octombrie 2009, după care a cerut și a primit

suma de bani de la avocatul C.S.M. Ulterior, a continuat să judece cauza, pronunțând

o soluție favorabilă clientului martorului, admițând plângerea contravențională

prin sentința civilă nr. 1335 din 01 februarie 2010.

În cauza 23933/245/2009, înregistrată

la data de 22 septembrie 2009, având ca obiect o cerere formulată, pe calea procedurii

ordonanței președințiale, de către reclamanta C.T., asistată de martorul C.S.M.,

inculpata a pronunțat încheierile din datele de 05 octombrie 2009 („amânare din

cauza nelegalei citări”) și 02 noiembrie 2009 (prin care a admis probele solicitate

de apărătorul reclamantului - înscrisuri și un martor), după care a cerut și a primit

suma de bani de la avocat. Ulterior, a continuat să judece cauza, pronunțând o soluție

favorabilă clientului martorului, admițând cererea de chemare în judecată prin sentința

civilă 12611 din 07 decembrie 2009.

În cauza cu numărul 12723/245/2008, înregistrată

la 27 iunie 2008, având ca obiect partajarea unor bunuri comune, precum și pretenții

bănești, reclamantul P.V. fiind asistat de către martorul C.M.S., inculpata a pronunțat

în ziua de 19 august 2009 o încheiere de repunere pe rol a cauzei, după suspendare,

iar apoi a pronunțat încheierile din zilele de 21 septembrie 2009 și respectiv 16

noiembrie 2009.

După primirea sumei de bani, inculpata

a continuat să judece cauza, pronunțând o soluție favorabilă clientului martorului

prin sentința civilă nr. 6221 din 19 aprilie 2010, tehnoredactată la 22 iunie 2010.

Inculpata a judecat cauza cu numărul

17169/245/2009, înregistrată la data de 10 iulie 2009, în care avocatul C.S.M. a

asistat-o pe pârâta H.P. Inculpata a pronunțat încheierea din data de 07 septembrie

2009, iar ulterior, la data de 09 octombrie 2009 avocatul a depus la dosar o adresă

prin care aducea la cunoștința instanței rezilierea contractului de asistență juridică.

Inculpata a judecat cauza cu numărul

21254/245/2009, înregistrată la data de 21 august 2009, având ca obiect divorț,

avocatul C.M.S. asistându-l pe reclamantul M.R.M.

Inculpata a pronunțat încheierile de

la termenele din zilele de 21 septembrie 2009 și 02 noiembrie 2009.

După primirea sumei de bani, inculpata

a continuat să judece cauza, pronunțând o soluție favorabilă clientului martorului

prin sentința nr. 13.038 din 14 decembrie 2009, tehnoredactată la 10 februarie 2010.

Dintre cauzele soluționate de inculpată,

în care a participat avocatul C.M.S. anterior acordării împrumutului, în anul 2009,

una singură a fost soluționată nefavorabil clientului acestuia - cauza cu numărul

9708/245/2008, înregistrat la 20 mai 2008, având ca obiect „partaj bunuri comune”,

avocatul asistându-l pe pârâtul M.C., soluționată nefavorabil prin sentința civilă

4666 din 23 martie 2009 (cu multă vreme însă de cererea și primirea sumei de bani).

După primirea sumei de bani, fără a o

restitui la termenul stabilit, inculpata a mai soluționat dosarele cu numerele 9594/245/2010,

22276/245/2010, 3514/245/2010 și 18977/245/2010 (înregistrate ulterior primirii

sumei de bani), în care acest avocat a acordat asistență juridică.

Între avocatul C.M.S. și inculpata U.A.

nu a existat anterior solicitării și primirii sumei de bani nici un fel de relație

de apropiere interumană, de absolut nicio natură, nici măcar simple discuții, care

să poată să-i ofere acesteia posibilitatea cererii și primirii unui împrumut, care

să constituie baza unui astfel de împrumut (fără dobândă, fără întocmirea „ad probationem”

a vreunui înscris, fără martori, etc.), în afara actelor de serviciu efectuate de

către inculpata în cauze civile în care martorul participase în calitate de avocat.

Termenul de restituire, stabilit de însăși inculpata, a fost cu mult depășit, fără

ca avocatul să-i solicite restituirea, momentul returnării banilor fiind lăsat la

simpla apreciere a „debitorului”.

b) Primirea sumei de 600 euro, cu titlu

declarat de împrumut, în intervalul lunilor februarie-martie ale anului 2010 de

la martorul C.V., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație

strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător,

acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia:

În intervalul lunilor februarie-martie

ale anului 2010 martorul C.V. a primit, pe telefonul pe care îl folosea de foarte

multă vreme în activitatea profesională și care era disponibil publicului, un mesaj

SMS, care, cu aproximație, avea următorul cuprins: „Sunt judecător U.A. Vă rog să

mă ajutați (sau să mă împrumutați) cu suma de 600 (sau 650 euro). Am să vi-i restitui

la sfârșitul lunii iunie”.

Martorul nu îi pusese la dispoziție niciodată

inculpatei numărul său de telefon.

După primirea acelui SMS, martorul a

luat asupra sa suma de bani, intenționând să i-o remită atunci când s-ar fi întâlnit

cu inculpata.

După aproximativ 3-4 zile de la primirea

mesajului, în timp martorul se afla la sediul secției civile a Judecătoriei Iași,

s-a întâlnit, pe holul de la etajul întâi, cu inculpata. Aceasta se deplasa către

biroul său. Văzând-o, martorul s-a deplasat după ea, ajungând-o din urmă în momentul

în care intra în holul (anticamera) din zona ușii de acces în biroul său. Cei doi

nu au intrat în birou, ci am discutat în acea anticameră. Martorul i-a remis suma

de 600 euro, inculpata mulțumindu-i și plecând, fără a mai purta alte discuții.

Inculpata nu a restituit suma de bani

la termenul stabilit, ci numai după declanșarea cercetărilor în prezenta cauză.

Banii au fost restituiți prin intermediul apărătorului inculpatei din prezenta cauză

- avocat L.B. Având în vedere perioada de timp scursă din momentul primirii banilor

și până în momentul restituirii, precum și faptul că aceasta a avut loc numai după

ce inculpata a fost reținută în prezenta cauză, rezultă concluzia că restituirea

a fost determinată doar de acest aspect, neputându-se reține existența intenției

reale de restituire a banilor atât timp cât de la scadență trecuse un interval atât

de mare, în care inculpata utilizase în alte moduri sume de bani.

Anterior solicitării împrumutului, cu

foarte puțin timp, inculpata a pronunțat și a motivat, în cauze civile în care acordase

asistență juridică martorul C.V., patru sentințe favorabile clienților acestuia.

Astfel, în cauza civilă cu numărul 14262/245/2008,

înregistrată la data de 21 iulie 2008, având ca obiect o acțiune în pretenții -

plata cheltuielilor efectuate cu ocazia unor lucrări de construcție a unei case,

în care avocatul C.V. l-a asistat pe reclamantul R.G., inculpata a admis acțiunea

acestuia prin sentința civilă nr. 11154 din 16 noiembrie 2009, tehnoredactată la

13 ianuarie 2010, soluție desființată ulterior de către instanța de control judiciar,

acțiunea fiind respinsă ca nefondată.

De asemenea, inculpata a judecat cauza

civilă cu numărul 11644/245/2009, înregistrată în ziua de 21 mai 2009. Reclamantul

H.L. a fost asistat inițial de fiica martorului C.V., avocat C.R., iar ulterior

de către acesta. Reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâților C.D. și D.C.

la plata sumelor de 44.200 euro și 60.400 RON, reprezentând chiar un împrumut nerestituit,

precum și la plata dobânzii legale pentru întârzierea executării obligației și a

cheltuielilor judiciare.

Inculpata, prin sentința civilă nr.

24 din 04 ianuarie 2010, tehnoredactată apoi la data de 01 martie 2010, a admis

în totalitate cererea reclamantului, dispunând obligarea pârâților la plata sumelor

de bani cerute, a dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 11.587

RON (avocatul C.V. depusese la dosarul cauzei chitanța privind plata onorariului

în cuantum de 5.950 RON).

Inculpata a soluționat și cauza civilă

cu numărul 27585/245/2009, înregistrată în ziua de 19 octombrie 2009, având ca obiect

o acțiune privind stabilirea pensiei de întreținere. Avocatul C.V. a asistat-o pe

reclamanta C.M., cauza fiind soluționată favorabil prin sentința civilă din data

de 18 ianuarie 2010.

Inculpata a soluționat și cauza civilă

cu numărul 34298/245/2009, înregistrată în ziua de 11 decembrie 2009, având ca obiect

o acțiune de divorț. Avocatul C.V. l-a asistat pe reclamantul C.M.C., cauza fiind

soluționată favorabil prin sentința civilă din data de 25 ianuarie 2010.

Între avocatul C.V. și inculpata U.A.

nu a existat anterior solicitării și primirii sumei de bani nici un fel de relație

de apropiere interumană, de absolut nicio natură, nici măcar simple discuții, care

să poată să-i ofere acesteia posibilitatea cererii și primirii unui împrumut, care

să constituie baza unui astfel de împrumut (fără dobândă, fără întocmirea ad probationem

a vreunui înscris, fără martori, etc.) în afara actelor de serviciu efectuate de

către inculpată în cauze civile în care martorul participase în calitate de avocat.

Împrumutul a fost acordat numai în urma

unei simple solicitări adresate printr-un mesaj SMS, venită de la o persoană cu

care martorul nu mai discutase anterior decât în sala de judecată, acesta însă luând

banii asupra sa pentru a-i remite, la locul de muncă al inculpatei. Astfel, se observa

faptul că împrumutul a fost primit în condiții extrem de avantajoase pentru inculpată

- printr-un simplu mesaj text, cu deplasarea „împrumutătorului” la locul unde se

afla „împrumutatul”, fără posibilitatea dovedirii actului juridic de către avocat,

în condiții de clandestinitate, cu titlu gratuit, fără perceperea vreunei dobânzi,

cu scadență flexibilă, lăsată la aprecierea totală a debitorului, toate acestea

în condițiile lipsei oricăror relații personale între părți, dar după efectuarea

unor acte de serviciu de către inculpată, în cauze în care avocatul acordase asistență

juridică.

Anterior pronunțării sentinței nr.

11154 din 16 noiembrie 2009, motivată ulterior acestei date, tehnoredactată apoi

la data de 13 ianuarie 2010 și semnată de către inculpată după tehnoredactare, inculpata

a mai soluționat și alte cauze în care participase avocatul C.V. (158/245/2008 -

sentința civilă 6743 din 28 mai 2008, 5735/245/2009 - sentința civilă nr. 10272

din 26 octombrie 2009, 16240/245/2008 - sentința civilă nr. 6202 din 28 aprilie

2009).

c) Primirea sumei de 150 euro, cu titlu

de împrumut, în primăvara anului 2010, de la martorul S.D., avocat în cadrul Baroului

Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor

acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în

temeiul acesteia:

În primăvara anului 2010, în luna martie,

martorul S.D. fost sunată pe telefonul mobil, pe care îl folosea în activitatea

profesională, de aproximativ 15 ani, număr care este disponibil pe internet și pe

tabloul avocaților, în timp ce se afla la serviciu, aproximativ în intervalul 08:30

- 10:00, de către inculpata U.A. Martorul nu mai vorbise anterior la telefon cu

aceasta, nu îi dăduse numărul său de telefon (acesta este, de asemenea, înscris

pe împuternicirile avocațiale pe care le emite).

Aceasta s-a recomandat, spunând ca este

„doamna judecător U.A.”, i-a spus că are niște probleme financiare, că trebuie să

restituie o rată a unui credit bancar. I-a solicitat să-i dea suma de 150 euro,

cu titlu de împrumut, până va primi salariul - după aproximativ trei săptămâni -

o lună - menționând și data calendaristică la care urma să restituie banii.

În cuprinsul discuției, s-a stabilit

că martorul S.D. să aducă banii a doua zi dimineața, la ora 08:00, stabilindu-se

totodată și locul întâlnirii: în fața sediului Baroului Iași (situat în imediata

vecinătate a sediului Judecătoriei Iași).

Inculpata și martorul s-au întâlnit a

doua zi, în fața sediului Baroului și inculpata a primit suma de 150 euro, învelit

într-o hârtie. Aceasta i-a mulțumit martorului și i-a spus din nou că îi va restitui

la data stabilită, fără a mai discuta altceva cu acea ocazie.

La termenul fixat, din proprie inițiativă,

inculpata a contactat-o pe S.D., în vederea restituirii sumei de bani împrumutate.

Nu s-a putut stabili cu exactitate în

ce mod au fost restituiți banii, fiind posibile două variante: fie s-au întâlnit

în același loc, în fața sediului Baroului, fie inculpata a lăsat banii la Secretariatul

Baroului, cu un bilețel, cu mențiunea „pentru doamna S.”.

Ulterior, martorul S.D. a mai fost contactat

de către inculpată până în momentul în care i-a cerut din nou o sumă de bani cu

împrumut, astfel cum se va arăta mai jos.

Inculpata a judecat cauza cu numărul

12808/245/2009, înregistrată la data de 01 iunie 2009, având ca obiect evacuarea

dintr-un imobil a pârâtului O.I. Cererea de chemare în judecată a fost introdusă

de reclamanta C.M., care a decedat în cursul judecății, fiind introdus apoi în cauză

moștenitorul acesteia, reclamantul C.V., care a fost asistat de către avocatul S.D.

Cauza a fost soluționată favorabil prin sentința civilă nr. 196 din 11 ianuarie

2010 (a fost admisă cererea și s-a dispus evacuarea pârâtului din imobil), tehnoredactată

la data de 16 martie 2010 și semnată de către inculpată ulterior tehnoredactării

(în perioada dintre pronunțare și tehnoredactare, sentința a fost redactată olograf

de către inculpata, astfel cum proceda în toate cazurile).

Inculpata a judecat cauza cu numărul

35059/245/2009, înregistrată la data de 21 decembrie 2009, având ca obiect „somație

de plată”. Cererea a fost introdusă de creditorul SC A. SA București, împotriva

debitorului SC Z.&S. SRL Iași. Avocatul S.D. a reprezentat interesele debitorului,

iar cauza a fost soluționată prin sentința civilă irevocabilă nr. 1224 din 08

martie 2010, (tehnoredactată pe 09 aprilie 2010) prin respingerea cererii creditoarei

(în această cauză, creanța certă, lichidă și exigibilă a creditorului izvora din

trei facturi acceptate prin semnare de către reprezentantul debitorului, care a

și recunoscut creanța, în cuprinsul întâmpinării depuse, solicitând însă eșalonarea

datoriei, fără a contesta semnătura din cuprinsul facturilor. La ultimul termen

de judecată avocatul S.D. a depus întâmpinarea pentru debitor și a solicitat respingerea

cererii. Inculpata nu a dispus comunicarea întâmpinării și nici nu a acordat termen

pentru a i se asigura creditorului posibilitatea de a lua cunoștință de întâmpinare,

acordând cuvântul în cadrul dezbaterilor și pronunțând hotărârea irevocabilă, în

motivarea căreia a menționat că dreptul de creanță izvorăște dintr-un înscris neînsușit

de părți prin semnătură. Într-o altă situație, de acest gen, în Dosarul nr. 33052/245/2010,

în care reclamantul era asistat de către avocatul C.R.S., de la care ceruse și primise

de două ori sume de bani cu împrumut, a dispus comunicarea prin poștă către reclamantul

care lipsea, a unui exemplar al întâmpinării depuse de pârât.)

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

15885/245/2009, înregistrată la data de 26 iunie 2009, având ca obiect cererea de

partajare a bunurilor comune ale foștilor soți, după divorț. Avocatul S.D. l-a asistat

pe reclamantul A.V. Cauza a fost soluționată favorabil acestuia prin sentința

nr. 860 din 25 ianuarie 2010, tehnoredactată pe 16 martie 2010. (În această cauză

a fost depusă la dosar sentința prin care se pronunțase anterior divorțul părților,

în practicaua căreia se menționa că pârâta făcuse dovada reședinței în străinătate.

Pârâta V.C. a fost citată la domiciliul indicat de reclamant, același cu al său,

însă în evidențele oficiale figura cu un alt domiciliu încă din anul 2008. Apoi

pârâta a fost citată prin publicitate, prin afișare la ușa instanței. Reclamantul

a solicitat partajarea unui imobil - casă de locuit, pe care a evaluat-o la suma

de 10.000 RON, timbrând cererea la această valoare. Totodată, pârâtul a pretins

că are o cotă de contribuție de 90% la dobândirea bunului, pârâta având doar 10%.

La dosarul cauzei a fost depus un contract de vânzare-cumpărare, prin care soții

cumpăraseră de la stat locuința. Au fost audiați doi martori care au afirmat că

imobilul cumpărat a fost dărâmat și reconstruit. Din actele obținute cu ocazia cercetărilor

din prezenta cauză rezultă că se încercase anterior intabularea dreptului de proprietate,

în anul 2004, însă cererea a fost respinsă tocmai pentru că imobilul avea o suprafață

mai mare decât cea menționată în contractul de vânzare-cumpărare - 126.21 m.p. construiți

față de 51.44 menționați în contract. Nu a fost efectuată expertiza privind valoarea

și modul de partajare, cererea fiind admisă, bunul fiind atribuit reclamantului,

direct prin sentință asupra fondului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte

de 1.000 RON către pârâtă. În hotărârea pronunțată nu s-a menționat termenul în

care trebuia să fie plătită sulta pârâtei).

Inculpata a judecat cauza cu numărul

32326/245/2009, înregistrată la data de 25 noiembrie 2009, având ca obiect constatarea

unui drept de creanță și a unui drept de retenție. Avocatul S.D. l-a asistat pe

pârâtul C.V., iar cauza a fost soluționată favorabil acestuia (s-a luat act de renunțarea

la judecată a reclamantului) prin încheierea civilă din data de 11 ianuarie 2010.

Inculpata a judecat cauza cu numărul

8434/245/2009, înregistrată la data de 15 aprilie 2009, având ca obiect „divorț”.

Martorul S.D. a asistat-o pe reclamanta C.D. Dosarul a fost soluționat favorabil

acesteia, cererea fiind admisă prin sentința civilă nr. 21 din 04 ianuarie 2010,

tehnoredactată la data de 29 ianuarie 2010.

d) Primirea sumei de 300 euro, cu titlu

de împrumut, în luna decembrie 2010, de la martorul S.D., avocat în cadrul Baroului

Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor

acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în

temeiul acesteia:

În ziua de 15 decembrie 2010, la ora

07:55, inculpata U.A. contactat-o pe S.D., purtând o convorbire de 42 secunde. În

cadrul acestei convorbiri, inculpata i-a cerut suma de 300 euro, cu titlu de împrumut,

banii fiindu-i apoi remiși de către avocat.

Ulterior, în zilele de 21 decembrie 2010

și 14 ianuarie 2011, S.D. a fost sunată de către inculpata U.A., acestea discutând

despre modul de restituire a banilor împrumutați, martorul spunându-i inculpatei

că nu are nevoie de acei bani decât în luna februarie 2011. Banii i-au fost restituiți

martorului S.D. prin intermediul avocatului L.B., cu un bilețel, pe care era scris

numele acesteia, la scurt timp după ce inculpata a fost reținută în prezenta cauză.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

3446/245/2009, înregistrată la data de 17 februarie 2009, având ca obiect partajarea

unor bunuri comune. Pârâtul reclamant O.A. a fost asistat de către avocatul S.D.,

cauza fiind soluționată favorabil acestuia (s-a stabilit o cotă de contribuție de

60% pentru pârât, astfel cum se ceruse, imobilul fiindu-i atribuit acestuia) prin

sentința civilă nr. 10839 din 09 noiembrie 2009, redactată ulterior de către inculpată,

tehnoredactată pe 20 decembrie 2009, de către grefier, și semnată apoi de către

judecător.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

5158/245/2010, înregistrată la data de 22 februarie 2010, având ca obiect „încredințare

minor, stabilire pensie întreținere”. Avocatul S.D. a acordat asistență pârâtei

P.I. Prin încheierea din 08 noiembrie 2010, inculpata a dispus suspendarea judecății

cauzei, având în vedere lipsa ambelor părți, în condițiile în care niciuna nu solicitase

judecarea în lipsă. În ziua respectivă, la prima strigare a cauzei, s-a prezentat

martorul S., pentru pârâtă, însă întrucât partea adversă lipsea, cauza a fost lăsată

la a doua strigare, iar apoi, la a doua strigare a cauzei, nu s-a prezentat nimeni,

dispunându-se astfel suspendarea cauzei, soluție care profita pârâtei asistate de

avocatul S.D.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

28328/245/2009, înregistrată la data de 26 octombrie 2009, având ca obiect „divorț

cu minori”. Avocatul S.D. a asistat-o pe pârâta A.I., iar cauza a fost soluționată

favorabil acesteia, fiind admisă și cererea reconvențională privind încredințarea

minorilor către pârâtă, prin sentința civilă 13173 din 04 octombrie 2010, tehnoredactată

la data de 09 noiembrie 2010.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

6015/245/2009, înregistrată la data de 18 martie 2009, având ca obiect „partaj bunuri

comune”. Avocatul S.D. l-a asistat pe reclamantul B.V., iar cauza a fost soluționată

favorabil acestuia, prin consfințirea tranzacției părților, prin sentința civilă

nr. 12789 din 27 septembrie 2010, tehnoredactată la data de 21 octombrie 2010.

De asemenea, inculpata a mai judecat

și cauzele cu numerele 32696/245/2009 și 622/245/2010, pronunțând sentințele civile

7891 din 17 mai 2010, tehnoredactată la data de 02 iulie 2010 și respectiv 8357

din 25 mai 2010, tehnoredactată în ziua de 07 iulie 2010, ambele favorabile părților

asistate de către avocatul S.D.

Din toate dosarele identificate pe parcursul

urmăririi penale, judecate de către inculpata, în care a participat avocatul S.D.,

rezultă că, în anii 2009 și 2010, inculpata nu a pronunțat nicio sentința nefavorabilă

părților asistate de către acest avocat.

e) Primirea sumei de 300 euro, cu titlu

de împrumut, în ziua de 13 ianuarie 2011, de la martorul N.S., avocat în cadrul

Baroului Iași, prin intermediul martorului N.C., avocat în cadrul Baroului Iași,

cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în

virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul

acesteia:

În ziua de 12 ianuarie 2011, la ora 08:20:54,

N.S. a fost sunată de către inculpată, pe numărul de telefon utilizat în activitatea

profesională, număr pe care nu i-l pusese niciodată la dispoziție inculpatei (cu

care, de altfel, nu mai discutase niciodată în afara cadrului solemn al ședinței

de judecată). Aceasta s-a recomandat ca fiind U.A., fără a face referire la calitatea

sa de judecător. Inițial, martorul nici nu a înțeles cine anume sunase, gândindu-se

pe moment că ar putea fi un client al său mai vechi, pe care nu și-l amintea. A

realizat, în scurt timp, pe parcursul convorbirii, că era vorba despre judecătorul

U.A., de la Judecătoria Iași.

Inculpata i-a solicitat martorului să-i

dea o sumă de bani cu împrumut, fără a preciza cuantumul acesteia, solicitându-i

să-i dea „atât căt poate” și afirmând că îi va restitui banii la un termen pe care

îl va stabili martorul. Martorul a afirmat că trebuie să se consulte cu soțul său,

avocatul N.C.

Inculpata a sunat-o din nou pe N.S.,

în ziua de 13 ianuarie 2011, la ora 15:40, întrebând-o care este răspunsul său.

Aceasta i-a comunicat că poate să o ajute cu suma de 300 euro, pe care îi avea pregătiți

pentru plata unei datorii, însă trebuie să-i restituie după două sau trei săptămâni.

S-a stabilit că martorului N.C. să se

deplaseze la sediul instanței cu suma de 300 euro, acesta mergând în acea zi, în

acel loc, întâlnindu-se cu inculpata și înmânându-i suma de bani în fața intrării

în sediul secției civile a Judecătoriei Iași.

Ulterior, după ce inculpata a fost reținută

în prezenta cauză, suma de bani a fost restituită martorului prin intermediul apărătorului

inculpatei - avocat L.B.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

15784/245/2010, având ca obiect „pretenții - despăgubiri civile rezultând dintr-un

accident de circulație”. Avocatul N.S. a acordat asistență juridică pârâtei B. (fostă

M.) C., iar cererea de chemare în judecată a fost anulată ca netimbrată, prin sentința

civilă nr. 18017 din 13 decembrie 2010. În cursul judecății, inculpata a admis cererea

de ajutor public judiciar formulată de pârâtă, scutind-o de plata taxei de timbru

datorată pentru cererea de chemare în garanție a asigurătorului.

Sentința a fost motivată în concept de

către inculpată, iar apoi a fost tehnoredactată în ziua de 14 februarie 2011, fiind

semnată de către președintele instanței, în locul inculpatei.

De asemenea, anterior solicitării și

primirii sumei de 300 euro, inculpata mai efectuase acte în virtutea funcției sale

în alte trei cauze civile, în care avocatul N.S. acorda asistență juridică unor

părți, cauze care au fost ulterior repartizate unor alți judecători.

Astfel, în dosarul cu numărul 12849/245/2009,

primit pe 25 octombrie 2010, având ca obiect „divorț cu minori”, în care avocatul

N.S. o asista pe reclamanta A.R., inculpata a pronunțat încheierea din data de 29

noiembrie 2010, apoi a primit împrumutul bănesc, iar ulterior, după câteva zile,

în ziua de 17 ianuarie 2011, a mai pronunțat o încheiere.

În dosarul cu numărul 4372/245/2010,

înregistrat la data de 15 februarie 2010, având ca obiect „acțiune în pretenții,

asociație de proprietari”, în care avocatul N.S. o asista pe reclamanta „Asociația

de proprietari bloc C., strada V.L.”, a pronunțat ultima încheiere la data de 29

noiembrie 2010, termenul ulterior fiind stabilit pentru 31 ianuarie 2011.

De asemenea, la completul inculpatei

a fost repartizat și dosarul cu numărul 5397/245/2010, înregistrat la data de 23

februarie 2010, având ca obiect „partaj succesoral”, în care avocatul N.S. l-a asistat

pe pârâtul A.A., ultima încheiere pronunțată de inculpată fiind cea din ziua de

06 decembrie 2010, termenul ulterior fiind stabilit pentru ziua de 07 februarie

2011.

f) Primirea sumei de 1.500 RON, cu titlu

de împrumut, în intervalul „sfârșitul lunii martie - începutul lunii aprilie 2010”,

de la martorul C.R.S., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație

strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător,

acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia:

Inculpata are o relație de amiciție cu

mama avocatului C.R.S., judecător în cadrul secției civile a Tribunalului Iași,

fără însă a avea vreo altă relație decât cea strict profesională cu martorul.

În primăvara anului 2010, la sfârșitul

lunii martie - începutul lunii aprilie, inculpata l-a contactat pe martorul C.R.S.

Nu s-a putut stabili cu exactitate în ce mod a fost abordat martorul, fiind posibile

două variante - o întâlnire absolut întâmplătoare în sediul secției civile a Judecătoriei

Iași sau un apel telefonic inițiat de către inculpată.

Inculpata U.A. i-a solicitat suma de

1.500 RON cu împrumut martorului, iar acesta, după câteva zile, s-a deplasat la

biroul acesteia, din sediul secției civile a Judecătoriei, înmânându-i banii.

Ulterior, termenul scadenței a fost depășit

cu aproximativ două săptămâni, însă inculpata l-a contactat pe martor și i-a restituit

banii.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

30695/245/2009, înregistrată la data de 12 noiembrie 2009, având ca obiect „obligație

de a face”. Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Iași după ce anterior se dispusese

declinarea competenței de soluționare a acesteia de către un complet al Tribunalului

Iași. Până în ziua de 15 martie 2010, reclamantul S.S. a fost asistat de către avocatul

C.V., însă, în ziua de 15 martie 2010, pentru reclamant s-a prezentat în ședința

de judecată avocatul C.R.S., care a depus la dosar împuternicire avocațială. În

încheierea din ziua de 15 martie 2010, a fost consemnată prezența avocatului și

depunerea împuternicirii. Astfel, la scurt timp după „apariția” în cauză a avocatului

C.R.S., inculpata l-a contactat, deși nu aveau nici un fel de relații de ordin personal,

solicitându-i și primind de la acesta bani cu împrumut.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

21323/245/2009, înregistrată la data de 24 august 2009, având ca obiect „partaj

bunuri comune”. Pârâtul B.R.Du., a fost asistat de către avocatul B.L.G., care a

fost substituit de avocatul C.R.S., care s-a prezentat la termenul din ziua de 11

ianuarie 2010, la care, prin încheierea pronunțată, inculpata a admis administrarea

probelor necesare soluționării cauzei.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

4346/245/2010, înregistrată la data de 15 februarie 2010, având ca obiect „plângere

încheiere carte funciară”, formulată împotriva înscrierii în cartea funciară a unei

măsuri asigurătorii luate printr-o ordonanță a D.I.I.C.O.T. - ST Iași. Petentul

N.C. l-a împuternicit pe avocatul B.L.G. să-l reprezinte, însă acesta din urmă a

fost substituit de avocatul C.R.S., care s-a prezentat la termenul din ziua de 22

martie 2010, la care, prin încheiere, s-a dispus amânarea judecării cauzei, pentru

ca avocatul petentului să depună delegația de substituire, dovada achitării taxei

de timbru și să studieze documentația emisă de O.C.P.I. Iași.

g) Primirea sumei de 600 dolari SUA,

cu titlu de împrumut, în intervalul „sfârșitul lunii iulie - începutul lunii august

2010”, de la martorul C.R.S., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât

o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de

judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia:

În acest interval, inculpata l-a contactat

din nou pe martorul C.R.S., cerându-i suma de 500 euro cu titlu de împrumut.

Martorul, neavând posibilitatea să-i

dea această sumă, l-a întrebat pe martorul B.G.L., avocat cu care avea o relație

de colaborare profesională, dacă ar putea să o ajute pe inculpata cu suma de 500

euro. Martorul B.L. i-a dat suma de 600 dolari SUA, precizându-i expres că dorește

să-i fie restituiți în termen de o lună. Martorul C.R.S. a luat cei 600 dolari

SUA de la avocatul B.L. și s-a deplasat la Sediul secției civile a Judecătoriei

Iași, întâlnindu-se cu inculpata în anticamera biroului acesteia. Martorul i-a înmânat

suma de bani, precizându-i expres că a fost luată de la avocatul B.L.G. și că acesta

dorește să-i fie restituiți în termen de o lună.

Termenul de o lună s-a împlinit, însă

inculpata nu a restituit suma de bani.

După depășirea cu zece zile a termenului

scadenței, martorul B.G.L., văzând că nu își primise banii, l-a abordat pe C.R.S.,

întrebându-l de ce nu i-au fost restituiți banii. Acesta din urmă a luat legătura

cu inculpata, aducându-i la cunoștință ca avocatul B.L. dorește să-i fie restituită

suma împrumutată. Inculpata i-a adus la cunoștință martorului C.R.S. că nu poate

să restituie suma, cerându-i să mai aștepte aproximativ două - trei săptămâni. În

zilele de 23 și 27 septembrie 2010, martorul C.R.S. a purtat câte o convorbire telefonică

cu inculpata, în legătură cu restituirea banilor. Martorul i-a adus la cunoștință

avocatului B.L. faptul că inculpata îl roagă „să o mai păsuiască”, iar acesta, neavând

vreo altă opțiune, a acceptat.

Abia în ziua de 06 octombrie 2010, inculpata

l-a contactat pe martorul C.R.S., chemându-l la biroul său și restituindu-i banii

împrumutați.

Astfel cum s-a arătat mai sus, inculpata

a judecat cauza civilă cu numărul 30695/245/2009, înregistrată la data de 12

noiembrie 2009, având ca obiect „obligație de a face”. Cauza a fost înregistrată

la Judecătoria Iași după ce anterior s-a dispus declinarea competenței de soluționare

a acesteia de către un complet al Tribunalului Iași. Până în ziua de 15 martie 2010,

reclamantul S.S. a fost asistat de către avocatul C.V., însă, în ziua de 15 martie

2010, pentru reclamant s-a prezentat în ședința de judecată avocatul C.R.S., care

a depus la dosar împuternicire avocațială. În încheierea din ziua de 15 martie 2010,

a fost consemnată prezența avocatului și depunerea împuternicirii.

După primirea primului împrumut de la

martorul C.R.S., inculpata a pronunțat încheieri în cauza respectivă, la termenele

la care partea a fost asistată ori reprezentată de acest avocat.

Astfel, în ziua de 26 aprilie 2010, s-a

depus întâmpinare, aceasta fiind comunicată reclamantului, prin avocat, în ziua

de 17 mai 2010, s-au discutat excepțiile lipsei calității procesuale active și a

celei pasive, unite apoi cu fondul în ziua de 25 mai 2010, ulterior, în ziua de

28 iunie 2010, în prezența avocatului C.R.S., au fost discutate și admise probele

necesare soluționării cauzei.

În mod similar, în cauza cu numărul 21323/245/2009,

înregistrată la data de 24 august 2009, având ca obiect „partaj bunuri comune”,

în care avocatul C.R.S. a acordat asistență pârâtului B.R., după primirea primului

împrumut de la acest avocat, inculpata a pronunțat încheierile din zilele de 12

aprilie 2010, 17 mai 2010, 28 iunie 2010 și 05 iulie 2010, la fiecare dintre aceste

termene fiind prezent avocatul C.R.S.

Deși inculpata se afla în relații de

amiciție cu mama martorului C.R.S., judecător în cadrul Tribunalului Iași, secția

civilă, (fără însă a avea vreo legătură cu fiul acesteia), inculpata nu i-a solicitat

amicei sale bani cu împrumut, ci a ales să-i ceară fiului acesteia, pe care nu îl

cunoștea decât din cauzele civile judecate.

h) Primirea sumei de 100 euro, cu titlu

de împrumut, în primăvara anului 2010, de la martorul B.I., avocat în cadrul Baroului

Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor

acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în

temeiul acesteia:

În primăvara anului 2010, inculpata a

contactat-o pe B.I. (fie telefonic, fie a abordat-o pe holul instanței) întrebând-o

dacă poate să o ajute, în sensul de a-i împrumuta o sumă de bani - 100 sau 200

euro, pe care să i-o restituie ulterior. A menționat un anumit interval de timp

- aproximativ două-trei luni, după care ar fi urmat să-i restituie banii.

Martorul i-a spus că poate să o ajute,

însă doar cu o sută de euro. Neavând această sumă asupra sa, au convenit ca aceasta

să meargă la biroul inculpatei a doua zi.

A doua zi, martorul s-a deplasat la biroul

inculpatei, a urcat cu permisiunea jandarmului de serviciu și s-a întâlnit cu inculpata,

în anticamera biroului său și i-a remis suma de 100 euro.

La termenul convenit, inculpata i-a restituit

suma împrumutată, în lei, la cursul zilei. Pentru a-i restitui banii, inculpata

a contactat-o telefonic, a chemat-o la biroul său, unde i-a restituit banii.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

21195/245/2009, înregistrată la Judecătoria Iași în ziua de 21 august 2009. Reclamanta

A.M. a fost asistată de către avocatul B.I., iar prin cererea de chemare în judecată,

aceasta a solicitat desfacerea căsătoriei și încredințarea minorului rezultat din

căsătorie.

Cauza a fost soluționată favorabil, prin

sentința civilă cu numărul 1758 din 08 februarie 2010, tehnoredactată în ziua de

23 martie 2010.

i) Primirea sumei de 200 euro, cu titlu

de împrumut, în intervalul septembrie-octombrie 2010, de la martorul B.I., avocat

în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după

efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora

era obligată în temeiul acesteia:

Ulterior, în intervalul septembrie-octombrie

2010 B.I. a fost contactată din nou de către inculpată (fie telefonic, fie a abordat-o

pe holul instanței), care i-a solicitat suma de 200 euro cu împrumut, spunându-i

că îi va restitui în decurs de 2-3 luni. Martorul a acceptat, a mers la ea la birou

și i-a remis suma de 200 euro.

În ziua de 23 noiembrie 2010, inculpata

a contactat-o telefonic pe B.I. și apoi i-a restituit suma de bani.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

14463/245/2010, înregistrată în ziua de 14 mai 2010.

Reclamanta D.C.O. a fost asistată de

către avocatul B.I., solicitând desfacerea căsătoriei, revenirea la numele anterior,

încredințarea minorului, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere și

la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 10673 din

28 iunie 2010, tehnoredactată în ziua de 10 septembrie 2010, inculpata a admis în

totalitate pretențiile reclamantei asistate de avocatul B.I.

j) Primirea sumei de 100 euro, cu titlu

de împrumut, în ziua de 28 ianuarie 2011, de la martorul B.I., avocat în cadrul

Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea

unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată

în temeiul acesteia:

În ziua de 21 ianuarie 2011, inculpata

a sunat-o din nou pe B.I. și i-a cerut suma de 100 euro. Inculpata a chemat-o la

sediul instanței, la biroul său, stabilind ca aceasta să vină în ziua de 27 ianuarie

2011.

În acea zi martorul a uitat banii acasă

(a fost apelată de două ori de către inculpată în dimineața acelei zile, la orele

09:11, respectiv 09:30), însă a mers la biroul inculpatei a doua zi, 28 ianuarie

2011, în jurul orei 09:00 (cu câteva ore înainte de prinderea în flagrant a inculpatei)

și i-a înmânat suma de 100 euro.

În dimineața acelei zile, martorul B.I.

a apelat-o de două ori pe inculpată:

La ora 09.44.48 - de la postul telefonic

XX numita B.I. notată cu BI, o contactează pe inculpata U.A., aflată la postul telefonic

YY, notată cu UA, ocazie cu care are loc o discuție telefonică:

Suma nu i-a fost restituită martorului,

cel puțin până în ziua ultimei audieri - 16 iunie 2011, deși termenul stabilit de

însăși inculpata era 15 martie 2011.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

11689/245/2010, înregistrată în ziua de 20 aprilie 2010. Avocatul B.I. a acordat

asistență juridică pârâtei H.D. (cauza a avut ca obiect pretențiile formulate pe

calea cererii reconvenționale de către numita H.M., aceasta cerere fiind disjunsă

și înregistrată separat de cererea principală). Avocatul B.I. a depus la dosar împuternicirea

avocațială din data de 24 august 2010.

Prin încheierea civilă din data de 18

octombrie 2010, s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei în contradictoriu

cu pârâta H.D.

Anterior, însă cu mai mult timp în urmă,

inculpata a judecat cauza civilă nr. 4669/245/2008, soluționată favorabil clientului

avocatului B.I., prin sentința civilă nr. 5838 din 12 mai 2008, tehnoredactată la

09 iulie 2008, precum și cauza civilă nr. 12309/245/2008, soluționată, de asemenea,

favorabil, prin sentința civilă nr. 12161 din 30 noiembrie 2009, tehnoredactată

la 18 ianuarie 2009.

k) Primirea sumei de 300 RON, cu titlu

de împrumut, în luna decembrie 2009, de la martorul N.O.M., avocat în cadrul Baroului

Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor

acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în

temeiul acesteia:

La sfârșitul anului 2009, cu puțin timp

înainte de Crăciun, într-o dimineață, N.O.M. a fost contactată telefonic, pentru

prima dată, de către inculpata U.A. Aceasta s-a recomandat, martorul înțelegând

despre cine era vorba. A chemat-o în biroul său, din incinta secției civile a Judecătoriei

Iași, fără a-i spune la telefon despre ce este vorba.

Fiind singura în birou, inculpata i-a

cerut o sumă de bani cu împrumut. A precizat că este vorba de suma de 300 RON, spunându-i

că se afla într-o situație dificilă.

Martorul i-a spus că nu avea asupra sa

suma de bani, însă putea să-i acorde împrumutul. A mers la sediul Baroului, aflat

în apropiere, de unde și-a luat geanta, revenind în biroul inculpatei, căreia i-a

remis suma de bani cerută.

Ulterior, după cel mult 20 zile, a fost

sunată de către inculpată, care a chemat-o în biroul său și i-a restituit integral

suma de bani.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul

25540/245/2007, înregistrată în ziua de 17 decembrie 2007.

Cauza a avut ca obiect o cerere de partaj

judiciar a unor bunuri comune, părți fiind reclamanții M.T., O.F.G. și O.P. și pârâții

D.G.V., B.G.E., O.E. și O.N.

Pârâții D.V. și D.E. au fost asistați

de către avocatul N.O.M.

Judecarea cauzei a fost suspendată de

către inculpata, la cererea părților, prin încheierea din data de 10 noiembrie 2008,

suspendarea durând până în ziua de 12 octombrie 2009, când a fost repusă pe rol

de către inculpată, prin încheiere.

În ziua de 07 decembrie 2009, a avut

loc un nou termen de judecată, la care, prin încheiere, inculpata a dispus din nou

suspendarea judecării cauzei, tot la cererea părților. După scurt timp, în luna

decembrie 2009, „cu puțin timp înainte de Crăciun”, inculpata a cerut și a primit

suma de 300 RON cu împrumut.

Anterior, însă cu mai mult timp în urmă,

inculpata mai pronunțase trei sentințe civile favorabile avocatului N.O.M. (Dosarul

nr. 13186/245/2008, soluționat favorabil prin sentința nr. 13131 din 10

noiembrie 2008, tehnoredactată în ziua de 09 ianuarie 2009, Dosarul nr. 13422/245/2008,

soluționat favorabil prin sentința civilă nr. 13133 din 10 noiembrie 2008, tehnoredactată

la data de 09 decembrie 2008 și Dosarul nr. 18101/245/2008, în care, prin hotărârea

din data de 8 decembrie 2008, s-a luat act de renunțarea la judecată).

l) Primirea sumei de 300 RON și a sumei

de 100 euro, cu titlu de împrumut, în primăvara anului 2010, de la martorul N.O.M.,

avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională,

după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea

cărora era obligată în temeiul acesteia:

În ambele cazuri martorul a fost sunat

de către inculpată. Ambele împrumuturi au fost date în biroul inculpatei de la Judecătoria

Iași. Ambele au pentru un termen de cel mult o lună, stabilit de către inculpată.

Primul dintre acestea a fost primit în lei - aproximativ 300 RON, iar celalalt a

fost de 100 euro. Primul împrumut a fost restituit la scadență, iar în cazul celui

de-al doilea, inculpata a întârziat restituirea câteva zile, cel mult o săptămână.

Ulterior, în cursul lunii iunie, inculpata

i-a solicitat din nou avocatului N.O.M. un împrumut. Deși martorul i-a respins apelurile

telefonice, intuind că inculpata o suna doar pentru a-i cere bani, aceasta a insistat,

trimițându-i mesaje text în cuprinsul cărora o ruga să o ajute. În cele din urmă,

avocatul N.O.M. a răspuns unui apel telefonic al inculpatei, refuzând însă să-i

dea bani, întrucât urma să plece în concediu.

Precum s-a arătat și anterior, inculpata

obișnuia să revină cu solicitări privind noi împrumuturi, odată ce primea o sumă

de bani de la un avocat.

m) Primirea sumei de 200 euro, cu titlu

de împrumut, în ziua de 25 noiembrie 2010, de la martorul N.O.M., avocat în cadrul

Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea

unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată

în temeiul acesteia:

În ziua de 24 noiembrie 2010, la ora

08:31, inculpata a sunat-o din nou pe N.O.M., cerându-i suma de 200 euro cu titlu

de împrumut. Aceasta i-a spus că nu are în acel moment acea sumă, dar că urma să

încaseze un onorariu avocațial, chiar în acea zi, caz în care ar fi putut să o ajute.

Inculpata a afirmat că va reveni cu un apel telefonic, lucru pe care l-a și făcut.

A sunat din nou a doua zi, pe 25 noiembrie

2010, la ora 11:14, chemând-o pe N.O.M. în biroul său de la Judecătorie, unde a

primit de la aceasta suma de 200 euro, promițând că îi va restitui la jumătatea

lunii decembrie. Martorul i-a precizat expres, având în vedere că și anterior întârziase

restituirea, că va avea nevoie de bani până la jumătatea lunii decembrie, întrucât

urma să plece în străinătate, în concediu.

În ziua de 16 decembrie 2010, la ora

07:55, inculpata i-a telefonat martorului și i-a spus că nu îi poate restitui decât

suma de 100 euro. Martorul și-a manifestat nemulțumirea, întrucât a fost deranjată

de faptul că nu îi restituia întreaga sumă, astfel cum promisese de la început.

Inculpata i-a comunicat că va încerca să facă rost de întreaga sumă.

În aceeași zi, la ora 10:12, inculpata

a sunat-o din nou și a chemat-o în biroul său.

În birou, în prezența colegelor de birou,

i-a spus că nu îi poate restitui decât 100 euro, că îi pare rău, dar nu a reușit

să facă rost decât de această sumă și că în cel mai scurt timp îi va restitui

și restul sumei. Enervată de acest lucru, neavând cum să procedeze, N.O.M. a luat

cei 100 euro și a plecat din birou. Restul sumei, 100 euro i-au fost restituiți

la scurt timp după ce inculpata a fost reținută în prezenta cauză, la începutul

lunii februarie 2011, de către avocatul L.B., care i-a înmânat o bancnota de 100

euro, învelită într-o hârtie pe care era scrisă suma și numele N.O.

Inculpata, în ziua de 05 octombrie 2010,

a dispus, prin încheiere, repunerea pe rol a dosarului numărul 25540/245/2007, iar

la termenul din data de 01 noiembrie 2010, prin încheiere, a dispus respingerea

unei cereri formulate de reclamanți, de refacere a unui raport de expertiză întocmit

în cauză (avocatul