ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3753/2012

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 24 din 1 martie 2012, Curtea de Apel Bacău, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecății din art 256 alin. (1) C. pen. rap. la art 6 și 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art 253 1 C. pen. în infracțiunile prev. de art 256 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art 28 din Legea nr. 176/2010 cu referire la art 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art 253 1 C. pen.

În baza art 256 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata U.A. pentru săvârșirea infracțiunii de primire de foloase necuvenite la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În baza art. 28 din Legea nr. 176/2010 cu referire la art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată pentru infracțiunea de depunere de declarații de avere care nu corespund adevărului la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare. În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. a stabilit termen de încercare de 3 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. A atras atenția asupra prev. art 83 C. pen. A interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) Teza II și b) C. proc. pen. în condițiile și pe durata art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat pe durata termenului de încercare aplicarea pedepsei accesorii. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prev. de art 253 1 C. pen. întrucât faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii.

A dispus restituirea către D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași a 5 (cinci) bancnote din cupiura de 500 RON, folosite la efectuarea flagrantului. Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt: Primirea sumei de 200 euro, cu titlu declarat de împrumut, în luna noiembrie 2009, de la martorul C.M.S., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: În cursul lunii noiembrie 2009, într-un interval de timp situat între jumătatea și sfârșitul lunii, inculpata U.A., într-o dimineață, în jurul orei 08:00, l-a contactat telefonic pe martorul C.M.S., pe numărul de telefon pe care acesta îl utiliza în activitatea profesională, care era disponibil publicului.

Acesta nu îi pusese la dispoziție numărul său de telefon. Inculpata s-a recomandat, martorul înțelegând cine îl contactează și i-a solicitat acestuia suma de 200 euro, cu titlu de împrumut, motivând că trebuie să plătească o rată a unui credit bancar. Martorul, în aceeași zi, s-a deplasat în biroul inculpatei, din incinta secției civile a Judecătoriei Iași și i-a remis suma de 200 euro. În momentul acordării „împrumutului”, inculpata a menționat, din proprie inițiativă, că va restitui suma de banii în termen de o lună. Inculpata nu a restituit suma de bani la termenul stabilit, ci numai după declanșarea cercetărilor în prezenta cauză (după aproximativ un an și trei luni din momentul primirii).

Banii au fost restituiți prin intermediul martorului A.D.C. - avocat în cadrul Baroului Iași și al apărătorului inculpatei din prezenta cauză - avocat L.B. Având în vedere perioada de timp scursă din momentul primirii banilor și până în momentul restituirii, precum și faptul că aceasta a avut loc numai după ce inculpata a fost reținută in prezenta cauză, rezultă concluzia că restituirea a fost determinată doar de acest aspect, neputându-se reține existența intenției de restituire a banilor atât timp cât de la scadență trecuse un interval atât de mare, în care inculpata primise și utilizase în alte moduri sume mult mai mari de bani (salarii, alte împrumuturi de la alți avocați, etc.). Inculpata a judecat cauza civilă înregistrată la data de 03 martie 2009 la Judecătoria Iași, sub numărul 4576/245/2009, având ca obiect „divorț fără minori”, avocatul C.M.S.

reprezentând interesele reclamantei S.M. Aceasta a cerut desfacerea căsătoriei din culpă comună, însă prin sentința civilă nr. 8179 din 15 iunie 2009, cererea sa a fost admisă, reținându-se culpa exclusivă a pârâtului. Sentința a fost tehnoredactată la data de 30 iulie 2009 (în acest interval fiind redactată de către inculpată și tehnoredactată de către grefierul însărcinat cu tehnoredactarea hotărârilor judecătorești. Inculpata a judecat și cauza cu numărul 5754/245/2009, înregistrată la data de 16 martie 2009, având ca obiect divorț fără minori. Martorul C.M.S. a acordat asistență juridică reclamantei P.N.

Cauza a fost soluționată favorabil clientei avocatului C.M.S., prin admiterea cererii, prin sentința civilă nr. 6168 din 27 aprilie 2009, tehnoredactată la 20 mai 2009. Astfel, ultimele sentințe pronunțate de inculpată, în cauze în care participase avocatul C.M.S., au fost favorabile clienților acestuia, la fel ca și cele pronunțate ulterior primirii banilor, dar înainte de restituirea acestora. De asemenea, inculpata, în momentul primirii sumei de bani cerute de la martorul C.M.S. avea pe rol mai multe cauze civile, în care acesta acorda asistență juridică unor persoane, cauze în care efectuase acte în virtutea atribuțiilor sale de serviciu, în perioada premergătoare solicitării și primirii banilor: În cauza cu numărul 11993/245/2009, înregistrată la data de 25 mai 2009 având ca obiect o plângere contravențională, avocatul C.M.S.

l-a asistat pe reclamantul F.G. Inculpata a pronunțat încheierile din zilele de 22 iunie 2009, 07 septembrie 2009 și 19 octombrie 2009, după care a cerut și a primit suma de bani de la avocatul C.S.M. Ulterior, a continuat să judece cauza, pronunțând o soluție favorabilă clientului martorului, admițând plângerea contravențională prin sentința civilă nr. 1335 din 01 februarie 2010. În cauza 23933/245/2009, înregistrată la data de 22 septembrie 2009, având ca obiect o cerere formulată, pe calea procedurii ordonanței președințiale, de către reclamanta C.T., asistată de martorul C.S.M., inculpata a pronunțat încheierile din datele de 05 octombrie 2009 („amânare din cauza nelegalei citări”) și 02 noiembrie 2009 (prin care a admis probele solicitate de apărătorul reclamantului - înscrisuri și un martor), după care a cerut și a primit suma de bani de la avocat.

Ulterior, a continuat să judece cauza, pronunțând o soluție favorabilă clientului martorului, admițând cererea de chemare în judecată prin sentința civilă 12611 din 07 decembrie 2009. În cauza cu numărul 12723/245/2008, înregistrată la 27 iunie 2008, având ca obiect partajarea unor bunuri comune, precum și pretenții bănești, reclamantul P.V. fiind asistat de către martorul C.M.S., inculpata a pronunțat în ziua de 19 august 2009 o încheiere de repunere pe rol a cauzei, după suspendare, iar apoi a pronunțat încheierile din zilele de 21 septembrie 2009 și respectiv 16 noiembrie 2009. După primirea sumei de bani, inculpata a continuat să judece cauza, pronunțând o soluție favorabilă clientului martorului prin sentința civilă nr. 6221 din 19 aprilie 2010, tehnoredactată la 22 iunie 2010. Inculpata a judecat cauza cu numărul 17169/245/2009, înregistrată la data de 10 iulie 2009, în care avocatul C.S.M.

a asistat-o pe pârâta H.P. Inculpata a pronunțat încheierea din data de 07 septembrie 2009, iar ulterior, la data de 09 octombrie 2009 avocatul a depus la dosar o adresă prin care aducea la cunoștința instanței rezilierea contractului de asistență juridică. Inculpata a judecat cauza cu numărul 21254/245/2009, înregistrată la data de 21 august 2009, având ca obiect divorț, avocatul C.M.S. asistându-l pe reclamantul M.R.M. Inculpata a pronunțat încheierile de la termenele din zilele de 21 septembrie 2009 și 02 noiembrie 2009. După primirea sumei de bani, inculpata a continuat să judece cauza, pronunțând o soluție favorabilă clientului martorului prin sentința nr. 13.038 din 14 decembrie 2009, tehnoredactată la 10 februarie 2010. Dintre cauzele soluționate de inculpată, în care a participat avocatul C.M.S.

anterior acordării împrumutului, în anul 2009, una singură a fost soluționată nefavorabil clientului acestuia - cauza cu numărul 9708/245/2008, înregistrat la 20 mai 2008, având ca obiect „partaj bunuri comune”, avocatul asistându-l pe pârâtul M.C., soluționată nefavorabil prin sentința civilă 4666 din 23 martie 2009 (cu multă vreme însă de cererea și primirea sumei de bani). După primirea sumei de bani, fără a o restitui la termenul stabilit, inculpata a mai soluționat dosarele cu numerele 9594/245/2010, 22276/245/2010, 3514/245/2010 și 18977/245/2010 (înregistrate ulterior primirii sumei de bani), în care acest avocat a acordat asistență juridică. Între avocatul C.M.S. și inculpata U.A.

nu a existat anterior solicitării și primirii sumei de bani nici un fel de relație de apropiere interumană, de absolut nicio natură, nici măcar simple discuții, care să poată să-i ofere acesteia posibilitatea cererii și primirii unui împrumut, care să constituie baza unui astfel de împrumut (fără dobândă, fără întocmirea „ad probationem” a vreunui înscris, fără martori, etc.), în afara actelor de serviciu efectuate de către inculpata în cauze civile în care martorul participase în calitate de avocat. Termenul de restituire, stabilit de însăși inculpata, a fost cu mult depășit, fără ca avocatul să-i solicite restituirea, momentul returnării banilor fiind lăsat la simpla apreciere a „debitorului”.

b) Primirea sumei de 600 euro, cu titlu declarat de împrumut, în intervalul lunilor februarie-martie ale anului 2010 de la martorul C.V., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: În intervalul lunilor februarie-martie ale anului 2010 martorul C.V. a primit, pe telefonul pe care îl folosea de foarte multă vreme în activitatea profesională și care era disponibil publicului, un mesaj SMS, care, cu aproximație, avea următorul cuprins: „Sunt judecător U.A. Vă rog să mă ajutați (sau să mă împrumutați) cu suma de 600 (sau 650 euro). Am să vi-i restitui la sfârșitul lunii iunie”.

Martorul nu îi pusese la dispoziție niciodată inculpatei numărul său de telefon. După primirea acelui SMS, martorul a luat asupra sa suma de bani, intenționând să i-o remită atunci când s-ar fi întâlnit cu inculpata. După aproximativ 3-4 zile de la primirea mesajului, în timp martorul se afla la sediul secției civile a Judecătoriei Iași, s-a întâlnit, pe holul de la etajul întâi, cu inculpata. Aceasta se deplasa către biroul său. Văzând-o, martorul s-a deplasat după ea, ajungând-o din urmă în momentul în care intra în holul (anticamera) din zona ușii de acces în biroul său. Cei doi nu au intrat în birou, ci am discutat în acea anticameră. Martorul i-a remis suma de 600 euro, inculpata mulțumindu-i și plecând, fără a mai purta alte discuții.

Inculpata nu a restituit suma de bani la termenul stabilit, ci numai după declanșarea cercetărilor în prezenta cauză. Banii au fost restituiți prin intermediul apărătorului inculpatei din prezenta cauză - avocat L.B. Având în vedere perioada de timp scursă din momentul primirii banilor și până în momentul restituirii, precum și faptul că aceasta a avut loc numai după ce inculpata a fost reținută în prezenta cauză, rezultă concluzia că restituirea a fost determinată doar de acest aspect, neputându-se reține existența intenției reale de restituire a banilor atât timp cât de la scadență trecuse un interval atât de mare, în care inculpata utilizase în alte moduri sume de bani. Anterior solicitării împrumutului, cu foarte puțin timp, inculpata a pronunțat și a motivat, în cauze civile în care acordase asistență juridică martorul C.V., patru sentințe favorabile clienților acestuia.

Astfel, în cauza civilă cu numărul 14262/245/2008, înregistrată la data de 21 iulie 2008, având ca obiect o acțiune în pretenții - plata cheltuielilor efectuate cu ocazia unor lucrări de construcție a unei case, în care avocatul C.V. l-a asistat pe reclamantul R.G., inculpata a admis acțiunea acestuia prin sentința civilă nr. 11154 din 16 noiembrie 2009, tehnoredactată la 13 ianuarie 2010, soluție desființată ulterior de către instanța de control judiciar, acțiunea fiind respinsă ca nefondată. De asemenea, inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 11644/245/2009, înregistrată în ziua de 21 mai 2009. Reclamantul H.L. a fost asistat inițial de fiica martorului C.V., avocat C.R., iar ulterior de către acesta.

Reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâților C.D. și D.C. la plata sumelor de 44.200 euro și 60.400 RON, reprezentând chiar un împrumut nerestituit, precum și la plata dobânzii legale pentru întârzierea executării obligației și a cheltuielilor judiciare. Inculpata, prin sentința civilă nr. 24 din 04 ianuarie 2010, tehnoredactată apoi la data de 01 martie 2010, a admis în totalitate cererea reclamantului, dispunând obligarea pârâților la plata sumelor de bani cerute, a dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 11.587 RON (avocatul C.V. depusese la dosarul cauzei chitanța privind plata onorariului în cuantum de 5.950 RON). Inculpata a soluționat și cauza civilă cu numărul 27585/245/2009, înregistrată în ziua de 19 octombrie 2009, având ca obiect o acțiune privind stabilirea pensiei de întreținere.

Avocatul C.V. a asistat-o pe reclamanta C.M., cauza fiind soluționată favorabil prin sentința civilă din data de 18 ianuarie 2010. Inculpata a soluționat și cauza civilă cu numărul 34298/245/2009, înregistrată în ziua de 11 decembrie 2009, având ca obiect o acțiune de divorț. Avocatul C.V. l-a asistat pe reclamantul C.M.C., cauza fiind soluționată favorabil prin sentința civilă din data de 25 ianuarie 2010. Între avocatul C.V. și inculpata U.A. nu a existat anterior solicitării și primirii sumei de bani nici un fel de relație de apropiere interumană, de absolut nicio natură, nici măcar simple discuții, care să poată să-i ofere acesteia posibilitatea cererii și primirii unui împrumut, care să constituie baza unui astfel de împrumut (fără dobândă, fără întocmirea ad probationem a vreunui înscris, fără martori, etc.) în afara actelor de serviciu efectuate de către inculpată în cauze civile în care martorul participase în calitate de avocat.

Împrumutul a fost acordat numai în urma unei simple solicitări adresate printr-un mesaj SMS, venită de la o persoană cu care martorul nu mai discutase anterior decât în sala de judecată, acesta însă luând banii asupra sa pentru a-i remite, la locul de muncă al inculpatei. Astfel, se observa faptul că împrumutul a fost primit în condiții extrem de avantajoase pentru inculpată - printr-un simplu mesaj text, cu deplasarea „împrumutătorului” la locul unde se afla „împrumutatul”, fără posibilitatea dovedirii actului juridic de către avocat, în condiții de clandestinitate, cu titlu gratuit, fără perceperea vreunei dobânzi, cu scadență flexibilă, lăsată la aprecierea totală a debitorului, toate acestea în condițiile lipsei oricăror relații personale între părți, dar după efectuarea unor acte de serviciu de către inculpată, în cauze în care avocatul acordase asistență juridică.

Anterior pronunțării sentinței nr. 11154 din 16 noiembrie 2009, motivată ulterior acestei date, tehnoredactată apoi la data de 13 ianuarie 2010 și semnată de către inculpată după tehnoredactare, inculpata a mai soluționat și alte cauze în care participase avocatul C.V. (158/245/2008 - sentința civilă 6743 din 28 mai 2008, 5735/245/2009 - sentința civilă nr. 10272 din 26 octombrie 2009, 16240/245/2008 - sentința civilă nr. 6202 din 28 aprilie 2009). c) Primirea sumei de 150 euro, cu titlu de împrumut, în primăvara anului 2010, de la martorul S.D., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: În primăvara anului 2010, în luna martie, martorul S.D.

fost sunată pe telefonul mobil, pe care îl folosea în activitatea profesională, de aproximativ 15 ani, număr care este disponibil pe internet și pe tabloul avocaților, în timp ce se afla la serviciu, aproximativ în intervalul 08:30 - 10:00, de către inculpata U.A. Martorul nu mai vorbise anterior la telefon cu aceasta, nu îi dăduse numărul său de telefon (acesta este, de asemenea, înscris pe împuternicirile avocațiale pe care le emite). Aceasta s-a recomandat, spunând ca este „doamna judecător U.A.”, i-a spus că are niște probleme financiare, că trebuie să restituie o rată a unui credit bancar. I-a solicitat să-i dea suma de 150 euro, cu titlu de împrumut, până va primi salariul - după aproximativ trei săptămâni - o lună - menționând și data calendaristică la care urma să restituie banii.

În cuprinsul discuției, s-a stabilit că martorul S.D. să aducă banii a doua zi dimineața, la ora 08:00, stabilindu-se totodată și locul întâlnirii: în fața sediului Baroului Iași (situat în imediata vecinătate a sediului Judecătoriei Iași). Inculpata și martorul s-au întâlnit a doua zi, în fața sediului Baroului și inculpata a primit suma de 150 euro, învelit într-o hârtie. Aceasta i-a mulțumit martorului și i-a spus din nou că îi va restitui la data stabilită, fără a mai discuta altceva cu acea ocazie. La termenul fixat, din proprie inițiativă, inculpata a contactat-o pe S.D., în vederea restituirii sumei de bani împrumutate. Nu s-a putut stabili cu exactitate în ce mod au fost restituiți banii, fiind posibile două variante: fie s-au întâlnit în același loc, în fața sediului Baroului, fie inculpata a lăsat banii la Secretariatul Baroului, cu un bilețel, cu mențiunea „pentru doamna S.”.

Ulterior, martorul S.D. a mai fost contactat de către inculpată până în momentul în care i-a cerut din nou o sumă de bani cu împrumut, astfel cum se va arăta mai jos. Inculpata a judecat cauza cu numărul 12808/245/2009, înregistrată la data de 01 iunie 2009, având ca obiect evacuarea dintr-un imobil a pârâtului O.I. Cererea de chemare în judecată a fost introdusă de reclamanta C.M., care a decedat în cursul judecății, fiind introdus apoi în cauză moștenitorul acesteia, reclamantul C.V., care a fost asistat de către avocatul S.D. Cauza a fost soluționată favorabil prin sentința civilă nr. 196 din 11 ianuarie 2010 (a fost admisă cererea și s-a dispus evacuarea pârâtului din imobil), tehnoredactată la data de 16 martie 2010 și semnată de către inculpată ulterior tehnoredactării (în perioada dintre pronunțare și tehnoredactare, sentința a fost redactată olograf de către inculpata, astfel cum proceda în toate cazurile).

Inculpata a judecat cauza cu numărul 35059/245/2009, înregistrată la data de 21 decembrie 2009, având ca obiect „somație de plată”. Cererea a fost introdusă de creditorul SC A. SA București, împotriva debitorului SC Z.&S. SRL Iași. Avocatul S.D. a reprezentat interesele debitorului, iar cauza a fost soluționată prin sentința civilă irevocabilă nr. 1224 din 08 martie 2010, (tehnoredactată pe 09 aprilie 2010) prin respingerea cererii creditoarei (în această cauză, creanța certă, lichidă și exigibilă a creditorului izvora din trei facturi acceptate prin semnare de către reprezentantul debitorului, care a și recunoscut creanța, în cuprinsul întâmpinării depuse, solicitând însă eșalonarea datoriei, fără a contesta semnătura din cuprinsul facturilor.

La ultimul termen de judecată avocatul S.D. a depus întâmpinarea pentru debitor și a solicitat respingerea cererii. Inculpata nu a dispus comunicarea întâmpinării și nici nu a acordat termen pentru a i se asigura creditorului posibilitatea de a lua cunoștință de întâmpinare, acordând cuvântul în cadrul dezbaterilor și pronunțând hotărârea irevocabilă, în motivarea căreia a menționat că dreptul de creanță izvorăște dintr-un înscris neînsușit de părți prin semnătură. Într-o altă situație, de acest gen, în Dosarul nr. 33052/245/2010, în care reclamantul era asistat de către avocatul C.R.S., de la care ceruse și primise de două ori sume de bani cu împrumut, a dispus comunicarea prin poștă către reclamantul care lipsea, a unui exemplar al întâmpinării depuse de pârât.) Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 15885/245/2009, înregistrată la data de 26 iunie 2009, având ca obiect cererea de partajare a bunurilor comune ale foștilor soți, după divorț.

Avocatul S.D. l-a asistat pe reclamantul A.V. Cauza a fost soluționată favorabil acestuia prin sentința nr. 860 din 25 ianuarie 2010, tehnoredactată pe 16 martie 2010. (În această cauză a fost depusă la dosar sentința prin care se pronunțase anterior divorțul părților, în practicaua căreia se menționa că pârâta făcuse dovada reședinței în străinătate. Pârâta V.C. a fost citată la domiciliul indicat de reclamant, același cu al său, însă în evidențele oficiale figura cu un alt domiciliu încă din anul 2008. Apoi pârâta a fost citată prin publicitate, prin afișare la ușa instanței. Reclamantul a solicitat partajarea unui imobil - casă de locuit, pe care a evaluat-o la suma de 10.000 RON, timbrând cererea la această valoare.

Totodată, pârâtul a pretins că are o cotă de contribuție de 90% la dobândirea bunului, pârâta având doar 10%. La dosarul cauzei a fost depus un contract de vânzare-cumpărare, prin care soții cumpăraseră de la stat locuința. Au fost audiați doi martori care au afirmat că imobilul cumpărat a fost dărâmat și reconstruit. Din actele obținute cu ocazia cercetărilor din prezenta cauză rezultă că se încercase anterior intabularea dreptului de proprietate, în anul 2004, însă cererea a fost respinsă tocmai pentru că imobilul avea o suprafață mai mare decât cea menționată în contractul de vânzare-cumpărare - 126.21 m.p. construiți față de 51.44 menționați în contract. Nu a fost efectuată expertiza privind valoarea și modul de partajare, cererea fiind admisă, bunul fiind atribuit reclamantului, direct prin sentință asupra fondului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte de 1.000 RON către pârâtă.

În hotărârea pronunțată nu s-a menționat termenul în care trebuia să fie plătită sulta pârâtei). Inculpata a judecat cauza cu numărul 32326/245/2009, înregistrată la data de 25 noiembrie 2009, având ca obiect constatarea unui drept de creanță și a unui drept de retenție. Avocatul S.D. l-a asistat pe pârâtul C.V., iar cauza a fost soluționată favorabil acestuia (s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului) prin încheierea civilă din data de 11 ianuarie 2010. Inculpata a judecat cauza cu numărul 8434/245/2009, înregistrată la data de 15 aprilie 2009, având ca obiect „divorț”. Martorul S.D. a asistat-o pe reclamanta C.D.

Dosarul a fost soluționat favorabil acesteia, cererea fiind admisă prin sentința civilă nr. 21 din 04 ianuarie 2010, tehnoredactată la data de 29 ianuarie 2010. d) Primirea sumei de 300 euro, cu titlu de împrumut, în luna decembrie 2010, de la martorul S.D., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: În ziua de 15 decembrie 2010, la ora 07:55, inculpata U.A. contactat-o pe S.D., purtând o convorbire de 42 secunde. În cadrul acestei convorbiri, inculpata i-a cerut suma de 300 euro, cu titlu de împrumut, banii fiindu-i apoi remiși de către avocat.

Ulterior, în zilele de 21 decembrie 2010 și 14 ianuarie 2011, S.D. a fost sunată de către inculpata U.A., acestea discutând despre modul de restituire a banilor împrumutați, martorul spunându-i inculpatei că nu are nevoie de acei bani decât în luna februarie 2011. Banii i-au fost restituiți martorului S.D. prin intermediul avocatului L.B., cu un bilețel, pe care era scris numele acesteia, la scurt timp după ce inculpata a fost reținută în prezenta cauză. Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 3446/245/2009, înregistrată la data de 17 februarie 2009, având ca obiect partajarea unor bunuri comune. Pârâtul reclamant O.A.

a fost asistat de către avocatul S.D., cauza fiind soluționată favorabil acestuia (s-a stabilit o cotă de contribuție de 60% pentru pârât, astfel cum se ceruse, imobilul fiindu-i atribuit acestuia) prin sentința civilă nr. 10839 din 09 noiembrie 2009, redactată ulterior de către inculpată, tehnoredactată pe 20 decembrie 2009, de către grefier, și semnată apoi de către judecător. Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 5158/245/2010, înregistrată la data de 22 februarie 2010, având ca obiect „încredințare minor, stabilire pensie întreținere”. Avocatul S.D. a acordat asistență pârâtei P.I. Prin încheierea din 08 noiembrie 2010, inculpata a dispus suspendarea judecății cauzei, având în vedere lipsa ambelor părți, în condițiile în care niciuna nu solicitase judecarea în lipsă.

În ziua respectivă, la prima strigare a cauzei, s-a prezentat martorul S., pentru pârâtă, însă întrucât partea adversă lipsea, cauza a fost lăsată la a doua strigare, iar apoi, la a doua strigare a cauzei, nu s-a prezentat nimeni, dispunându-se astfel suspendarea cauzei, soluție care profita pârâtei asistate de avocatul S.D. Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 28328/245/2009, înregistrată la data de 26 octombrie 2009, având ca obiect „divorț cu minori”. Avocatul S.D. a asistat-o pe pârâta A.I., iar cauza a fost soluționată favorabil acesteia, fiind admisă și cererea reconvențională privind încredințarea minorilor către pârâtă, prin sentința civilă 13173 din 04 octombrie 2010, tehnoredactată la data de 09 noiembrie 2010. Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 6015/245/2009, înregistrată la data de 18 martie 2009, având ca obiect „partaj bunuri comune”.

Avocatul S.D. l-a asistat pe reclamantul B.V., iar cauza a fost soluționată favorabil acestuia, prin consfințirea tranzacției părților, prin sentința civilă nr. 12789 din 27 septembrie 2010, tehnoredactată la data de 21 octombrie 2010. De asemenea, inculpata a mai judecat și cauzele cu numerele 32696/245/2009 și 622/245/2010, pronunțând sentințele civile 7891 din 17 mai 2010, tehnoredactată la data de 02 iulie 2010 și respectiv 8357 din 25 mai 2010, tehnoredactată în ziua de 07 iulie 2010, ambele favorabile părților asistate de către avocatul S.D. Din toate dosarele identificate pe parcursul urmăririi penale, judecate de către inculpata, în care a participat avocatul S.D., rezultă că, în anii 2009 și 2010, inculpata nu a pronunțat nicio sentința nefavorabilă părților asistate de către acest avocat.

e) Primirea sumei de 300 euro, cu titlu de împrumut, în ziua de 13 ianuarie 2011, de la martorul N.S., avocat în cadrul Baroului Iași, prin intermediul martorului N.C., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: În ziua de 12 ianuarie 2011, la ora 08:20:54, N.S. a fost sunată de către inculpată, pe numărul de telefon utilizat în activitatea profesională, număr pe care nu i-l pusese niciodată la dispoziție inculpatei (cu care, de altfel, nu mai discutase niciodată în afara cadrului solemn al ședinței de judecată). Aceasta s-a recomandat ca fiind U.A., fără a face referire la calitatea sa de judecător.

Inițial, martorul nici nu a înțeles cine anume sunase, gândindu-se pe moment că ar putea fi un client al său mai vechi, pe care nu și-l amintea. A realizat, în scurt timp, pe parcursul convorbirii, că era vorba despre judecătorul U.A., de la Judecătoria Iași. Inculpata i-a solicitat martorului să-i dea o sumă de bani cu împrumut, fără a preciza cuantumul acesteia, solicitându-i să-i dea „atât căt poate” și afirmând că îi va restitui banii la un termen pe care îl va stabili martorul. Martorul a afirmat că trebuie să se consulte cu soțul său, avocatul N.C. Inculpata a sunat-o din nou pe N.S., în ziua de 13 ianuarie 2011, la ora 15:40, întrebând-o care este răspunsul său. Aceasta i-a comunicat că poate să o ajute cu suma de 300 euro, pe care îi avea pregătiți pentru plata unei datorii, însă trebuie să-i restituie după două sau trei săptămâni.

S-a stabilit că martorului N.C. să se deplaseze la sediul instanței cu suma de 300 euro, acesta mergând în acea zi, în acel loc, întâlnindu-se cu inculpata și înmânându-i suma de bani în fața intrării în sediul secției civile a Judecătoriei Iași. Ulterior, după ce inculpata a fost reținută în prezenta cauză, suma de bani a fost restituită martorului prin intermediul apărătorului inculpatei - avocat L.B. Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 15784/245/2010, având ca obiect „pretenții - despăgubiri civile rezultând dintr-un accident de circulație”. Avocatul N.S. a acordat asistență juridică pârâtei B. (fostă M.) C., iar cererea de chemare în judecată a fost anulată ca netimbrată, prin sentința civilă nr. 18017 din 13 decembrie 2010. În cursul judecății, inculpata a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâtă, scutind-o de plata taxei de timbru datorată pentru cererea de chemare în garanție a asigurătorului.

Sentința a fost motivată în concept de către inculpată, iar apoi a fost tehnoredactată în ziua de 14 februarie 2011, fiind semnată de către președintele instanței, în locul inculpatei. De asemenea, anterior solicitării și primirii sumei de 300 euro, inculpata mai efectuase acte în virtutea funcției sale în alte trei cauze civile, în care avocatul N.S. acorda asistență juridică unor părți, cauze care au fost ulterior repartizate unor alți judecători. Astfel, în dosarul cu numărul 12849/245/2009, primit pe 25 octombrie 2010, având ca obiect „divorț cu minori”, în care avocatul N.S. o asista pe reclamanta A.R., inculpata a pronunțat încheierea din data de 29 noiembrie 2010, apoi a primit împrumutul bănesc, iar ulterior, după câteva zile, în ziua de 17 ianuarie 2011, a mai pronunțat o încheiere.

În dosarul cu numărul 4372/245/2010, înregistrat la data de 15 februarie 2010, având ca obiect „acțiune în pretenții, asociație de proprietari”, în care avocatul N.S. o asista pe reclamanta „Asociația de proprietari bloc C., strada V.L.”, a pronunțat ultima încheiere la data de 29 noiembrie 2010, termenul ulterior fiind stabilit pentru 31 ianuarie 2011. De asemenea, la completul inculpatei a fost repartizat și dosarul cu numărul 5397/245/2010, înregistrat la data de 23 februarie 2010, având ca obiect „partaj succesoral”, în care avocatul N.S.

l-a asistat pe pârâtul A.A., ultima încheiere pronunțată de inculpată fiind cea din ziua de 06 decembrie 2010, termenul ulterior fiind stabilit pentru ziua de 07 februarie 2011. f) Primirea sumei de 1.500 RON, cu titlu de împrumut, în intervalul „sfârșitul lunii martie - începutul lunii aprilie 2010”, de la martorul C.R.S., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: Inculpata are o relație de amiciție cu mama avocatului C.R.S., judecător în cadrul secției civile a Tribunalului Iași, fără însă a avea vreo altă relație decât cea strict profesională cu martorul.

În primăvara anului 2010, la sfârșitul lunii martie - începutul lunii aprilie, inculpata l-a contactat pe martorul C.R.S. Nu s-a putut stabili cu exactitate în ce mod a fost abordat martorul, fiind posibile două variante - o întâlnire absolut întâmplătoare în sediul secției civile a Judecătoriei Iași sau un apel telefonic inițiat de către inculpată. Inculpata U.A. i-a solicitat suma de 1.500 RON cu împrumut martorului, iar acesta, după câteva zile, s-a deplasat la biroul acesteia, din sediul secției civile a Judecătoriei, înmânându-i banii. Ulterior, termenul scadenței a fost depășit cu aproximativ două săptămâni, însă inculpata l-a contactat pe martor și i-a restituit banii. Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 30695/245/2009, înregistrată la data de 12 noiembrie 2009, având ca obiect „obligație de a face”.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Iași după ce anterior se dispusese declinarea competenței de soluționare a acesteia de către un complet al Tribunalului Iași. Până în ziua de 15 martie 2010, reclamantul S.S. a fost asistat de către avocatul C.V., însă, în ziua de 15 martie 2010, pentru reclamant s-a prezentat în ședința de judecată avocatul C.R.S., care a depus la dosar împuternicire avocațială. În încheierea din ziua de 15 martie 2010, a fost consemnată prezența avocatului și depunerea împuternicirii. Astfel, la scurt timp după „apariția” în cauză a avocatului C.R.S., inculpata l-a contactat, deși nu aveau nici un fel de relații de ordin personal, solicitându-i și primind de la acesta bani cu împrumut.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 21323/245/2009, înregistrată la data de 24 august 2009, având ca obiect „partaj bunuri comune”. Pârâtul B.R.Du., a fost asistat de către avocatul B.L.G., care a fost substituit de avocatul C.R.S., care s-a prezentat la termenul din ziua de 11 ianuarie 2010, la care, prin încheierea pronunțată, inculpata a admis administrarea probelor necesare soluționării cauzei. Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 4346/245/2010, înregistrată la data de 15 februarie 2010, având ca obiect „plângere încheiere carte funciară”, formulată împotriva înscrierii în cartea funciară a unei măsuri asigurătorii luate printr-o ordonanță a D.I.I.C.O.T. - ST Iași. Petentul N.C.

l-a împuternicit pe avocatul B.L.G. să-l reprezinte, însă acesta din urmă a fost substituit de avocatul C.R.S., care s-a prezentat la termenul din ziua de 22 martie 2010, la care, prin încheiere, s-a dispus amânarea judecării cauzei, pentru ca avocatul petentului să depună delegația de substituire, dovada achitării taxei de timbru și să studieze documentația emisă de O.C.P.I. Iași. g) Primirea sumei de 600 dolari SUA, cu titlu de împrumut, în intervalul „sfârșitul lunii iulie - începutul lunii august 2010”, de la martorul C.R.S., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: În acest interval, inculpata l-a contactat din nou pe martorul C.R.S., cerându-i suma de 500 euro cu titlu de împrumut.

Martorul, neavând posibilitatea să-i dea această sumă, l-a întrebat pe martorul B.G.L., avocat cu care avea o relație de colaborare profesională, dacă ar putea să o ajute pe inculpata cu suma de 500 euro. Martorul B.L. i-a dat suma de 600 dolari SUA, precizându-i expres că dorește să-i fie restituiți în termen de o lună. Martorul C.R.S. a luat cei 600 dolari SUA de la avocatul B.L. și s-a deplasat la Sediul secției civile a Judecătoriei Iași, întâlnindu-se cu inculpata în anticamera biroului acesteia. Martorul i-a înmânat suma de bani, precizându-i expres că a fost luată de la avocatul B.L.G. și că acesta dorește să-i fie restituiți în termen de o lună. Termenul de o lună s-a împlinit, însă inculpata nu a restituit suma de bani.

După depășirea cu zece zile a termenului scadenței, martorul B.G.L., văzând că nu își primise banii, l-a abordat pe C.R.S., întrebându-l de ce nu i-au fost restituiți banii. Acesta din urmă a luat legătura cu inculpata, aducându-i la cunoștință ca avocatul B.L. dorește să-i fie restituită suma împrumutată. Inculpata i-a adus la cunoștință martorului C.R.S. că nu poate să restituie suma, cerându-i să mai aștepte aproximativ două - trei săptămâni. În zilele de 23 și 27 septembrie 2010, martorul C.R.S. a purtat câte o convorbire telefonică cu inculpata, în legătură cu restituirea banilor. Martorul i-a adus la cunoștință avocatului B.L. faptul că inculpata îl roagă „să o mai păsuiască”, iar acesta, neavând vreo altă opțiune, a acceptat.

Abia în ziua de 06 octombrie 2010, inculpata l-a contactat pe martorul C.R.S., chemându-l la biroul său și restituindu-i banii împrumutați. Astfel cum s-a arătat mai sus, inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 30695/245/2009, înregistrată la data de 12 noiembrie 2009, având ca obiect „obligație de a face”. Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Iași după ce anterior s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acesteia de către un complet al Tribunalului Iași. Până în ziua de 15 martie 2010, reclamantul S.S. a fost asistat de către avocatul C.V., însă, în ziua de 15 martie 2010, pentru reclamant s-a prezentat în ședința de judecată avocatul C.R.S., care a depus la dosar împuternicire avocațială.

În încheierea din ziua de 15 martie 2010, a fost consemnată prezența avocatului și depunerea împuternicirii. După primirea primului împrumut de la martorul C.R.S., inculpata a pronunțat încheieri în cauza respectivă, la termenele la care partea a fost asistată ori reprezentată de acest avocat. Astfel, în ziua de 26 aprilie 2010, s-a depus întâmpinare, aceasta fiind comunicată reclamantului, prin avocat, în ziua de 17 mai 2010, s-au discutat excepțiile lipsei calității procesuale active și a celei pasive, unite apoi cu fondul în ziua de 25 mai 2010, ulterior, în ziua de 28 iunie 2010, în prezența avocatului C.R.S., au fost discutate și admise probele necesare soluționării cauzei. În mod similar, în cauza cu numărul 21323/245/2009, înregistrată la data de 24 august 2009, având ca obiect „partaj bunuri comune”, în care avocatul C.R.S.

a acordat asistență pârâtului B.R., după primirea primului împrumut de la acest avocat, inculpata a pronunțat încheierile din zilele de 12 aprilie 2010, 17 mai 2010, 28 iunie 2010 și 05 iulie 2010, la fiecare dintre aceste termene fiind prezent avocatul C.R.S. Deși inculpata se afla în relații de amiciție cu mama martorului C.R.S., judecător în cadrul Tribunalului Iași, secția civilă, (fără însă a avea vreo legătură cu fiul acesteia), inculpata nu i-a solicitat amicei sale bani cu împrumut, ci a ales să-i ceară fiului acesteia, pe care nu îl cunoștea decât din cauzele civile judecate. h) Primirea sumei de 100 euro, cu titlu de împrumut, în primăvara anului 2010, de la martorul B.I., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: În primăvara anului 2010, inculpata a contactat-o pe B.I.

(fie telefonic, fie a abordat-o pe holul instanței) întrebând-o dacă poate să o ajute, în sensul de a-i împrumuta o sumă de bani - 100 sau 200 euro, pe care să i-o restituie ulterior. A menționat un anumit interval de timp - aproximativ două-trei luni, după care ar fi urmat să-i restituie banii. Martorul i-a spus că poate să o ajute, însă doar cu o sută de euro. Neavând această sumă asupra sa, au convenit ca aceasta să meargă la biroul inculpatei a doua zi. A doua zi, martorul s-a deplasat la biroul inculpatei, a urcat cu permisiunea jandarmului de serviciu și s-a întâlnit cu inculpata, în anticamera biroului său și i-a remis suma de 100 euro. La termenul convenit, inculpata i-a restituit suma împrumutată, în lei, la cursul zilei.

Pentru a-i restitui banii, inculpata a contactat-o telefonic, a chemat-o la biroul său, unde i-a restituit banii. Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 21195/245/2009, înregistrată la Judecătoria Iași în ziua de 21 august 2009. Reclamanta A.M. a fost asistată de către avocatul B.I., iar prin cererea de chemare în judecată, aceasta a solicitat desfacerea căsătoriei și încredințarea minorului rezultat din căsătorie. Cauza a fost soluționată favorabil, prin sentința civilă cu numărul 1758 din 08 februarie 2010, tehnoredactată în ziua de 23 martie 2010. i) Primirea sumei de 200 euro, cu titlu de împrumut, în intervalul septembrie-octombrie 2010, de la martorul B.I., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: Ulterior, în intervalul septembrie-octombrie 2010 B.I.

a fost contactată din nou de către inculpată (fie telefonic, fie a abordat-o pe holul instanței), care i-a solicitat suma de 200 euro cu împrumut, spunându-i că îi va restitui în decurs de 2-3 luni. Martorul a acceptat, a mers la ea la birou și i-a remis suma de 200 euro. În ziua de 23 noiembrie 2010, inculpata a contactat-o telefonic pe B.I. și apoi i-a restituit suma de bani. Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 14463/245/2010, înregistrată în ziua de 14 mai 2010. Reclamanta D.C.O. a fost asistată de către avocatul B.I., solicitând desfacerea căsătoriei, revenirea la numele anterior, încredințarea minorului, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 10673 din 28 iunie 2010, tehnoredactată în ziua de 10 septembrie 2010, inculpata a admis în totalitate pretențiile reclamantei asistate de avocatul B.I. j) Primirea sumei de 100 euro, cu titlu de împrumut, în ziua de 28 ianuarie 2011, de la martorul B.I., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: În ziua de 21 ianuarie 2011, inculpata a sunat-o din nou pe B.I. și i-a cerut suma de 100 euro.

Inculpata a chemat-o la sediul instanței, la biroul său, stabilind ca aceasta să vină în ziua de 27 ianuarie 2011. În acea zi martorul a uitat banii acasă (a fost apelată de două ori de către inculpată în dimineața acelei zile, la orele 09:11, respectiv 09:30), însă a mers la biroul inculpatei a doua zi, 28 ianuarie 2011, în jurul orei 09:00 (cu câteva ore înainte de prinderea în flagrant a inculpatei) și i-a înmânat suma de 100 euro. În dimineața acelei zile, martorul B.I. a apelat-o de două ori pe inculpată: La ora 09.44.48 - de la postul telefonic XX numita B.I.

notată cu BI, o contactează pe inculpata U.A., aflată la postul telefonic YY, notată cu UA, ocazie cu care are loc o discuție telefonică: Suma nu i-a fost restituită martorului, cel puțin până în ziua ultimei audieri - 16 iunie 2011, deși termenul stabilit de însăși inculpata era 15 martie 2011. Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 11689/245/2010, înregistrată în ziua de 20 aprilie 2010. Avocatul B.I. a acordat asistență juridică pârâtei H.D. (cauza a avut ca obiect pretențiile formulate pe calea cererii reconvenționale de către numita H.M., aceasta cerere fiind disjunsă și înregistrată separat de cererea principală). Avocatul B.I. a depus la dosar împuternicirea avocațială din data de 24 august 2010. Prin încheierea civilă din data de 18 octombrie 2010, s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei în contradictoriu cu pârâta H.D.

Anterior, însă cu mai mult timp în urmă, inculpata a judecat cauza civilă nr. 4669/245/2008, soluționată favorabil clientului avocatului B.I., prin sentința civilă nr. 5838 din 12 mai 2008, tehnoredactată la 09 iulie 2008, precum și cauza civilă nr. 12309/245/2008, soluționată, de asemenea, favorabil, prin sentința civilă nr. 12161 din 30 noiembrie 2009, tehnoredactată la 18 ianuarie 2009. k) Primirea sumei de 300 RON, cu titlu de împrumut, în luna decembrie 2009, de la martorul N.O.M., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: La sfârșitul anului 2009, cu puțin timp înainte de Crăciun, într-o dimineață, N.O.M.

a fost contactată telefonic, pentru prima dată, de către inculpata U.A. Aceasta s-a recomandat, martorul înțelegând despre cine era vorba. A chemat-o în biroul său, din incinta secției civile a Judecătoriei Iași, fără a-i spune la telefon despre ce este vorba. Fiind singura în birou, inculpata i-a cerut o sumă de bani cu împrumut. A precizat că este vorba de suma de 300 RON, spunându-i că se afla într-o situație dificilă. Martorul i-a spus că nu avea asupra sa suma de bani, însă putea să-i acorde împrumutul. A mers la sediul Baroului, aflat în apropiere, de unde și-a luat geanta, revenind în biroul inculpatei, căreia i-a remis suma de bani cerută. Ulterior, după cel mult 20 zile, a fost sunată de către inculpată, care a chemat-o în biroul său și i-a restituit integral suma de bani.

Inculpata a judecat cauza civilă cu numărul 25540/245/2007, înregistrată în ziua de 17 decembrie 2007. Cauza a avut ca obiect o cerere de partaj judiciar a unor bunuri comune, părți fiind reclamanții M.T., O.F.G. și O.P. și pârâții D.G.V., B.G.E., O.E. și O.N. Pârâții D.V. și D.E. au fost asistați de către avocatul N.O.M. Judecarea cauzei a fost suspendată de către inculpata, la cererea părților, prin încheierea din data de 10 noiembrie 2008, suspendarea durând până în ziua de 12 octombrie 2009, când a fost repusă pe rol de către inculpată, prin încheiere. În ziua de 07 decembrie 2009, a avut loc un nou termen de judecată, la care, prin încheiere, inculpata a dispus din nou suspendarea judecării cauzei, tot la cererea părților.

După scurt timp, în luna decembrie 2009, „cu puțin timp înainte de Crăciun”, inculpata a cerut și a primit suma de 300 RON cu împrumut. Anterior, însă cu mai mult timp în urmă, inculpata mai pronunțase trei sentințe civile favorabile avocatului N.O.M. (Dosarul nr. 13186/245/2008, soluționat favorabil prin sentința nr. 13131 din 10 noiembrie 2008, tehnoredactată în ziua de 09 ianuarie 2009, Dosarul nr. 13422/245/2008, soluționat favorabil prin sentința civilă nr. 13133 din 10 noiembrie 2008, tehnoredactată la data de 09 decembrie 2008 și Dosarul nr. 18101/245/2008, în care, prin hotărârea din data de 8 decembrie 2008, s-a luat act de renunțarea la judecată).

l) Primirea sumei de 300 RON și a sumei de 100 euro, cu titlu de împrumut, în primăvara anului 2010, de la martorul N.O.M., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: În ambele cazuri martorul a fost sunat de către inculpată. Ambele împrumuturi au fost date în biroul inculpatei de la Judecătoria Iași. Ambele au pentru un termen de cel mult o lună, stabilit de către inculpată. Primul dintre acestea a fost primit în lei - aproximativ 300 RON, iar celalalt a fost de 100 euro. Primul împrumut a fost restituit la scadență, iar în cazul celui de-al doilea, inculpata a întârziat restituirea câteva zile, cel mult o săptămână.

Ulterior, în cursul lunii iunie, inculpata i-a solicitat din nou avocatului N.O.M. un împrumut. Deși martorul i-a respins apelurile telefonice, intuind că inculpata o suna doar pentru a-i cere bani, aceasta a insistat, trimițându-i mesaje text în cuprinsul cărora o ruga să o ajute. În cele din urmă, avocatul N.O.M. a răspuns unui apel telefonic al inculpatei, refuzând însă să-i dea bani, întrucât urma să plece în concediu. Precum s-a arătat și anterior, inculpata obișnuia să revină cu solicitări privind noi împrumuturi, odată ce primea o sumă de bani de la un avocat.

m) Primirea sumei de 200 euro, cu titlu de împrumut, în ziua de 25 noiembrie 2010, de la martorul N.O.M., avocat în cadrul Baroului Iași, cu care nu avea decât o relație strict profesională, după efectuarea unor acte în virtutea funcției de judecător, acte la efectuarea cărora era obligată în temeiul acesteia: În ziua de 24 noiembrie 2010, la ora 08:31, inculpata a sunat-o din nou pe N.O.M., cerându-i suma de 200 euro cu titlu de împrumut. Aceasta i-a spus că nu are în acel moment acea sumă, dar că urma să încaseze un onorariu avocațial, chiar în acea zi, caz în care ar fi putut să o ajute. Inculpata a afirmat că va reveni cu un apel telefonic, lucru pe care l-a și făcut. A sunat din nou a doua zi, pe 25 noiembrie 2010, la ora 11:14, chemând-o pe N.O.M.

în biroul său de la Judecătorie, unde a primit de la aceasta suma de 200 euro, promițând că îi va restitui la jumătatea lunii decembrie. Martorul i-a precizat expres, având în vedere că și anterior întârziase restituirea, că va avea nevoie de bani până la jumătatea lunii decembrie, întrucât urma să plece în străinătate, în concediu. În ziua de 16 decembrie 2010, la ora 07:55, inculpata i-a telefonat martorului și i-a spus că nu îi poate restitui decât suma de 100 euro. Martorul și-a manifestat nemulțumirea, întrucât a fost deranjată de faptul că nu îi restituia întreaga sumă, astfel cum promisese de la început. Inculpata i-a comunicat că va încerca să facă rost de întreaga sumă. În aceeași zi, la ora 10:12, inculpata a sunat-o din nou și a chemat-o în biroul său.

În birou, în prezența colegelor de birou, i-a spus că nu îi poate restitui decât 100 euro, că îi pare rău, dar nu a reușit să facă rost decât de această sumă și că în cel mai scurt timp îi va restitui și restul sumei. Enervată de acest lucru, neavând cum să procedeze, N.O.M. a luat cei 100 euro și a plecat din birou. Restul sumei, 100 euro i-au fost restituiți la scurt timp după ce inculpata a fost reținută în prezenta cauză, la începutul lunii februarie 2011, de către avocatul L.B., care i-a înmânat o bancnota de 100 euro, învelită într-o hârtie pe care era scrisă suma și numele N.O. Inculpata, în ziua de 05 octombrie 2010, a dispus, prin încheiere, repunerea pe rol a dosarului numărul 25540/245/2007, iar la termenul din data de 01 noiembrie 2010, prin încheiere, a dispus respingerea unei cereri formulate de reclamanți, de refacere a unui raport de expertiză întocmit în cauză (avocatul