ÎCCJ, decizie (scj.ro #83927)

Confiscare specială. Bunuri folosite la săvârșirea unei infracțiuni Cuprins pe materii: Drept penal. Partea generală. Măsurile de siguranță.

Confiscarea specială Indice alfabetic: Drept penal - confiscare specială - bunuri folosite la săvârșirea unei infracțiuni C. pen., art. 118 alin. (1) lit. b) În cazul tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, săvârșită prin executarea mai multor focuri de armă, din autoturismul cu care inculpatul se deplasa, arma aparținând inculpatului folosită la comiterea infracțiunii este supusă confiscării speciale, în temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., constituind bun care a fost folosit, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, iar autoturismul folosit la deplasarea inculpatului, aflat în proprietatea acestuia, nu este supus confiscării speciale, întrucât nu constituie, în sensul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., bun folosit, în orice mod, la săvârșirea infracțiunii, ci numai bun folosit ca mijloc de transport de către inculpat.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2536 din 25 iunie 2010 Prin sentința nr. 79 din 22 aprilie 2009, Tribunalul Buzău, Secția penală, în baza art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. a) și i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.R. la pedeapsa de 11 ani și 6 luni închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen., pe termen de 6 ani. În baza art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de deținere fără drept a armelor militare și muniției și, în baza art. 217 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 11 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în total 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen. A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale, în conformitate cu art. 71 C. pen. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) și f) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul G.R.

a următoarelor bunuri: un pistol marca B., cu încărcător și 7 cartușe de calibru 9 mm; un pistol marca T., cu încărcător, fără cartușe; un pistol marca S., cu încărcător, fără cartușe; un pistol cu două țevi scurte (armă foc - tip vânătoare), fără încărcător; 36 cartușe vânătoare, calibru 12 mm; 7 tuburi cartușe calibru 12 mm; autoturismul marca M. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpatul G.R. a domiciliat în localitatea V. împreună cu A.A., iar în cursul anului 2007, între inculpatul G.R. și membrii familiei concubinei sale, printre care M.I. și A.L., s-au ivit tensiuni determinate de faptul că inculpatul a fost lovit de către martorul M.I. Ulterior, inculpatul a amenințat în repetate rânduri că o să-i omoare pe membrii familiei A. Inculpatul a aflat că la data de 1 aprilie 2008 va avea loc la Galați înmormântarea numitului S.G., cu care membrii familiei A. se înrudeau.

Din acest motiv, în ziua de 1 aprilie 2008 s-au deplasat la Galați trei mașini, după cum urmează: autoturismul A.A., condus de partea vătămată B.F., în care se mai aflau tatăl acestuia, partea vătămată A.L., mama sa A.S. și minorul C.L. (fiul părții vătămate A.L.); autoturismul A., condus de partea vătămată I.T., în care se mai aflau soția sa, A.C. și tatăl acesteia A.N.; autoturismul R., condus de martorul M.C., în care se mai aflau A.P., concubina acestuia A.I. și A.G. Inculpatul G.R. a aflat despre faptul că la Galați va avea loc înmormântarea la care participau membrii familiei A., astfel încât s-a deplasat din Ploiești, cu autoturismul proprietate personală, marca M., pe traseul Buzău - Brăila.

Inculpatul a staționat în diferite zone, în după amiaza de 1 aprilie 2008 pe raza comunei C. urmărind întoarcerea membrilor familiei A. de la Galați. În jurul orelor 22,00, cele trei autoturisme se întorceau de la Galați, primul fiind autoturismul R., condus de către martorul M.C., al doilea autoturismul A., condus de către A.C., iar ultimul, autoturismul A.A., condus de către partea vătămată B.F. Inculpatul staționa în mașina sa înainte de comuna C. și, pentru că știa autoturismele membrilor familiei A., s-a angajat în urmărirea acestora. În dreptul locuințelor familiilor P. și M., la intrarea în comuna C., inculpatul a ajuns din urmă autoturismul A.A., a coborât geamul portierei dreapta față și, în timpul manevrei de depășire, a tras mai multe focuri cu pistolul B. pe care îl avea asupra sa.

Un glonț a pătruns prin geamul portierei stânga spate, pe care l-a spart, a intrat prin partea superioară a scaunului din dreapta față, producând leziuni traumatice părții vătămate A.L. în zona scapulară și a umărului drept. Al doilea glonț a intrat prin portiera stânga față, provocându-i părții vătămate B.F. o plagă la nivelul bazinului. Partea vătămată B.F. a oprit autoturismul, fiind sesizate telefonic ambulanța și organele de poliție. De asemenea, partea vătămată A.L. a sunat-o pe sora sa A.C., anunțând-o că au fost împușcați de către inculpat. Inculpatul și-a continuat deplasarea cu mare viteză, iar la intrarea în comuna C., în dreptul casei familiei D., a ajuns din urmă autoturismul A. Partea vătămată I.T.

și martora A.C. au declarat că mașina fusese oprită la aflarea faptului că inculpatul a tras cu pistolul asupra mașinii din urma lor, iar I.T. a intenționat să asigure autoturismul care fusese lăsat de către soția sa pe partea carosabilă. În cadrul manevrei de depășire, inculpatul a tras cu pistolul B. și în acest autoturism, în care au pătruns două gloanțe prin portiera stânga față, provocând leziuni traumatice părții vătămate I.T. Inculpatul G.R. și-a continuat deplasarea cu mare viteză, iar organele de poliție l-au oprit pe inculpat în trafic, pe raza comunei S., fiind găsite în autoturismul pe care-l conducea două pistoale, marca B de calibru 9 mm și T. de calibru 7,62 mm pe podeaua din partea dreaptă fața.

Fapta inculpatului G.R. de a trage cu pistolul în cele două autoturisme, în care se aflau 7 persoane, cu intenția de a ucide, după ce a premeditat acțiunile, pe un drum național, în loc public, producând grave leziuni traumatice prin împușcare părților vătămate I.T., B.F. și A.L., întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. a) și i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. Inculpatul G.R. a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută în art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. Martora A.A., concubina inculpatului, a predat organelor de poliție, la data de 1 aprilie 2008, două pistoale, unul de fabricație spaniolă marca S., calibru 6,35 mm și unul cu două țevi scurte marca E., calibru 16 mm și 43 cartușe calibru 12 mm de vânătoare.

De asemenea, în noaptea de 7/8 aprilie 2008, inculpatul aflat în arest a provocat scandal în camera în care se afla, a distrus mobilierul, a spart un geam termopan, suportul de săpun și etajera din perete a grupului sanitar și a adus în stare de nefuncționare telefonul prin spargerea ecranului, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 217 alin. (1) C. pen. Prin decizia nr. 4 din 22 ianuarie 2010, Curtea de Apel Ploiești, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs, între alții, inculpatul.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că recursul declarat de inculpat este întemeiat, numai sub aspectul confiscării autoturismului, urmând a-l admite ca atare pentru următoarele considerente: Înalta Curte de Casație și Justiție reține că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond în urma coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor este justă, corespunzând situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt îndeplinite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii faptelor prevăzute în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. a) și i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

și art. 217 alin. (1) C. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție reține, de asemenea, că recursul inculpatului este întemeiat numai cu privire la măsura de siguranță a confiscării autoturismului, măsură pe care urmează să o înlăture pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunii, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Înalta Curte de Casație și Justiție reține că inculpatul G.R. a aflat că membrii familiei A. participau la o înmormântare ce avea loc la Galați, astfel încât s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca M. pe traseul Buzău - Brăila.

El s-a deplasat pe raza mai multor localități și, în momentul în care a văzut mașinile membrilor familiei A. la intrarea în comuna C., a coborât geamul portierei dreapta față și, în timpul manevrei de depășire, a tras mai multe focuri cu pistolul B. pe care îl avea asupra sa. Față de situația de fapt reținută, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că în cauză nu se impune confiscarea autoturismului care a fost folosit de inculpat doar ca un mijloc de deplasare, și nu pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor. Instanța de fond, în mod corect, a dispus confiscarea armelor folosite de inculpat la comiterea infracțiunii, dar cu privire la autoturism, luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale nu se justifică, fiind impropriu a considera că autoturismul a fost folosit în alt scop decât cel al deplasării pe traseul Buzău - Brăila.

În cauza dedusă judecății autoturismul a fost folosit doar ca un mijloc de transport, și nu pentru comiterea infracțiunii, fapt pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că măsura confiscării autoturismului nu se impune, soluția dispusă de instanța de fond fiind nelegală. Față de considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a admis recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 4 din 22 ianuarie 2010, a casat parțial decizia penală atacată și parțial sentința penală nr. 79 din 22 aprilie 2009, numai cu privire la măsura de siguranță a confiscării autoturismului, în sensul că a înlăturat măsura confiscării autoturismului M. și a dispus restituirea acestui autoturism către inculpatul recurent G.R., menținând celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei.