ÎCCJ, decizie (scj.ro #83927)

Confiscare

specială. Bunuri folosite la săvârșirea unei infracțiuni

Cuprins pe materii:

Drept

penal. Partea generală. Măsurile de siguranță. Confiscarea

specială

Indice alfabetic:

Drept

penal

-

confiscare specială

-

bunuri folosite la săvârșirea unei

infracțiuni

C. pen.,

art. 118 alin. (1) lit. b)

În

cazul tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav,

săvârșită prin executarea mai multor focuri de armă, din

autoturismul cu care inculpatul se deplasa, arma aparținând inculpatului

folosită la comiterea infracțiunii este supusă confiscării

speciale, în temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., constituind bun care a

fost folosit, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, iar

autoturismul folosit la deplasarea inculpatului, aflat în proprietatea

acestuia, nu este supus confiscării speciale, întrucât nu constituie, în

sensul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., bun folosit, în orice mod, la

săvârșirea infracțiunii, ci numai bun folosit ca mijloc de

transport de către inculpat.

I.C.C.J.,

Secția penală, decizia nr. 2536 din 25 iunie 2010

Prin

sentința nr. 79 din 22 aprilie 2009, Tribunalul Buzău, Secția

penală, în baza art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. a)

și i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe

inculpatul G.R. la pedeapsa de 11 ani și 6 luni închisoare și a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen., pe termen

de 6 ani.

În baza

art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la

pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de deținere

fără drept a armelor militare și muniției și, în baza

art. 217 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru

infracțiunea de distrugere.

În baza

art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen., a dispus

contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute

pedeapsa cea mai grea, de 11 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6

luni, în total 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor

prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen.

A

aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a), b) și e) C. pen. pe durata

executării pedepsei principale, în conformitate cu art. 71 C. pen.

În baza

art. 118 alin. (1) lit. b) și f) C. pen., a dispus confiscarea de la

inculpatul G.R. a următoarelor bunuri: un pistol marca B., cu

încărcător și 7 cartușe de calibru 9 mm; un pistol marca T., cu încărcător, fără cartușe; un pistol marca S.,

cu încărcător, fără cartușe; un pistol cu două

țevi scurte (armă foc - tip vânătoare), fără

încărcător; 36 cartușe vânătoare, calibru 12 mm; 7 tuburi cartușe calibru 12 mm; autoturismul marca M.

Pentru

a pronunța această sentință, instanța de fond a

reținut că inculpatul G.R. a domiciliat în localitatea V.

împreună cu A.A., iar în cursul anului 2007, între inculpatul G.R. și

membrii familiei concubinei sale, printre care M.I. și A.L., s-au ivit tensiuni

determinate de faptul că inculpatul a fost lovit de către martorul

M.I. Ulterior, inculpatul a amenințat în repetate rânduri că o

să-i omoare pe membrii familiei A.

Inculpatul

a aflat că la data de 1 aprilie 2008 va avea loc la Galați înmormântarea numitului S.G., cu care membrii familiei A. se înrudeau. Din acest

motiv, în ziua de 1 aprilie 2008 s-au deplasat la Galați trei mașini, după cum urmează: autoturismul A.A., condus de partea

vătămată B.F., în care se mai aflau tatăl acestuia, partea

vătămată A.L., mama sa A.S. și minorul C.L. (fiul

părții vătămate A.L.); autoturismul A., condus de partea

vătămată I.T., în care se mai aflau soția sa, A.C. și

tatăl acesteia A.N.; autoturismul R., condus de martorul M.C., în care se

mai aflau A.P., concubina acestuia A.I. și A.G.

Inculpatul

G.R. a aflat despre faptul că la Galați va avea loc înmormântarea la care participau membrii familiei A., astfel încât s-a deplasat din

Ploiești, cu autoturismul proprietate personală, marca M., pe traseul

Buzău - Brăila.

Inculpatul

a staționat în diferite zone, în după amiaza de 1 aprilie 2008 pe

raza comunei C. urmărind întoarcerea membrilor familiei A. de la Galați.

În

jurul orelor 22,00, cele trei autoturisme se întorceau de la Galați, primul fiind autoturismul R., condus de către martorul M.C., al doilea

autoturismul A., condus de către A.C., iar ultimul, autoturismul A.A.,

condus de către partea vătămată B.F.

Inculpatul

staționa în mașina sa înainte de comuna C. și, pentru că

știa autoturismele membrilor familiei A., s-a angajat în urmărirea

acestora.

În

dreptul locuințelor familiilor P. și M., la intrarea în comuna C.,

inculpatul a ajuns din urmă autoturismul A.A., a coborât geamul portierei

dreapta față și, în timpul manevrei de depășire, a

tras mai multe focuri cu pistolul B. pe care îl avea asupra sa. Un glonț a

pătruns prin geamul portierei stânga spate, pe care l-a spart, a intrat

prin partea superioară a scaunului din dreapta față, producând leziuni

traumatice părții vătămate A.L. în zona scapulară

și a umărului drept. Al doilea glonț a intrat prin portiera

stânga față, provocându-i părții vătămate B.F. o

plagă la nivelul bazinului.

Partea

vătămată B.F. a oprit autoturismul, fiind sesizate telefonic

ambulanța și organele de poliție. De asemenea, partea

vătămată A.L. a sunat-o pe sora sa A.C., anunțând-o că

au fost împușcați de către inculpat.

Inculpatul

și-a continuat deplasarea cu mare viteză, iar la intrarea în comuna

C., în dreptul casei familiei D., a ajuns din urmă autoturismul A. Partea

vătămată I.T. și martora A.C. au declarat că

mașina fusese oprită la aflarea faptului că inculpatul a tras cu

pistolul asupra mașinii din urma lor, iar I.T. a intenționat să

asigure autoturismul care fusese lăsat de către soția sa pe

partea carosabilă.

În

cadrul manevrei de depășire, inculpatul a tras cu pistolul B. și

în acest autoturism, în care au pătruns două gloanțe prin

portiera stânga față, provocând leziuni traumatice părții

vătămate I.T.

Inculpatul

G.R. și-a continuat deplasarea cu mare viteză, iar organele de

poliție l-au oprit pe inculpat în trafic, pe raza comunei S., fiind

găsite în autoturismul pe care-l conducea două pistoale, marca B de

calibru 9 mm și T. de calibru 7,62 mm pe podeaua din partea dreaptă fața.

Fapta

inculpatului G.R. de a trage cu pistolul în cele două autoturisme, în care

se aflau 7 persoane, cu intenția de a ucide, după ce a premeditat

acțiunile, pe un drum național, în loc public, producând grave

leziuni traumatice prin împușcare părților vătămate

I.T., B.F. și A.L., întrunește elementele constitutive ale tentativei

la infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art. 20

raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. a) și i) și art. 176

alin. (1) lit. b) C. pen.

Inculpatul

G.R. a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de

nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută în

art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. Martora A.A., concubina inculpatului, a

predat organelor de poliție, la data de 1 aprilie 2008, două pistoale,

unul de fabricație spaniolă marca S., calibru 6,35 mm și unul cu două țevi scurte marca E., calibru 16 mm și 43 cartușe calibru 12 mm de vânătoare.

De

asemenea, în noaptea de 7/8 aprilie 2008, inculpatul aflat în arest a provocat

scandal în camera în care se afla, a distrus mobilierul, a spart un geam

termopan, suportul de săpun și etajera din perete a grupului sanitar

și a adus în stare de nefuncționare telefonul prin spargerea

ecranului, faptă ce întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute în art. 217 alin. (1) C. pen.

Prin

decizia nr. 4 din 22 ianuarie 2010, Curtea de Apel Ploiești,

Secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca

nefondat, apelul declarat de inculpat.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs, între alții, inculpatul.

Analizând

legalitatea și temeinicia deciziei recurate, Înalta Curte de Casație

și Justiție reține că recursul declarat de inculpat este

întemeiat, numai sub aspectul confiscării autoturismului, urmând a-l

admite ca atare pentru următoarele considerente:

Înalta

Curte de Casație și Justiție reține că situația

de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond în urma

coroborării tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire

penală, cât și în faza de cercetare judecătorească,

încadrarea juridică dată faptelor este justă, corespunzând

situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de

fond că în cauză sunt îndeplinite condițiile tragerii la

răspundere penală a inculpatului sub aspectul comiterii faptelor

prevăzute în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. a)

și i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 279 alin. (3) lit.

a) C. pen. și art. 217 alin. (1) C. pen.

Înalta

Curte de Casație și Justiție reține, de asemenea, că

recursul inculpatului este întemeiat numai cu privire la măsura de

siguranță a confiscării autoturismului, măsură pe care

urmează să o înlăture pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., sunt supuse

confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la

săvârșirea infracțiunii, dacă sunt ale infractorului sau

dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii

lor.

Înalta

Curte de Casație și Justiție reține că inculpatul G.R.

a aflat că membrii familiei A. participau la o înmormântare ce avea loc la

Galați, astfel încât s-a deplasat cu autoturismul proprietate

personală marca M. pe traseul Buzău - Brăila.

El s-a

deplasat pe raza mai multor localități și, în momentul în care a

văzut mașinile membrilor familiei A. la intrarea în comuna C., a

coborât geamul portierei dreapta față și, în timpul manevrei de

depășire, a tras mai multe focuri cu pistolul B. pe care îl avea

asupra sa.

Față

de situația de fapt reținută, Înalta Curte de Casație

și Justiție apreciază că în cauză nu se impune

confiscarea autoturismului care a fost folosit de inculpat doar ca un mijloc de

deplasare, și nu pentru comiterea infracțiunii de tentativă la

omor.

Instanța

de fond, în mod corect, a dispus confiscarea armelor folosite de inculpat la

comiterea infracțiunii, dar cu privire la autoturism, luarea măsurii

de siguranță a confiscării speciale nu se justifică, fiind

impropriu a considera că autoturismul a fost folosit în alt scop decât cel

al deplasării pe traseul Buzău - Brăila.

În

cauza dedusă judecății autoturismul a fost folosit doar ca un

mijloc de transport, și nu pentru comiterea infracțiunii, fapt pentru

care Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că

măsura confiscării autoturismului nu se impune, soluția

dispusă de instanța de fond fiind nelegală.

Față de considerentele arătate, Înalta Curte de

Casație și Justiție, în baza art. 385

15

pct. 2 lit.

d) C. proc. pen., a admis recursul

declarat de inculpat împotriva

deciziei penale nr. 4 din 22 ianuarie 2010, a casat parțial decizia

penală atacată și parțial sentința penală nr. 79

din 22 aprilie 2009, numai cu privire la măsura de siguranță a

confiscării autoturismului, în sensul că a înlăturat măsura

confiscării autoturismului M. și a dispus restituirea acestui

autoturism către inculpatul recurent G.R., menținând celelalte

dispoziții ale sentinței și deciziei.