ÎCCJ, decizie (scj.ro #82406)

Imobil restituit de stat. Plata lucrărilor ce au transformat locuința preluată în mod abuziv de stat Cuprins pe materii : Drept civil. Imobil restituit de stat. Transformări aduse imobilului de către deținător. Despăgubiri solicitate de fostul deținător al imobilului. Îmbogățire fără cauză Index alfabetic : Drept civil - Imobil restituit proprietarului - Despăgubirea deținătorului imobilului - Îmbogățirea fără cauză C.civ. : art. 992 Fostul deținător al imobilului are dreptul să ceară proprietarului, căruia i s-a restituit bunul, plata lucrărilor de transformare a construcției, deoarece, în sens contrar, s-ar produce o îmbogățire fără cauză. Î.C.C.J., secția civilă, decizia nr. 556 din 27 ianuarie 2004 Prin sentința nr.184 din 30 noiembrie 1999, pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții S.M.M.

și alții a fost dispusă restituirea imobilului situat în Municipiul Botoșani, precum și evacuarea din acest imobil a pârâtei RADEF, filiala interjudețeană Suceava, secția Botoșani, și a fost disjunsă judecarea cererii reconvenționale privind plata contravalorii lucrărilor de amenajare a imobilului. Același tribunal prin sentința nr. 117 din 8 aprilie 2002, a admis cererea reconvențională formulată de RADEF București, RADEF România Film Iași, filiala interjudețeană Iași, RADEF Suceava, secția Botoșani, Municipiul Botoșani, prin primar și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și a obligat pe reclamanți la plata sumei de 2.266.414.000 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații capitale și transformare a imobilului.

Apelul declarat de reclamanții-pârâți a fost admis prin decizia nr. 61 din 26 noiembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, și a fost schimbată în tot sentința Tribunalului, în sensul respingerii cererii reconvenționale, ca nefondată. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că pentru lucrările pe care le-a executat, pârâta, deținătoare a imobilului, nu a avut acordul celor cărora le-a fost restituit bunul. Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâta RADEF „Româniafilm” București, filiala cinematografică Suceava, susținând în esență că lucrările prin care imobilului i-a fost schimbată destinația dintr-o locuință degradată, în cinematograf, au fost executate cu bună credință.

Recursul este fondat. Pentru soluționarea cererii reconvenționale a fost dispusă administrarea probei cu expertiză tehnică, iar prin raportul de expertiză întocmit de expertul B.G. s-a concluzionat că valoarea actualizată a lucrărilor executate pentru transformarea imobilului este de 2.266.414.000 lei. Valoarea stabilită prin raportul de expertiză tehnică privește lucrările de transformare a imobilului din locuință, în cinematograf, acestea fiind executate în perioada 1988 – 1992, cu mult înainte de data introducerii acțiunii din 13 mai 1998, de revendicare a imobilului de la stat.

Având în vedere faptul că imobilul a fost restituit reclamanților și că s-a dispus evacuarea pârâtei care îl deținea, se constată că temeinic și legal a procedat instanța de fond atunci când a admis cererea reconvențională și i-a obligat pe reclamanți la plata contravalorii lucrărilor de transformare a imobilului, deoarece, în caz contrar, s-ar fi produs o îmbogățire fără just temei a acestora. În consecință, recursul a fost admis, s-a casat decizia curții de apel și a fost respins apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței tribunalului.