ÎCCJ, decizie (scj.ro #82406)

Imobil restituit de stat. Plata lucrărilor ce

au transformat locuința preluată în mod abuziv de stat

Cuprins pe materii

: Drept

civil. Imobil restituit de stat. Transformări aduse imobilului de către

deținător. Despăgubiri solicitate de fostul deținător al imobilului. Îmbogățire

fără cauză

Index

alfabetic

: Drept civil

-

Imobil restituit proprietarului

-

Despăgubirea deținătorului imobilului

-

Îmbogățirea fără cauză

C.civ.

: art. 992

Fostul deținător al

imobilului are dreptul să ceară proprietarului, căruia i s-a restituit bunul,

plata lucrărilor de transformare a construcției, deoarece, în sens contrar,

s-ar produce o îmbogățire fără cauză.

Î.C.C.J.,

secția civilă, decizia nr. 556 din 27 ianuarie 2004

Prin sentința nr.184 din 30 noiembrie 1999, pronunțată de Tribunalul

Botoșani, secția civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții S.M.M.

și alții a fost dispusă restituirea imobilului situat în Municipiul Botoșani,

precum și evacuarea din acest imobil a pârâtei RADEF, filiala interjudețeană

Suceava, secția Botoșani, și a fost disjunsă judecarea cererii reconvenționale

privind plata contravalorii lucrărilor de amenajare a imobilului.

Același tribunal prin sentința nr. 117 din 8 aprilie 2002,  a  admis

cererea reconvențională formulată de  RADEF București, RADEF România Film

Iași, filiala interjudețeană Iași, RADEF Suceava, secția Botoșani, Municipiul

Botoșani, prin primar și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și a

obligat pe reclamanți la plata sumei de 2.266.414.000 lei, reprezentând

contravaloarea lucrărilor de reparații capitale și transformare a imobilului.

Apelul declarat de reclamanții-pârâți  a fost admis prin decizia nr. 61

din 26 noiembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, și

a fost schimbată în tot sentința Tribunalului, în sensul respingerii cererii reconvenționale,

ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că pentru lucrările pe care

le-a executat, pârâta, deținătoare a imobilului, nu a avut acordul celor cărora

le-a fost restituit bunul.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâta RADEF „Româniafilm”

București, filiala cinematografică Suceava, susținând în esență că lucrările

prin care imobilului i-a fost schimbată destinația dintr-o locuință degradată,

în cinematograf, au fost executate cu bună credință.

Recursul este fondat.

Pentru soluționarea cererii reconvenționale a fost dispusă administrarea probei

cu expertiză tehnică, iar prin raportul de expertiză întocmit de expertul B.G.

s-a concluzionat că valoarea actualizată a lucrărilor executate pentru

transformarea imobilului este de 2.266.414.000 lei.

Valoarea stabilită prin raportul de expertiză tehnică privește lucrările de

transformare a imobilului din locuință, în cinematograf, acestea fiind

executate în perioada 1988 – 1992, cu mult înainte de data introducerii

acțiunii din 13 mai 1998, de revendicare a imobilului de la stat.

Având în vedere faptul că imobilul a fost restituit reclamanților și că s-a

dispus evacuarea pârâtei care îl deținea, se constată că temeinic și legal a

procedat instanța de fond atunci când a admis cererea reconvențională și i-a

obligat pe reclamanți la plata contravalorii lucrărilor de transformare a

imobilului, deoarece, în caz contrar, s-ar fi produs o îmbogățire fără just

temei a acestora.

În consecință, recursul a fost admis, s-a  casat decizia curții de apel și

a fost respins apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței tribunalului.